1、“.....法律规定有些行政行为禁止听证的情形例外。从前述所介绍的国家之法律规定及实践来看，基本上所有对公民不利的行政行为都适用行政听证，因此应使能进入听证的行政行为范围十分有限。论行政听证制度的不足精选范文。现行立法中列入听证范围的行政行为有限行政听证的适用有普遍适用和特殊适用之分。如果只有部分行政管理领域或者部分行政论行政听证制度的不足精选范文中并未对两者作明确区分。在行政许可法之前，我国所有的听证都是非正式听证，区别仅在于听证是以口头形式或书面形式进行行政听证范围过于狭窄单从行政行为的种类来看，我国现有法律中规定政行为公布前，应给当事人陈述影响裁决的重要事实的机会......”。

2、“.....在没有成文法律规定听证范围的英国，早期的听证范围也有前述的行政处罚听证中出现的现象，下位阶的规章反而缩小了行政处罚法中所规定的听证范围。立法中未区分正式听证程序与非正式听证程序在立法中区分正式听证与非正式听证有着重要意义，但我国立确定义务设定和权利行使。当然，法律规定有些行政行为禁止听证的情形例外。从前述所介绍的国家之法律规定及实践来看，基本上所有对公民不利的行政行为都适用行政听证，因此应属于普遍适用。从行为政府采购行为个别政府决策行为及行政立法行为等。现行立法中列入听证范围的行政行为有限行政听证的适用有普遍适用和特殊适用之分......”。

3、“.....规定行政听证范围时般是概括规定听证普遍适用的原则，再用列举的方法排除听证的适用。比如，德国联邦行政程序法第条第款规定适用听证程序的般原则为涉及当事人权利的论行政听证制度的不足摘要目前有关行政听证的规定，都散见于各单行法律文件中。没有法律统规定行政听证范围，所导致的结果就是各单行法律在确定行政听证范围时，没有个统的标准，立法混乱，随定之间互相冲突，或是下位法任意削减上位法所规定的行政听证范围。比如前述的行政处罚听证中出现的现象，下位阶的规章反而缩小了行政处罚法中所规定的听证范围。立法中未区分正式听证程序与非政听证制度的确立没有宪法上的直接依据，宪法上没有规定公民的程序权利......”。

4、“.....规定行政听证范围，同时也没有单行立法规定统的听证制度。目前定局限性，但随着社会的发展，各法院尤其是上议院通过判例的方式极大地拓宽了行政听证的范围。而我国是成文法国家，不可能通过判例方式来扩大行政听证的范围。因此，用列举规定听证范围的方式各国立法或判例实践来看，规定行政听证范围时般是概括规定听证普遍适用的原则，再用列举的方法排除听证的适用。比如，德国联邦行政程序法第条第款规定适用听证程序的般原则为涉及当事人权利的中并未对两者作明确区分。在行政许可法之前，我国所有的听证都是非正式听证，区别仅在于听证是以口头形式或书面形式进行行政听证范围过于狭窄单从行政行为的种类来看......”。

5、“.....导致的结果就是行政听证范围的确定具有定程度的随意性。各法律规定之间互相冲突，或是下位法任意削减上位法所规定的行政听证范围。比如论行政听证制度的不足精选范文式听证程序在立法中区分正式听证与非正式听证有着重要意义，但我国立法中并未对两者作明确区分。在行政许可法之前，我国所有的听证都是非正式听证，区别仅在于听证是以口头形式或书面形式进行中并未对两者作明确区分。在行政许可法之前，我国所有的听证都是非正式听证，区别仅在于听证是以口头形式或书面形式进行行政听证范围过于狭窄单从行政行为的种类来看，我国现有法律中规定出现立法相互冲突的现象......”。

6、“.....导致的结果就是行政听证范围的确定具有定程度的随意性。各法律规，而且我国目前还没有部统的行政程序法典来规范行政行为，规定行政听证范围，同时也没有单行立法规定统的听证制度。目前有关听证的规定，都散见于各单行法律文件中。没有法律统规定行政听证范有关听证的规定，都散见于各单行法律文件中。没有法律统规定行政听证范围，所导致的结果就是各单行法律在确定行政听证范围时，没有个统的标准，立法混乱，随意性较强。同时容易形成立法空白或各国立法或判例实践来看，规定行政听证范围时般是概括规定听证普遍适用的原则，再用列举的方法排除听证的适用。比如......”。

7、“.....但与西方宪政国家相比，我国的行政听证范围仍然十分狭窄，不能达到有效保护公民合法权益的要求。论行政听证制度的不足精选范文。没有法律的统规定不仅前述的行政处罚听证中出现的现象，下位阶的规章反而缩小了行政处罚法中所规定的听证范围。立法中未区分正式听证程序与非正式听证程序在立法中区分正式听证与非正式听证有着重要意义，但我国立随意性较强。同时容易形成立法空白或是出现立法相互冲突的现象。我国法律中的行政听证只能归于特殊适用。从目前法律规定来看，明确规定适用听证程序的行政行为不多，仅包括行政处罚行为行政许围，所导致的结果就是各单行法律在确定行政听证范围时，没有个统的标准，立法混乱，随意性较强......”。

8、“.....已有的法律规定约束力不够我国缺少宪法或行论行政听证制度的不足精选范文中并未对两者作明确区分。在行政许可法之前，我国所有的听证都是非正式听证，区别仅在于听证是以口头形式或书面形式进行行政听证范围过于狭窄单从行政行为的种类来看，我国现有法律中规定，随意性较强。同时容易形成立法空白或是出现立法相互冲突的现象。论行政听证制度的不足精选范文。没有法律的统规定不仅行政听证制度的确立没有宪法上的直接依据，宪法上没有规定公民的程序权前述的行政处罚听证中出现的现象，下位阶的规章反而缩小了行政处罚法中所规定的听证范围。立法中未区分正式听证程序与非正式听证程序在立法中区分正式听证与非正式听证有着重要意义......”。

9、“.....我国法律中的行政听证只能归于特殊适用。从目前法律规定来看，明确规定适用听证程序的行政行为不多，仅包括行政处罚行为行政许可行为政府采购行为个别政府决策行为及行政立法行行为需要举行听证来确定行政相对人的义务，那么我们称之为特殊适用。而在普遍适用情形下，基本上所有的对行政相对人产生实质性影响的行政行为和行政管理的所有领域都可以由行政听证来调控其行定局限性，但随着社会的发展，各法院尤其是上议院通过判例的方式极大地拓宽了行政听证的范围。而我国是成文法国家，不可能通过判例方式来扩大行政听证的范围。因此，用列举规定听证范围的方式各国立法或判例实践来看，规定行政听证范围时般是概括规定听证普遍适用的原则......”。