策虽然县领水田在全郡垦田总面积中占比不高，但就绝对面积而言，万多亩也不能说少。按西晋桂阳郡下辖县算，每县平均约有亩。至于具体租守下皆因吴所置，除其苛政，示之简易，吴人大悦的宏大叙事，也就有了更为生动而具象的历史内涵。当然，郴州晋简的学术价值远不止此。如果立足于魏晋田租制度研究的学术背景，上文所记县领水田每亩斗的租额，同样引人注目。领导发言郴州晋简县领水田解析。根据上述论证，则百十平均约有亩。至于具体租额，如上引史料所见，征收田租的县领水田共计亩。所收稻谷斛石，恰好为每亩田租斗。那么，万多亩的县领水田究竟从何而来其每亩斗租额在官田租佃中属于何种水平反映西晋统后在南方新占地有哪些政策导向这些问题值得深究。由此看来，西晋政权在南方新占地领导发言郴州晋简县领水田解析，所载孙吴嘉禾年年长沙郡临湘国的垦田受灾率便分别高达与。西晋桂阳郡亦属于灾害频繁的荆湘地区，按秦汉魏晋以贯之的荒政做法，受灾田地的租额均应予以减免。如太康年年十月，武帝诏方水旱甚者无出田租晋书武帝纪。不过，由于前后文不明，这份数据究竟是不是田租与已公布各类田地。根据上述论证，则百十顷亩十步，即亩的县领水田约为全郡亩垦田面积的。即便退步讲，以亩任垦田作为全郡垦田的总面积，县领水田占比也仅为。如果将县领水田视为民户水田的总和，或视为官民水田的总和，或的垦田占比都非常之少。随着魏晋之际屯田制的逐渐废除，民田为主，官田为辅，每亩升或斗。而如果除以亩任垦田的面积，则约为每亩斗或斗。上述两组数据，前个接近于亩收升，后个约等于亩收斗。从休耕和各种减免来看，若按实际收租垦田占总垦田亩不到半或超过半算，似以每亩平均收谷斗左右为是。仅就灾害减免而言，据阿部幸信伊藤敏雄嘉禾吏民田家莂数值览统计收租记录。对于年常限田的理解，学界虽众说纷纭，但多数认为限田应属于官田租佃。郴州晋简载出限外水陆田百顷亩不应收租。又载十顷新符号限外田。其中限外两字值得重视。存在限外田，也就对应存在着限田。另据湖南郴州苏仙桥国吴简出土文献研究第辑披露，井中发现了诸佃民逐亡政做法，受灾田地的租额均应予以减免。如太康年年十月，武帝诏方水旱甚者无出田租晋书武帝纪。不过，由于前后文不明，这份数据究竟是不是田租与已公布各类田地面积是否属于同财政年计量单位是稻谷抑或稻米，尚不得而知。但以上讨论，至少揭示了郴州晋简在魏晋田租制研究中蕴含的重不得佃种等残简，说明孙吴时期的桂阳郡也有官田出租经营的情况。可见西晋统后，桂阳郡原有孙吴官田很可能被保留下来，由官方继续租佃经营。这应当是万多亩县领水田的由来。对荆湘地区在孙吴统治时期的官田亩租额，上文提及的走马楼吴简有大量记载。领导发言郴州晋简县领水田解令人困惑的是，目前公布的郴州晋简中还有个数据十万千百十斛斗升合撮。如果把它视为桂阳郡年的田租总额，除以本文推算的亩垦田面积，按征收稻谷或稻米算，约为每亩升或斗。而如果除以亩任垦田的面积，则约为每亩斗或斗。上述两组数据，前个接近于亩收升，后个约等于亩收斗。从休耕的可垦不垦田，只不过略写了不垦字。由于史料匮乏，升斗之辩至今未有定谳。郴州晋简中的这份田租征收文书，便显示出独特价值。县领水田的田租每亩恰为斗，看似有力支持了亩收斗说，最初缀合文书的孔祥军亦持此说。但值得注意的是，郴州晋简中的田租来自于稻作水田，而晋故事作为西晋征收文书，便显示出独特价值。县领水田的田租每亩恰为斗，看似有力支持了亩收斗说，最初缀合文书的孔祥军亦持此说。但值得注意的是，郴州晋简中的田租来自于稻作水田，而晋故事作为西晋国家的条令，当与华北旱作农业的关系更为紧密。旱田水田的作物不同，产量亦有差别，不能因为数值为当时土地占有形态的主流。基于这些事实，再考虑到县领的限定语义，将这些水田理解为官田，即桂阳郡各县管理并出租的国有水田，应该更为恰当。官田经营与西晋的新占地政策虽然县领水田在全郡垦田总面积中占比不高，但就绝对面积而言，万多亩也不能说少。按西晋桂阳郡下辖县算，每县不得佃种等残简，说明孙吴时期的桂阳郡也有官田出租经营的情况。可见西晋统后，桂阳郡原有孙吴官田很可能被保留下来，由官方继续租佃经营。这应当是万多亩县领水田的由来。对荆湘地区在孙吴统治时期的官田亩租额，上文提及的走马楼吴简有大量记载。领导发言郴州晋简县领水田解，所载孙吴嘉禾年年长沙郡临湘国的垦田受灾率便分别高达与。西晋桂阳郡亦属于灾害频繁的荆湘地区，按秦汉魏晋以贯之的荒政做法，受灾田地的租额均应予以减免。如太康年年十月，武帝诏方水旱甚者无出田租晋书武帝纪。不过，由于前后文不明，这份数据究竟是不是田租与已公布各类田地的由来。对荆湘地区在孙吴统治时期的官田亩租额，上文提及的走马楼吴简有大量记载。领导发言郴州晋简县领水田解析。令人困惑的是，目前公布的郴州晋简中还有个数据十万千百十斛斗升合撮。如果把它视为桂阳郡年的田租总额，除以本文推算的亩垦田面积，按征收稻谷或稻米算，约领导发言郴州晋简县领水田解析家的条令，当与华北旱作农业的关系更为紧密。旱田水田的作物不同，产量亦有差别，不能因为数值吻合，就将者简单予以等同。更重要的是，如前所述，县领水田的性质并非民田，实际应是官田，而租佃官田的租额通常要明显高于民田。因此，这份收租记录反而很可能是西晋民田亩收斗说的个反，所载孙吴嘉禾年年长沙郡临湘国的垦田受灾率便分别高达与。西晋桂阳郡亦属于灾害频繁的荆湘地区，按秦汉魏晋以贯之的荒政做法，受灾田地的租额均应予以减免。如太康年年十月，武帝诏方水旱甚者无出田租晋书武帝纪。不过，由于前后文不明，这份数据究竟是不是田租与已公布各类田地。简载其千百十顷卅亩任垦。可知该郡不任垦田地的总面积为亩，任垦田地的总面积为亩。众所周知，汉代提封田均分为不可垦田可垦不垦田和垦田类。桂阳郡提封田中的不任垦田即其不可垦田，当无疑义。关键是任垦田该如何理解。考虑到任通可，且不任垦任垦词型对仗，我们倾向于任垦田即汉权曾在同属荆湘地域与桂阳郡相邻近的长沙郡实行过大规模的官田租佃。尤其在嘉禾吏民田家莂中，能够看到大量年常限田的收租记录。对于年常限田的理解，学界虽众说纷纭，但多数认为限田应属于官田租佃。郴州晋简载出限外水陆田百顷亩不应收租。又载十顷新符号限外田。其中限外两字值得合，就将者简单予以等同。更重要的是，如前所述，县领水田的性质并非民田，实际应是官田，而租佃官田的租额通常要明显高于民田。因此，这份收租记录反而很可能是西晋民田亩收斗说的个反证。据郴州晋简，桂阳郡土地总面积为领堤封水陆田十万千百十顷十亩。又简载十万千廿顷十亩不任垦不得佃种等残简，说明孙吴时期的桂阳郡也有官田出租经营的情况。可见西晋统后，桂阳郡原有孙吴官田很可能被保留下来，由官方继续租佃经营。这应当是万多亩县领水田的由来。对荆湘地区在孙吴统治时期的官田亩租额，上文提及的走马楼吴简有大量记载。领导发言郴州晋简县领水田解积是否属于同财政年计量单位是稻谷抑或稻米，尚不得而知。但以上讨论，至少揭示了郴州晋简在魏晋田租制研究中蕴含的重要价值与丰富可能。我们也期待郴州晋简尽早全面公布，这或许能为彻底解决升斗之辩问题提供关键性史料由于史料匮乏，升斗之辩至今未有定谳。郴州晋简中的这份田每亩升或斗。而如果除以亩任垦田的面积，则约为每亩斗或斗。上述两组数据，前个接近于亩收升，后个约等于亩收斗。从休耕和各种减免来看，若按实际收租垦田占总垦田亩不到半或超过半算，似以每亩平均收谷斗左右为是。仅就灾害减免而言，据阿部幸信伊藤敏雄嘉禾吏民田家莂数值览统计耕和各种减免来看，若按实际收租垦田占总垦田亩不到半或超过半算，似以每亩平均收谷斗左右为是。仅就灾害减免而言，据阿部幸信伊藤敏雄嘉禾吏民田家莂数值览统计，所载孙吴嘉禾年年长沙郡临湘国的垦田受灾率便分别高达与。西晋桂阳郡亦属于灾害频繁的荆湘地区，按秦汉魏晋以贯之的重视。存在限外田，也就对应存在着限田。另据湖南郴州苏仙桥国吴简出土文献研究第辑披露，井中发现了诸佃民逐亡叛不得佃种等残简，说明孙吴时期的桂阳郡也有官田出租经营的情况。可见西晋统后，桂阳郡原有孙吴官田很可能被保留下来，由官方继续租佃经营。这应当是万多亩县领水领导发言郴州晋简县领水田解析，所载孙吴嘉禾年年长沙郡临湘国的垦田受灾率便分别高达与。西晋桂阳郡亦属于灾害频繁的荆湘地区，按秦汉魏晋以贯之的荒政做法，受灾田地的租额均应予以减免。如太康年年十月，武帝诏方水旱甚者无出田租晋书武帝纪。不过，由于前后文不明，这份数据究竟是不是田租与已公布各类田地，如上引史料所见，征收田租的县领水田共计亩。所收稻谷斛石，恰好为每亩田租斗。那么，万多亩的县领水田究竟从何而来其每亩斗租额在官田租佃中属于何种水平反映西晋统后在南方新占地有哪些政策导向这些问题值得深究。出土于长沙地区的走马楼吴简表明，西晋之前的国时期，孙吴每亩升或斗。而如果除以亩任垦田的面积，则约为每亩斗或斗。上述两组数据，前个接近于亩收升，后个约等于亩收斗。从休耕和各种减免来看，若按实际收租垦田占总垦田亩不到半或超过半算，似以每亩平均收谷斗左右为是。仅就灾害减免而言，据阿部幸信伊藤敏雄嘉禾吏民田家莂数值览统计顷亩十步，即亩的县领水田约为全郡亩垦田面积的。即便退步讲，以亩任垦田作为全郡垦田的总面积，县领水田占比也仅为。如果将县领水田视为民户水田的总和，或视为官民水田的总和，或的垦田占比都非常之少。随着魏晋之际屯田制的逐渐废除，民田为主，官田为辅，成为当时土地占有形态的政策，实际可分为两个导向层面。其是合