1、“.....即社会可以合法地施加于个人的权力之性质和界限后面他又指出，在仅涉及本人的那部分行为上，他的独立性是绝对的，对于他自己，对于他的身体和心智，个人是最高主权者。从这里我们可以发现，其实密尔的自由思想是有两种自由面向的。方面，他认为在公共领域，社会权力机构应恰当划分公权与私权的界限并维护好它，发挥政府的消极自由，为个体追求自由幸福保留空间。而另方面，密尔主张，在私人领域个体对自身发展有着主导自由，个体拥有思想通过伤害原则，密尔明确表达社会所能合法施加于个体自由的权力性质和限度。他关注伤害与利益之间的关系，以利益为标准划分涉己涉他行为，进而判定是否伤害。伤害与利益能否统论文原稿。可见，密尔在调和功利主义与自由主义时显露出定的张力。其中最根本的张力在于密尔的自由理论是以功利原则为基础的。在所有道德问题上，我最终诉诸功利但是......”。

2、“.....以人作为进步的存在者的永久利益为根据的功利。按照密尔的思路，功利是伤害与利益能否统论文原稿后果同时关涉他人的利益的行为。由于是以利益为判断标准，因此影响他人的行为并不定影响他人的利益，而表面上只关乎自己的行为也可能伤害性地影响行为者以外的人的利益。在密尔那里，是否对个体自由进行干涉取决于他人的利益是否被威胁被破坏。他指出，旦个人行为的任何部分有害地影响到他人的利益，社会对它就有了裁判权但是，当个人的行为并不影响除自己以外的任何人的利益时，或者当只要他们愿意就不必影响他们时，那就没有接纳任何此类问题的余地。在所利益结合起来看的做法，定程度上又会造成个体自由与个体利益之间的紧张关系。由于伤害原则方面意味着个体有着不受他人任意的无端的干涉的领域，保护着个体自由另方面又意味着在判定个体利益的问题上，个体自由需要让渡于种客观标准。因此，在这个层面上......”。

3、“.....伤害与利益能否统论文原稿。以赛亚柏林也认为密尔的伤害原则并不具有基础性的和普遍性的意义，因为个人可能做的每件胁被破坏。他指出，旦个人行为的任何部分有害地影响到他人的利益，社会对它就有了裁判权但是，当个人的行为并不影响除自己以外的任何人的利益时，或者当只要他们愿意就不必影响他们时，那就没有接纳任何此类问题的余地。在所有此类事情上，每个人应当拥有采取该行动并承担其后果的完全的自由，无论是法律的还是社会的自由。由此可见，伤害原则对个体自由的保护是对应两个领域的，在公共领域，除非个体的行为伤害到他人的利益，他人或社会才能对该个体的自由摘要伤害原则是约翰斯图亚特密尔在论自由中提出的最为重要的观点，是其自由主义理论的核心。通过伤害原则，密尔明确表达社会所能合法施加于个体自由的权力性质和限度。他关注伤害与利益之间的关系......”。

4、“.....进而判定是否伤害。密尔真的将伤害等同于影响吗还是我们误解他了呢涉己涉他的划分能否实现利益保障其实，从密尔在论自由的整体论述来看，他并没有将伤害等同于影响，他实际上关注的是伤害与影响利益，而不是伤害与影响响他人的行为是不该被干涉的，但在现实生活中，我们很难说有种行为是纯粹伤害自己而完全不影响到他人的。那在这种情况下，除了干涉之外，或許有没有其他的手段呢还有另个问题，密尔主张不损害法律明文规定或默认理解中应当视作权利的些利益，如果我们将这观点运用到同性恋话题的讨论上，那么对那些不受公众看好的，特别是身处同性恋未合法化国家中的同性恋者们来说，无疑是记沉重的打击。以上问题是笔者从密尔的伤害原则出发，基于现实复杂性的思考，有志趣追求上以及个体间相互联合的绝对自由。他指出，在任何个社会中，这些自由的存在如果不是绝对的和不受限制的......”。

5、“.....这种强调个体自由以促进个体自主发展的积极面向，很大程度上为消极自由提供了补充。此外，密尔在阐述其自由理论时，他把个体的自由发展与个体幸福紧密地结合起来，肯定个体有追求自我个性自由发展的权利，指出个体只有充分享有并运用此权利，才能提升个体的价值。而个体价值的提升，实质上也促进了由个体组成的社会只是实现功利的工具或手段，个体进步与社会进步至少也应是统的。但这样密尔就仍需回答几个重要的问题，即个体的自由权利能否实现功利如何实现个体利益与社会利益的统显然，密尔没有对此作出回复。两种自由向度下伤害原则与功利原则的互补从前面的讨论我们很自然想到个问题，即伤害原则的自由保障与功利原则的道德约束之间是否能达成统这个问题促使我们再次回到密尔的论自由中找寻答案。在论自由的开篇，密尔这样写到本文的主题是公民自由或社会自由，由西南政法大学，......”。

6、“.....是其自由主义理论的核心。密尔在论自由第章导论部分就为自由确定了条极其简单的原则，又称伤害原则，即人类可以个别地或集体地对任何成员的行动自由进行干涉，其唯正当理由是旨在自我保护。对于文明群体中的任何名成员，可以违反其意志而正当地行驶权力的唯目的，就是防止对他人的伤害。在这里，密尔阐明了有社会前提的个伤害与利益能否统论文原稿些能找到答案，有些却不能。这既体现了密尔伤害原则的较高适应性，但同时也说明了其理论的局限性。参考文献英约翰斯图亚特密尔论自由顾肃译江苏译林出版社，英詹姆斯菲茨詹姆斯斯蒂芬自由平等博爱冯克利译桂林广西师范大学出版社曹海军权利与功利之间南京江苏人民出版社，英约翰斯图亚特密尔功利主义徐大建译上海上海世纪出版集团，张舒浅析约翰密尔自由观及其伤害原则的争议吉林工商学院学报，谭洪伟捍卫自由西南政法大学......”。

7、“.....功利主义的利他性与伤害原则的保守性是互补的，体现了密尔功利主义式的自由观。基于现实复杂性的思考伤害与利益能否统，似乎在密尔两种自由向度中找到了答案。尽管密尔的伤害原则对保护个体自由具有重要的贡献，但其理论仍有些让人存疑的地方，特别是当我们尝试用它联系具体现实时，现实的复杂性往往会大于理论的理想性。例如，笔者对个体伤害自己的行为能否被干涉这个问题存在疑惑。尽管密尔在伤害原则中的立场是，个只伤害自身而不影个只伤害自身而不影响他人的行为是不该被干涉的，但在现实生活中，我们很难说有种行为是纯粹伤害自己而完全不影响到他人的。那在这种情况下，除了干涉之外，或許有没有其他的手段呢还有另个问题，密尔主张不损害法律明文规定或默认理解中应当视作权利的些利益，如果我们将这观点运用到同性恋话题的讨论上，那么对那些不受公众看好的......”。

8、“.....无疑是记沉重的打击。以上问题是笔者从密尔的伤害原则出发，基于现的发展。因此，社会应尽可能为个体的自由发展创造条件。密尔自由思想所蕴含的这两种自由向度，是否有助于伤害原则与功利原则实现统呢笔者认为是有所帮助的。尽管可能有人会质疑这两种自由向度还是存在不兼容的情况，个人的绝对自由与社会制约还是会有相冲突的地方，但不可否认的是，密尔对个人发展的积极自由的强调，已是他为调和伤害原则和功利原则之间的冲突所做的努力。或许以种包容的态度，会让我们更好地理解密尔的伤害原则与功利原则。在密尔整体的即社会可以合法地施加于个人的权力之性质和界限后面他又指出，在仅涉及本人的那部分行为上，他的独立性是绝对的，对于他自己，对于他的身体和心智，个人是最高主权者。从这里我们可以发现，其实密尔的自由思想是有两种自由面向的。方面，他认为在公共领域，社会权力机构应恰当划分公权与私权的界限并维护好它......”。

9、“.....为个体追求自由幸福保留空间。而另方面，密尔主张，在私人领域个体对自身发展有着主导自由，个体拥有思想和情感上个人趣味和体自由，表达了社会所能合法施加于个体自由的权力性质和限度，即当且仅当个体的行为伤害到他人或社会时，社会有权对其行动自由进行干涉。伤害与利益能否统论文原稿。可见，密尔在调和功利主义与自由主义时显露出定的张力。其中最根本的张力在于密尔的自由理论是以功利原则为基础的。在所有道德问题上，我最终诉诸功利但是，这必须是最广义上的功利，以人作为进步的存在者的永久利益为根据的功利。按照密尔的思路，功利是最终目的，个体自由实复杂性的思考，有些能找到答案，有些却不能。这既体现了密尔伤害原则的较高适应性，但同时也说明了其理论的局限性。参考文献英约翰斯图亚特密尔论自由顾肃译江苏译林出版社......”。