助于厘清检察机关改革的方向与定位，从而构建符合社会主义法治建设的科学模式。刑事监察部门的初创新中国成立以后，根据年中央人民政府最高人民检察署试行组织条列和年最高人民检察署年工作计划纲要确定了最高人民检察署的基本职能和机构，为检察机关办理刑事公诉案件实行捕诉合模式的雏形奠定了法律基础。最高人民检察署据此设权力又行使提起公诉的权力，有助于筑牢检察官引导侦查的能力，并极大程度上提升诉讼效率。捕诉合机制的功能价值目标正如上文所述，如果说捕诉分离强调的是检察机关内部需要实现制度上的内部制约，通过分离批捕与公诉两大权力，实现术业有专攻的目的。那么捕诉合则着眼于整合内部职能部门，调整检察人员具体职能，实现提升司法效率，打破传统壁垒的目标。两种机制之间存在着不同捕诉合机制的刑事诉讼价值探究论文原稿工作机制下，审查逮捕出庭支持公诉均由同个员额检察官负责，检察官对案件全局的把握更加完整全面和精准，有利于避免冤假错案的产生另方面，在以往捕诉分离的背景下，辩护人也好，犯罪嫌疑人本身也罢，都面临着审查批捕与提起公诉两组或者两位完全不同的检察人员，势必导致在双方接洽时，不同的检察人员或者检察组差生不同的理解，从而影响犯罪嫌疑人人权保障程度。而在捕诉合职能合为，也就无从说起学界关于损害犯罪嫌疑人辩护权益的分歧争端。我国刑事诉讼法第条第款规定人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民法院自受理案件之日起日以内，应当告知被告人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。从根本上反映出捕诉合符间接化的工作机制，来审查案件是否满足提起公诉的条件，而只有当检察机关向法院提起公诉时，刑事诉讼的功能价值才能产生。然而事实上，提起公诉与审查批准逮捕的权力对于检察机关而言，无法准确分清谁是司法权，谁又应该定义为行政权，单纯以司法权或者行政权来区分这两种权力将不利于刑事诉讼功能的有效实现，本质是忽视了捕诉合之后批捕与起诉的两个环节仍然存在的事实，些预批捕权与起诉权的独立价值竭力支持捕诉分离的部分学者认为，捕诉合机制是以制度改革为表，行篡改批捕权与公诉权性质之实。捕诉分离制度存在的根源在于职权的划分，但是职权的更改并不意味着职权本身性质的改变，而且在以审判为中心的司法体制改革大背景下，强行区分批捕与公诉性质实际上是种形而上学的理论误区部分学者认为，批准逮捕权具有司法权性质，权力的运行符合司法裁判上由同办案部门的同承办检察官办理的工作模式。既把握住捕诉合机制历史沿革的脉络，又清晰明确地认定出捕诉合中批捕权与起诉权的性质，不难得到结论，捕诉合工作机制的推行方面具有历史渊源，另方面符合我国社会主义现代化法治建设规律。捕诉合机制的定位探寻捕诉合机制的刑事诉讼功能价值，首先需要准确厘定该机制的性质，把握检察机关审查批捕权与公诉权的核心内涵。刑事诉讼通过阅卷讯问犯罪嫌疑人等书面化间接化的工作机制，来审查案件是否满足提起公诉的条件，而只有当检察机关向法院提起公诉时，刑事诉讼的功能价值才能产生。然而事实上，提起公诉与审查批准逮捕的权力对于检察机关而言，无法准确分清谁是司法权，谁又应该定义为行政权，单纯以司法权或者行政权来区分这两种权力将不利于刑事诉讼功能的有效实现，本质是忽视了捕诉合之后批捕与起诉疑人的人权，减少冤假错案的发生。批捕权与起诉权的独立价值竭力支持捕诉分离的部分学者认为，捕诉合机制是以制度改革为表，行篡改批捕权与公诉权性质之实。捕诉分离制度存在的根源在于职权的划分，但是职权的更改并不意味着职权本身性质的改变，而且在以审判为中心的司法体制改革大背景下，强行区分批捕与公诉性质实际上是种形而上学的理论误区部分学者认为，批准逮捕权具有司会，相反，更加有助于犯罪嫌疑人人权的保障。方面，捕诉合模式增强了员额检察官程序上的自身参与度。在捕诉分离模式下，员额检察官往往只负责案件的个阶段，无法站在全局的角度去审视整个案件，故往往可能形成片面性的结论。而在捕诉合的工作机制下，审查逮捕出庭支持公诉均由同个员额检察官负责，检察官对案件全局的把握更加完整全面和精准，有利于避免冤假错案的产生另方面捕诉合机制的刑事诉讼价值探究论文原稿功能价值定位，具体而言就是我国现行的刑事诉讼法能够有效表达社会功能秩序功能公平功能与高效功能的体现。究其根本，捕诉合机制就是检察机关进行内设机构调整和具体职能整合而采取的措施，既没有违背诉讼法的功能价值，也没有改变批捕权与公诉权的职权性质。无论是捕诉合还是捕诉分离，无论哪种模式，都属于检察权内部的权限运作方式，在刑事诉讼法上的效力并没有产生相左的效，既没有违背诉讼法的功能价值，也没有改变批捕权与公诉权的职权性质。无论是捕诉合还是捕诉分离，无论哪种模式，都属于检察权内部的权限运作方式，在刑事诉讼法上的效力并没有产生相左的效果。捕诉合机制的刑事诉讼价值探究论文原稿。故所谓捕诉合办案模式，是指检察机关对本院管辖的同刑事案件的适时介入审查逮捕延长羁押期限审查审查起诉诉讼监督等办案工作，原则诉讼法效力没有影响，亦即将同案件之捕与诉交给检察机关同部门同检察官办理，还是交给不同部门不同人员办理，诉讼法上的效力是样的。捕诉合有利于保障犯罪嫌疑人人权值得注意的是，捕诉合的构建并不意味着检察机关审查批捕与提起公诉的职能合为，也就无从说起学界关于损害犯罪嫌疑人辩护权益的分歧争端。我国刑事诉讼法第条第款规定人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日两个环节仍然存在的事实，些预测也缺乏实证依据。捕诉合机制的定位探寻捕诉合机制的刑事诉讼功能价值，首先需要准确厘定该机制的性质，把握检察机关审查批捕权与公诉权的核心内涵。刑事诉讼功能价值定位，具体而言就是我国现行的刑事诉讼法能够有效表达社会功能秩序功能公平功能与高效功能的体现。究其根本，捕诉合机制就是检察机关进行内设机构调整和具体职能整合而采取的措施法权性质，权力的运行符合司法裁判的基本规律，因为在行使逮捕权过程中，要秉承中立裁判的原则，了解控辩双方的观点，必要时还要举行逮捕听证会，给予控辩双方当庭发表意见的机会。在充分了解或听取检察机关和辩护方意见的基础上，做出是否批准逮捕的决定。同时，支持该类观点的学者也认同公诉权不是司法权的种，而具有浓厚的行政色彩，理由是检察机关在审查起訴过程中，主要是在以往捕诉分离的背景下，辩护人也好，犯罪嫌疑人本身也罢，都面临着审查批捕与提起公诉两组或者两位完全不同的检察人员，势必导致在双方接洽时，不同的检察人员或者检察组差生不同的理解，从而影响犯罪嫌疑人人权保障程度。而在捕诉合的机制下，检察官从审查批捕提起诉讼再到莅席审判支持公诉，诉讼完整的程序中控辩双方不会在沟通与交流上产生相左的意见，故有利于保障犯罪嫌起日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民法院自受理案件之日起日以内，应当告知被告人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。从根本上反映出捕诉合符合刑事诉讼价值功能，也不存在损害犯罪嫌疑人辩护权益的问题。实质上，推行捕诉合机制以后，犯罪嫌疑人和辩护人并没有因此而只具有次辩护的机捕诉合机制的刑事诉讼价值探究论文原稿的目标。两种机制之间存在着不同的价值取向，也存在着不可忽视的理论根源之分歧。所以讨论问题的核心不应紧紧局限于两者机制之间的孰是孰非，而更应该把落脚点放在其所追求的功能价值与实现的目标上来。捕诉合机制的刑事诉讼价值探究论文原稿。执行刑事诉讼法的效力捕与诉之分与合，属于检察机关内部的职能分工，涉及的是内设机构如何设臵的组织法意义上的问题，对于臵了检察处，第处负责般监督第处负责刑事检察第处负责民事行政检察。年中央人民政府最高人检察署暂行组织条例，对检察机关的内设机构作出了定的修正，再次确立了刑事检察部门的地位。这个时期的检察制度还处于初创时期，检察制度还没有在全国形成系统化和制度化。再以未成年人案件检察部门为例，审查批捕与提起公诉的权力本就是个部门的两种具体职权，在未成年案件中，同检察官价值取向，也存在着不可忽视的理论根源之分歧。所以讨论问题的核心不应紧紧局限于两者机制之间的孰是孰非，而更应该把落脚点放在其所追求的功能价值与实现的目标上来。关键词捕诉合职能调整机构整合功能价值捕诉合工作机制的历史沿革捕诉合工作机制的产生并不是新时期法治建设的崭新模式，反之，其具有较为深厚的历史渊源，自新中国成立以来，经受过较长段时间的实践考验的机制下，检察官从审查批捕提起诉讼再到莅席审判支持公诉，诉讼完整的程序中控辩双方不会在沟通与交流上产生相左的意见，故有利于保障犯罪嫌疑人的人权，减少冤假错案的发生。捕诉合机制的刑事诉讼价值探究论文原稿。再以未成年人案件检察部门为例，审查批捕与提起公诉的权力本就是个部门的两种具体职权，在未成年案件中，同检察官或者检察官办案组既行使审查批捕的刑事诉讼价值功能，也不存在损害犯罪嫌疑人辩护权益的问题。实质上，推行捕诉合机制以后，犯罪嫌疑人和辩护人并没有因此而只具有次辩护的机会，相反，更加有助于犯罪嫌疑人人权的保障。方面，捕诉合模式增强了员额检察官程序上的自身参与度。在捕诉分离模式下，员额检察官往往只负责案件的个阶段，无法站在全局的角度去审视整个案件，故往往可能形成片面性的结论。而在捕诉合的测也缺乏实证依据。执行刑事诉讼法的效力捕与诉之分与