活动受到损害担赔偿责任。这类法院认为该原则在我国侵权法中没有明确规定，缺乏立法解读，应谨慎适用。在体育竞赛当中如行为人的行为给对方造成了损害，未尽到谨慎和注意义务，那么应当依据其过错承担相应赔偿责任，不能适用自甘风险原则免除行为人责任。如有违反安全保障义务的侵权行为，属于特殊侵权，适用过错推定，在法律无明文规定的情况下适用自甘风险不利于受害者利益的保护。民法典自甘风险原则的理解与适用论文原稿。自甘风险在实践中。针对该案件法院认为被告通过网络发布外出活动的消息，而后参与人自发参加，没有经过任何主管部门的批准，故此次活动的性质是自发组织的自助活动。自助式户外运动虽不属于经营活动，但仍属于司法解释规定的其他社会活动的种，活动的组织者，仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务。诚然，驴友之间自助游本身无盈利性质，但其本质上属于情谊行为，组织者的义务并不能因此而被免除，仍应尽到合理的安全保障义务，未尽到注意义务应当承担侵权民法典自甘风险原则的理解与适用论文原稿或者其他教育机构，限制民事行为能力人所在学校或者其他教育机构。从立法目的来看，该条虽然并非自甘风险免责事由的规定，但也应当符合自甘风险条款的立法目的。这类活动组织者只有未尽到安全保障義务或相应的管理职责时才承担侵权责任或补充责任，如能证明自己尽到了应尽的安全保障义务或管理职责则无需承担责任，如此方能让活动组织者不必过度担心因举办组织文体活动让自己承担不必要的责任，起到鼓励参加文体活动，促进文体活动发展的作风险并不会必然发生，对该风险的认识是抽象模糊的，而受害人同意中的风险则是具体可确定的。适用范围不同。自甘风险在民法典草案侵权责任编的次审议稿中并无适用范围的限制，仅表述为自愿参加具有危险性的活动受到损害的，受害人不得请求他人承担侵权责任，但是他人对损害的发生有故意或者重大过失的除外。而在最终民法典当中对适用范围做了限定，即参加具有定风险的文体活动。由此可见自甘风险的适用范围仅限于有定风险的文体活动，例如体其归责原则与般归责原则不同，如行为人并非主观故意则不应当承担侵权责任，也不适用公平原则要求行为人补偿。这类判决严格遵循了自甘风险原则适用所产生的法律效果，不要求行为人对此进行赔偿或补偿。自甘风险在实践中往往是默示作出的，如参加体育竞赛，就应当知道其中所蕴含的定危险，来参加这行为就默示表明了同意承受此风险。无论是通过明示还是暗示，自甘风险中同意的内容仅是决定承受定风险，并不必然表示同意其他参加者对自身造成的在自甘风险中要有自愿的意思表示，该意思表示可以通过明示或默示的形式作出，在民法典自甘风险原则尚未有明文规定前社会就普遍认为参加体育竞赛就等同于用默示的方式同意接受比赛风险，对其他参加者给自己造成的损害免责。民法典自甘风险原则的理解与适用论文原稿。关键词自甘风险构成要件责任承担司法审判现状受学说影响，不少判决书在说理时使用了自甘冒险等词，但绝大多数都不是以之为独立抗辩事由。民法典首次将自甘风险原则在地存在安全隐患而受伤则不适用。该条也明确了活动组织者的责任适用，学校等活动组织者未尽到相应的安全保等注意义务，仍应当承担责任。自甘风险与受害人同意之间的关系有些学者认为自甘风险等同于受害人同意，无需做过多区分，但两者实际上存在着较大差别。民法典自甘风险原则的理解与适用论文原稿。行为人自愿参加这种危险活动。自甘风险要求行为人主观上必须是自愿参加这种活动。行为人应当可以明确意识到风险所在，对所参加的活用公平原则要求行为人补偿。这类判决严格遵循了自甘风险原则适用所产生的法律效果，不要求行为人对此进行赔偿或补偿。在自甘风险中要有自愿的意思表示，该意思表示可以通过明示或默示的形式作出，在民法典自甘风险原则尚未有明文规定前社会就普遍认为参加体育竞赛就等同于用默示的方式同意接受比赛风险，对其他参加者给自己造成的损害免责。行为人自愿参加这种危险活动。自甘风险要求行为人主观上必须是自愿参加这种活动。行为人应当可以明，王利明论受害人自甘冒险比较法研究，张奕颿论侵权责任免责事由之自甘风险上海社会科学院，吕姝洁民法典自甘冒险制度评析与理解适用天津法学，温州市鹿城区人民法院温鹿民初字第号判决书。关键词自甘风险构成要件责任承担司法审判现状受学说影响，不少判决书在说理时使用了自甘冒险等词，但绝大多数都不是以之为独立抗辩事由。民法典首次将自甘风险原则在我国立法层面加以确立，引发社会广泛关注，该规定未出台前这类侵权案件没有同用制的情况下，让组织发布行程的驴友承担安全保障义务并不符合社会公德和公序良俗。这类活动中尽管存在组织者，但参加活动的人员之间平等自愿组合在起，并没有隶属关系，并不能被认定为是负有安全保障义务的活动组织者。针对该案件法院认为被告通过网络发布外出活动的消息，而后参与人自发参加，没有经过任何主管部门的批准，故此次活动的性质是自发组织的自助活动。自助式户外运动虽不属于经营活动，但仍属于司法解释规定的其他社会活民法典自甘风险原则的理解与适用论文原稿动不存在误解。因年龄过小等原因确实难以判断的情况下参加了有定风险的文体活动般不能认定为自愿，法院在判断这要素时应当考虑当事人的心理状态，判断其对该活动的任知程度。同时如因受胁迫或面临其他压力而参加，果真造成了损害后果，那么自愿参加也难以成立，例如多人起参见探险活动，参加者因体力不支等原因不欲继续而其他参加者执意前行，受害者认为受到道德绑架而被迫前行，就不应认定为是自愿参加这种活动，自愿接受损害的后果。活动，自愿接受损害的后果。笔者认为该条表述为因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，因此应当是其他参加者同损害结果之间存在的因果关系，而非受害人的损害与其过错之间的关系。受害人的损害结果必须是其他参加者造成的，如并非因其他参加者而是因第人或活动组织者的原因造成损害后果，仍然不能适用自甘风险原则。例如在滑冰比赛当中，因其他参加者未能控制好方向而相撞摔伤适用自甘风险，但因滑冰场的场定和严重破坏公序良俗那么往往可以作为抗辩事由，其适用范围比自甘风险大。活动组织者的责任民法典规定的活动组织者主要分为类特定经营场所公共场所的经营者管理者或者群众性活动的组织者以及无民事行为能力人所在幼儿园学校或者其他教育机构，限制民事行为能力人所在学校或者其他教育机构。从立法目的来看，该条虽然并非自甘风险免责事由的规定，但也应当符合自甘风险条款的立法目的。这类活动组织者只有未尽到安全保障義务或相应的管理职确意识到风险所在，对所参加的活动不存在误解。因年龄过小等原因确实难以判断的情况下参加了有定风险的文体活动般不能认定为自愿，法院在判断这要素时应当考虑当事人的心理状态，判断其对该活动的任知程度。同时如因受胁迫或面临其他压力而参加，果真造成了损害后果，那么自愿参加也难以成立，例如多人起参见探险活动，参加者因体力不支等原因不欲继续而其他参加者执意前行，受害者认为受到道德绑架而被迫前行，就不应认定为是自愿参加这种的判决标准，导致同案不同判现象时有发生，以篮球等体育竞技为例，判决结果如下依据自甘风险原则，被告不承担责任。尽管法律对自甘风险原则无明文规定，但实际上早有法院依此原则作出判决。些法院在处理该类案件时即认为竞技体育运动自身有其特殊性，在体育运动中出现人身伤害属于正常现象，因对抗而产生的伤害根据惯例应视为甘愿承担风险，符合自甘风险原则。其归责原则与般归责原则不同，如行为人并非主观故意则不应当承担侵权责任，也不动的种，活动的组织者，仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务。诚然，驴友之间自助游本身无盈利性质，但其本质上属于情谊行为，组织者的义务并不能因此而被免除，仍应尽到合理的安全保障义务，未尽到注意义务应当承担侵权责任。参考文献周晓晨论受害人自甘冒险现象的侵权法规制当代法学，北京市高级人民法院京民申号裁定书河北省保定市中级人民法院冀民终号判决书杨立新，佘孟卿民法典规定的自甘风险规则及其适用河南财经政法大学学报时才承担侵权责任或补充责任，如能证明自己尽到了应尽的安全保障义务或管理职责则无需承担责任，如此方能让活动组织者不必过度担心因举办组织文体活动让自己承担不必要的责任，起到鼓励参加文体活动，促进文体活动发展的作用。还应当注意，个人是否构能够成本条所说的活动组织者承担安全保障义务例如被告在群中邀请被害人参加小溪漂流活动，因另外两人操作不当橡皮艇发生侧翻，造成受害人溺水死亡。有人认为如非出于营利目的，全部费民法典自甘风险原则的理解与适用论文原稿的，受害人不得请求他人承担侵权责任，但是他人对损害的发生有故意或者重大过失的除外。而在最终民法典当中对适用范围做了限定，即参加具有定风险的文体活动。由此可见自甘风险的适用范围仅限于有定风险的文体活动，例如体育赛事和近年来高发的驴友侵权案件，而明知行为人醉酒仍乘坐其交通工具这种非文体活动的社会般事件则被排除在适用范围以内。受害人同意虽然般情况下在医疗损害责任中应用广泛，但实则受害人同意的内容只要不违背法律规往往是默示作出的，如参加体育竞赛，就应当知道其中所蕴含的定危险，来参加这行为就默示表明了同意承受此风险。无论是通过明示还是暗示，自甘风险中同意的内容仅是决定承受定风险，并不必然表示同意其他参加者对自身造成的损害后果，而受害人同意恰恰是表示对损害结果的接受。损害发生的确定性不同。受害人同意是发生在损害之前，受害人能够认识到行为人必然会作出行为，也可以认识到该行为给自己带来损