员，例如原来美国的社区矫正是从缓刑开始的，之后不断拓展，分门别类形成不同的矫正制度，因而具有很强的针对性。而我国的社区矫正工作人员在对罪犯制定矫正方案时，并未根据每社区矫正对象的个体差异进行分类，对他们的矫正措施又都大同小异，无非是对矫正对象念法条讲道理，基本沿袭了监禁刑的教育模式。这种矫正方式不仅效果有限，而且容易使被矫正对象产生反抗，从而不利于对他们的矫正。社区矫正制度符合，真正参与社区矫正工作的往往只有司法所工作人员而已。社区矫正是项社会事业，西方各国的社区矫正实践大部分具体工作是由来源自民间团体和社会志愿者执行，但是在我国，不仅社会中介组织较少，社区志愿者也比较欠缺，这样就会导致司法成本上升，社区矫正效果不明显，被矫正对象参与的积极性不高等问题的出现。矫正形式单，缺乏针对性。国外社区矫正制度般都有多种，而我国的社区矫正方式比较单，工作模式老套，不仅内容社区矫正制度反思与重构论文原稿开始对社区矫正进行实践。党的十届中全会明确提出要健全社区矫正制度，十届中全会明确提出我国要制定社区矫正法，对完善我国社区矫正制度指出了明确方向。我国社区矫正制度当前存在的问题及成因我国的社区矫正经历了个从无到有从简单到复杂的过程，各地方在社区矫正的执行实践中也总结了些经验，取得了定成就。但在我国社区矫正制度的执行过程中，也出现了不少问题。主要有行刑观念落后。社区居民的素质和参与程度直接影禁刑，因此实践中法官般使用监禁刑来惩戒犯罪分子。综上，由于上述因素，我国现实中的社区矫正制度被架空，没有发挥出其应有的价值。刑事立法缺失。我国有关社区矫正的规定散见于年以来两高两部颁布的若干文件。但这些规定本身的法律位阶较低，法律层面对社区矫正的规定仍然是片空白，这使得人们开始产生社区矫正是否合法的怀疑。刑事立法上的缺失直接使得社区矫正的实际效用大大降低。对罪犯是否适用社区矫正首先取决于不明显。因此，我国应当借鉴社区矫正制度完备国家的做法，增设社区矫正官制度。我国社区矫正官的编制应当属于各地方的社区矫正处司法局的般公务员，其职责主要是运用其所掌握的专门知识对社区矫正的对象进行帮扶教育，工作内容可以包括对服刑人员监督管理心理测评和指导扶困帮教以及其他与社区矫正相关的事务。在社区矫正官的选用上，除了应该具备般公务员的素质之外，还应当充分考核其专业知识和工作能力，例如法律知识根据犯罪人特点的不同，相应地对他们的矫正措施也应不同。我国的社区矫正方式比较单，大多包括电话报到政治汇报说服教育普法宣传公益劳动等，不仅内容机械空洞，而且容易流于形式，起不到实际效果。我国可以仿照欧美等国增设社区服务刑，将罪犯臵于社区中，以社区劳动作为服刑内容。法院可以判决的形式要求罪犯在定时间内完成定的劳动，被矫正者不能要求获得报酬，社区服务应该是无偿的。对社区矫正服刑人员的教育方式也家层面建立独立的社区矫正机构，代替司法所执行社区矫正的工作和任务。当前，我国在中央和地方两级都分别进行了机构建制，例如在司法部下设立了社区矫正管理局，在地方省级市级县级司法行政机关司法局下设立了社区矫正处，这可以看作是社区矫正机构建设在政府层面实现的重大突破。但是当前社区矫正机构建设仅仅停留在编制建设上，各管理局的工作范围和工作权限还有待具体制度上的不断细化和完善。总之，对社区矫正的执行建设上，各管理局的工作范围和工作权限还有待具体制度上的不断细化和完善。总之，对社区矫正的执行机构进行独立建制，完善独立的社区矫正机构，实现社区矫正工作的执行主体由司法所向社区矫正处的转换还有很长的路要走。建立分类化的管理机制。根据被矫正对象的不同情况，我们应该制定相应的矫正措施，提高对罪犯的针对性，有利于矫正效率的提高。我国可以吸收北京模式的经验，以矫正对象的危险程度和悔罪表现为标准对服区矫正处司法局的般公务员，其职责主要是运用其所掌握的专门知识对社区矫正的对象进行帮扶教育，工作内容可以包括对服刑人员监督管理心理测评和指导扶困帮教以及其他与社区矫正相关的事务。在社区矫正官的选用上，除了应该具备般公务员的素质之外，还应当充分考核其专业知识和工作能力，例如法律知识语言表达能力沟通能力等。建立独立的社区矫正机构。我国现行社区矫正执行机构是司法行政部门，但是现实中，司法行政机关教育普法宣传公益劳动等，不仅内容机械空洞，而且容易流于形式，起不到实际效果。我国可以仿照欧美等国增设社区服务刑，将罪犯臵于社区中，以社区劳动作为服刑内容。法院可以判决的形式要求罪犯在定时间内完成定的劳动，被矫正者不能要求获得报酬，社区服务应该是无偿的。对社区矫正服刑人员的教育方式也应改变，不能仅仅以说教的方式进行，而应丰富矫正形式，有针对性地实行矫正。只有这样才能真正做到因材施教，因人施社区矫正制度反思与重构论文原稿机构进行独立建制，完善独立的社区矫正机构，实现社区矫正工作的执行主体由司法所向社区矫正处的转换还有很长的路要走。建立分类化的管理机制。根据被矫正对象的不同情况，我们应该制定相应的矫正措施，提高对罪犯的针对性，有利于矫正效率的提高。我国可以吸收北京模式的经验，以矫正对象的危险程度和悔罪表现为标准对服刑对象进行分类管理，按照被矫正对象的级别适用不同的矫正措施。社区矫正制度反思与重构论文原稿化发展的趋势不可改变，社区矫正作为项先进的刑罚执行方式，体现了文明的刑罚理念和人權主义思想。在当前依法治国的大环境下，我们应当采取有力的措施和对策，完善我国的社区矫正制度，为国家的稳定发展创造良好的社会环境建立独立的社区矫正机构。我国现行社区矫正执行机构是司法行政部门，但是现实中，司法行政机关工作职责众多，其是否具备承担社区矫正日常工作的人员经费专业知识实践经验等条件呢我们应该从国践中法官般使用监禁刑来惩戒犯罪分子。综上，由于上述因素，我国现实中的社区矫正制度被架空，没有发挥出其应有的价值。刑事立法缺失。我国有关社区矫正的规定散见于年以来两高两部颁布的若干文件。但这些规定本身的法律位阶较低，法律层面对社区矫正的规定仍然是片空白，这使得人们开始产生社区矫正是否合法的怀疑。刑事立法上的缺失直接使得社区矫正的实际效用大大降低。对罪犯是否适用社区矫正首先取决于法官裁判中的刑对象进行分类管理，按照被矫正对象的级别适用不同的矫正措施。对于社区建设，物质上要完善社区的基础设施，精神上要营造种和谐包容的社区环境，增强社区居民的主人翁意识，构建我为人人，人人为我的社区精神，共同参加社区的管理和建设。形式上在当前我国公民社区普遍还不发达的情况下宜采用政府主导型模式，建立以政府为主导的行政社区，最终实现由行政社区向公民社区的过渡。根据世界刑罚发展的趋势来看，刑罚朝着轻工作职责众多，其是否具备承担社区矫正日常工作的人员经费专业知识实践经验等条件呢我们应该从国家层面建立独立的社区矫正机构，代替司法所执行社区矫正的工作和任务。当前，我国在中央和地方两级都分别进行了机构建制，例如在司法部下设立了社区矫正管理局，在地方省级市级县级司法行政机关司法局下设立了社区矫正处，这可以看作是社区矫正机构建设在政府层面实现的重大突破。但是当前社区矫正机构建设仅仅停留在编制矫。加大专业的矫正人员队伍建设。社区矫正具有惩罚性和恢复性的价值功能，这就对社区矫正工作人员的总体素质提出了较高的要求，不仅具有高度的责任心，还要有较高的专业素养。然而当前我国社区矫正工作主要由基层司法所的工作人员承担，实践中因其业务繁忙专业化程度不高等原因，社区矫正的执行效果并不明显。因此，我国应当借鉴社区矫正制度完备国家的做法，增设社区矫正官制度。我国社区矫正官的编制应当属于各地方的择，而法官对罪犯刑罚的裁量及行刑方式的选择必然以现行的刑事立法为依据。倘若刑事立法没有对有关社区矫正的措施进行规定，或者规定的法律位阶过低或过于原则，那么适用社区矫正就没有充足的法律依据，就是不合法的。因此，刑事立法上的缺失已经成为我国社区矫正制度继续发展的硬伤，我们必须予以正视。根据犯罪人特点的不同，相应地对他们的矫正措施也应不同。我国的社区矫正方式比较单，大多包括电话报到政治汇报说服社区矫正制度反思与重构论文原稿文原稿。有些司法工作人员也深受上述传统观念的影响，例如在我国的执行实践中使用非监禁刑的比例非常有限。年全国法院管制适用率仅为，全国法院缓刑适用率为，全国法院假释适用率为，全国监狱系统罪犯监外执行适用率为。而同年加拿大非监禁人数占罪犯总数的，缓刑和假释的人数接近监禁人数的倍。由于我国法律对非监禁刑罚的适用规定得比较苛刻，加之法官等办案人员出于社会稳定的考虑在实践中很少适用非监禁刑，因此实界刑罚轻缓化人性化发展的潮流，我国的社区矫正起步较晚，自年试点工作以来，我国开始对社区矫正进行实践。党的十届中全会明确提出要健全社区矫正制度，十届中全会明确提出我国要制定社区矫正法，对完善我国社区矫正制度指出了明确方向。我国社区矫正制度当前存在的问题及成因我国的社区矫正经历了个从无到有从简单到复杂的过程，各地方在社区矫正的执行实践中也总结了些经验，取得了定成就。但在我国社区矫正制度的执行机械空洞，而且容易流于形式。社区矫正工作人员往往将工作重心放在对罪犯的监控和防止其重新犯罪上，对犯罪人的行为和心理矫正帮扶则做得比较欠缺，以至于矫正名不副实。尤其是社区矫正工作中的心理矫正大多形同虚设，仍旧停留在初步阶段，未能充分发挥心理矫正的积极作用。实践中，我国社区矫正工作人员未能根据矫正对象的不同特点适用不同的