料构成的汇编作品有可能有资格受到版权保护。只要该汇编者能够证明在汇编过程中选择和编排这些元素时具有足够水平的创造性。提出身体锻炼养生法般来说不能享有版权，它援引了判决瑜伽法是套每次都按照同样的方式修习的预先设定的体式套路，不存在竞技因素，所以的案例在此并不适用。事实汇编作品的版权保护反映了版权保护的广泛性和完整性，即使被选择与编排的资料本身不具有可被版权保护的属性，但只要这种人类活动具备必要的原创性，就可以被认可为人类的智力成果加以法律上的保护。美国版权法第百零条规定‚版权的对象包括汇编作品和演绎作品，但是对采用原有具有版权的材料构成的作品的保护，不得延及作品任何非法使用的材料的部分。汇编或演绎作品的版权仅延及作者在该作品中有贡献的部分，以区别于作品中被采用的原有材料，而且不意味着任何在原有材料上具有任何专有权利。这类作品的路‚实质性相似的‛，仍然有正当的权利禁止对他的瑜伽法相同或相似的模仿复制及侵权的。从美国案看事实汇编作品著作权保护论文原稿。法院还援引了联邦第巡回法院的个关于事实汇编作品的判例，该汇编作品是个盛在不受版权保护的标准玻璃容器中的不受版权保护的逼真的水母模型。法院认为它在选择和编排其构成元素上不包含足够的创造性。‚个由非版权保护的元素组合而成的事物，只有在其组成元素的数量足够庞大且它们的选择和编排具有足够的原创性，使它们的组合能够包含有作者的原创性劳动，这个组合物才能受到版权保护。‛对比而言，第巡回法院也曾经认为虽然孤立的盏灯不能享有版权，盏以从美国案看事实汇编作品著作权保护论文原稿，卢海君‚汇编作品的可版权性要素及其合法性要件以期刊作品为例‛，中国编辑，年第期。协议第条第款规定‚数据或其他材料的汇编，无论采用机器可读形式还是其他形式，只要其内容的选择或安排构成智力创作，即应予以保护‛。责编张蕾。同样，援引案来论证套固定运动动作不能享有版权。但是法院指出，案涉及的版权侵权主张是关于竞技型空手道视频游戏的，没有涉及空手道通常的固定动作的原创性。当时的法院只是对比了两个视频游戏中演示的空手道固定动作的特定要素，以取标准是对‚实质性相似‛标准的修正和限制。‚接触‛是指侵权者有接触到原作品的事实或可能性，从而使这种‚实质性相似‛具备‚抄袭‛的可能性和司法可认定性。最后，判断类似的汇编作品是否构成侵权时，判定相似度时，不仅要考虑相似的程度，还需要考虑造成相似的依据。前面已经提到，实质性相似不是指材料上的相似，而是表现形式的相似，但造成表现形式相似有主观因素和客观因素两种情况。如果受客观标准语言习惯和功能考量的限制而导致的相似，则是种客观的相似，这种相似是不适宜认定为侵权的。这种认定原则随着计算机网络技术的发展，在数据库作品认定侵权的过程中显得尤为重要。注释也不能直接认定汇编作品不成立。因为汇编作品著作权产生的基础是被汇编材料最终的表现形式，而非汇编材料本身。所以，事实汇编作品构成的唯判断标准是选择或编排活动的智力劳动属性，即独创性。这项判断标准也是的要求。其次，对事实选择的独创性和编排的独创性，者是或者的关系，即意味着选择和编排者之具有独创性即可。所以，当前有学者认为如果选择的对象是个概念的全部外延的话，则该汇编作品不具有独创性，这种判断是的。因为，即便选择上不具有独创性，只要在编排的过程中能够体现汇编者的独立创作思想，则独创性仍然存在。反之亦然，即使对材料的编排是遵循种常规的无创见的方式进行，只要对材料案对我国事实汇编作品的认定与保护借鉴我国著作权法年制定时，第十条规定‚编辑作品由编辑人享有著作权，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。编辑作品中可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。‛从法条可以看出，年著作权法使用的是‚编辑作品‛这概念，当时该概念指代的仅仅是作品汇编物，而不包括事实汇编物。在著作权法中，第十条被修改为‚汇编若干作品作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。‛其中将‚编辑作品‛改为目前世界通行的‚汇编作品‛，并特别指出对本的个会议上演示了该瑜伽法。的书籍的入门瑜伽课在年出版并进行了版权登记。随后为他不同的书录音带录像带申请了次额外的版权登记，并最终在年为他的瑜伽法本身申请了版权登记。过去的几年里，已经告知瑜伽教练们必须从他那里取得教授瑜伽的许可，他声称许可中不仅包括整个体式和两个呼吸练习，还包括所有的套路演绎形式，只要这些演绎形式包含了和原初的瑜伽法‚实质性相似‛的套路。还要求教授他的体式套路的瑜伽教练们取得使用术语的许可。庭审中，阐明了他的的相似，这种相似是不适宜认定为侵权的。这种认定原则随着计算机网络技术的发展，在数据库作品认定侵权的过程中显得尤为重要。注释择上不具有独创性，只要在编排的过程中能够体现汇编者的独立创作思想，则独创性仍然存在。反之亦然，即使对材料的编排是遵循种常规的无创见的方式进行，只要对材料的选取本身能够体现汇编者独特的视角，能够反映出汇编者独特的创作意图即可。因为独创性是针对整部汇编作品而言的，在汇编过程中，并不需要每个环节均具有独创性。再次，在侵权的判断标准上，应适用‚实质性相似加接触‛标准。‚实质性相似‛不是指内容构成元素上的相似性，因为事实汇编作品中的事实材料是处于公共领域中，所有人都能够获取和使用的。‚实质性相似‛针对的是对事实材料的选择和编排整体上的‚相似度‛。然而，由于我国著作权法不保护新颖性体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。‛其中将‚编辑作品‛改为目前世界通行的‚汇编作品‛，并特别指出对‚不构成作品的数据或其他材料‛的选择和编排也能构成汇编作品，即承认了事实汇编作品的法律地位。年的著作权法延续了此规定。该法条所使用的‚独创性‛与美国版权法中的‚原创性‛含义相同，也表明了我国著作权法对汇编作品的认定标准也是‚独创性‛。结合我国著作权法著作权法实施条例等法律，借鉴美国的相关判例，在我国事实汇编作品的认定上，我们应当注意以下问题首先，汇编作品具有集合性，因而其上的著作权是整体性著作权。其构成材料本身是否具从美国案看事实汇编作品著作权保护论文原稿可此时并不针对那些不教授而只是修习瑜伽法的个人瑜伽修习者，不论他们是在家里使用书籍和录音录像带或者参加瑜伽课程。基于此，提起了诉讼，主张瑜伽套路在法律上不能受版权保护。然而，在本案中，法院也提出了事实元素的数量也是衡量事实汇编作品原创性的个标准，是足以支撑作者付出智力劳动的基本条件。第，事实汇编作品可以适用‚实质性相似‛标准进行侵权认定。虽然事实汇编作品的作者无权阻止他人使用同样的事实材料，也无权阻止他人对同样的事实材料进行原创性汇编，但是，如果他人对同样的事实材料进行汇编的结果与先前认定的事实汇编作品具有‚实质性相似‛，则法院可以认定版权侵权成立。基本条件。第，事实汇编作品可以适用‚实质性相似‛标准进行侵权认定。虽然事实汇编作品的作者无权阻止他人使用同样的事实材料，也无权阻止他人对同样的事实材料进行原创性汇编，但是，如果他人对同样的事实材料进行汇编的结果与先前认定的事实汇编作品具有‚实质性相似‛，则法院可以认定版权侵权成立。瑜伽由套个瑜伽体式和两个呼吸练习组成，在大约华氏度的房间里进行修习。双方当事人均同意体式本身属于公共领域，但是是第个用这种特别的方式选择并编排这种特别的体式套路的人。选择并编排了这些体式，并在世纪年代南加州教授这个瑜伽法。还在年取得者的相似性，来判断是否存在版权侵权。这种分析和真实的空手道动作是否有资格享有版权保护的问题没有关系。最后法院承认对瑜伽体式适用关于汇编作品的法律显得有违瑜伽的精神，但是法院却没有法律依据排除这种适用。法院还特别指出，即便瑜伽法能够享有版权，的版权也只能保护他的书籍中描述的特别的体式编排。只有受保护的表达的范围是狭窄的，有关非法复制的合理标准才能是事实上统的。‚只要作品并不以相同的选择和编排为特征‛，其他汇编者就能够与第个汇编者使用相同的非版权保护元素，而不认为是侵犯了第个汇编者的版权。但尽管如此，只要原告所教授的套路是与，卢海君‚汇编作品的可版权性要素及其合法性要件以期刊作品为例‛，中国编辑，年第期。协议第条第款规定‚数据或其他材料的汇编，无论采用机器可读形式还是其他形式，只要其内容的选择或安排构成智力创作，即应予以保护‛。责编张蕾。然而，在本案中，法院也提出了事实元素的数量也是衡量事实汇编作品原创性的个标准，是足以支撑作者付出智力劳动只保护独创性，加之事实汇编作品由于其构成材料的易知悉性易获取性特定组合的有限性，对事实材料的选择及编排相似的可能性较般作品相似的可能性更大，所以，‚接触‛标准是对‚实质性相似‛标准的修正和限制。‚接触‛是指侵权者有接触到原作品的事实或可能性，从而使这种‚实质性相似‛具备‚抄袭‛的可能性和司法可认定性。最后，判断类似的汇编作品是否构成侵权时，判定相似度时，不仅要考虑相似的程度，还需要考虑造成相似的依据。前面已经提到，实质性相似不是指材料上的相似，而是表现形式的相似，但造成表现形式相似有主观因素和客观因素两种情况。如果受客观标准语言习惯和功能考量的限制而导致的相似，则是种客独创性，不在汇编作品独创性的判断标准之中，甚至不是判断是否构成汇编作品的标准之。即使构成材料是广为人知甚至人们习以为常的事实，