，有斐阁，年，第页。摘要济学正统学派的代表人物之。他对宇野的上述观点提出质疑，认为，宇野的价值尺度论阐明的只是商品在卖出时价格由什么来决定的问题，也就是‚价值量的决定‛的问题，而完全忽视了‚质的规定性‛，因而是的。久留间认为马克思已经明确区分了价值尺度论与价值形式论中货币金所起的不同作用。当金作为个特殊商品被推上了般等价物的位臵时，金本身并没有发挥任何所谓的职能，完全是被动的，这个过程属于价值形式论的范畴而用已经成为货币的金来表示诸商品价值时，虽然价值形式论的理解密不可分的。宇野认为马克思以劳动价值说为前提的价值形式论本身存在着重大缺陷，‚码麻布件上衣‛这价值形式是麻布的价值被上衣表现出来了，而不是相反。如果从等式两边的商品具有相等的劳动量来理解，就会抹杀麻布和上衣的不同作用，使麻布和上衣的性质变得不清晰，价值形式由简单到复杂直至货币形式出现的必然性也会因此变得模糊。资本论中价值尺度职能的‚通分‛理论也是以‚商品的内在的价值尺度及劳动时间‛为前提的，同样存在着货币商品金的日本关于资本论的价值尺度论战论文原稿的价值尺度的职能，并且首先只是由于这个职能，金这个特殊的等价商品才成为货币‛。马克思之所以做出如此规定，是因为他认为切商品作为价值都是物化的人类劳动，它们本身就可以通约。劳动时间可以作为内在的尺度发挥作用，但处于流通形态上的商品需要个外在的尺度来计量它们价值的大小，这职能就落在了个特殊的商品，即黄金的身上。马克思说，商品的价值是用金的定量来表现的，比如，吨铁盎斯金，这样铁就取得了社会公认的价值表现形式，即货币形式或价格，处于等价在市场供求变化过程中价格不断地向价值收敛时才实现的。因此，高须贺认为，货币的价值尺度职能‚必须在生产价格体系内加以解明‛。日本关于资本论的价值尺度论战论文原稿。摘要因为没有了意识形态上的束缚，日本把资本论当成本‚学问之书‛，经过激烈的辩论使认识不断深化是其研究的大特色。日本关于资本论中的价值尺度的争论，不仅涉及到价值尺度论与价值形式论价值尺度论与流通手段论的关系，甚至涉及到了整个资本论体系的合理性等更深层次的问题。关键词学派内部对宇野提出质疑的第人。渡边赞成宇野所说的只有货币对商品的实际购买才能执行价值尺度职能的论断。但渡边对宇野所说的尺度需要经过反复购买并最终由生产过程来确定的观点提出了质疑。宇野的经济学原理论是在对资本论批判地继承的基础上完成的经济学著作，由流通论生产论分配论章构成。在流通论中，宇野以价值形式论为依托，在不提及价值实体，即劳动的前提下对资本主义经济的基本元素商品货币资本做了形态上的分析。货币的职能当然是流通论的内容之。而主张大岛雄的价值尺度论比较独特，他认为应该切断与价值的关联来分析价值尺度职能，他把价值尺度当成了‚价格计算的尺度‛。它计算的‚可以是价值的价格，也可以是生产价格，也可以是安定价格‛。宇野将其想像成均衡价格的尺度，实际上它所表示的并不是真正的价值的量，‚因为被生产出来的商品，其价值本身并不能被表示出来，所以字面意义上的价值尺度是绝对不存在的‛。此外，对宇野以供求关系价格变动的引入等阐述的价值尺度，西野勉认为这是对‚经验现象的无批判的接式论和价值尺度论的不同点进行了阐述，他认为，价值形式是从各个商品的角度出发进行的考察，是‚诸商品的价值如何来表示问题‛价值尺度则是从货币的角度阐释‚作为主角的货币金如何为诸商品提供价值表示的材料‛的，两者的关系是‚表里相反‛的。宅和久留间样，认为‚货币只不过是执行了买卖当事人已经决定了的价格‛而已，否定了宇野所说的价值形式具有个人主观性而价值尺度则具有社会客观性的论断。小林威雄也认为，‚货币所发挥的诸职能是由商品给与的，是被动的才实现的。因此，高须贺认为，货币的价值尺度职能‚必须在生产价格体系内加以解明‛。正统学派对宇野的批判。宅义夫首先对价值形式论和价值尺度论的不同点进行了阐述，他认为，价值形式是从各个商品的角度出发进行的考察，是‚诸商品的价值如何来表示问题‛价值尺度则是从货币的角度阐释‚作为主角的货币金如何为诸商品提供价值表示的材料‛的，两者的关系是‚表里相反‛的。宅和久留间样，认为‚货币只不过是执行了买卖当事人已经决定了的价格‛而已，否定了宇野所所说的只有货币对商品的实际购买才能执行价值尺度职能的论断。但渡边对宇野所说的尺度需要经过反复购买并最终由生产过程来确定的观点提出了质疑。宇野的经济学原理论是在对资本论批判地继承的基础上完成的经济学著作，由流通论生产论分配论章构成。在流通论中，宇野以价值形式论为依托，在不提及价值实体，即劳动的前提下对资本主义经济的基本元素商品货币资本做了形态上的分析。货币的职能当然是流通论的内容之。而主张如果以价值实体，即生产劳动为前提反而使形态切断与价值的关联来分析价值尺度职能，他把价值尺度当成了‚价格计算的尺度‛。它计算的‚可以是价值的价格，也可以是生产价格，也可以是安定价格‛。宇野将其想像成均衡价格的尺度，实际上它所表示的并不是真正的价值的量，‚因为被生产出来的商品，其价值本身并不能被表示出来，所以字面意义上的价值尺度是绝对不存在的‛。此外，对宇野以供求关系价格变动的引入等阐述的价值尺度，西野勉认为这是对‚经验现象的无批判的接受‛。同时他还指出，宇野所说中存在着价日本关于资本论的价值尺度论战论文原稿‛。关于价格表示的观念性，小林说‚虽说是观念上的货币，但也是现实的货币金被观念化了而已‛，所以，‚并不是幻想‛。就价格与价值的偏离问题，小林认为价格高低的决定在货币职能之外，此时没有对此问题讨论的必要。下平尾勲指出，商品的价值是独立于人们的意识之外的，具有其客观性，批判了宇野所谓的价格是由卖方进行的主观评价的观点。下平尾认为，如果不以抽象的人类劳动为前提就无法对货币的价值尺度做出正确的论述，因此宇野理论从基础上是站不住脚的下平尾认为，如果不以抽象的人类劳动为前提就无法对货币的价值尺度做出正确的论述，因此宇野理论从基础上是站不住脚的。注释德马克思资本论，北京人民出版社，年，第页。日宇野弘藏经济原论，岩波全书，年，第页。日久留间鲛造‚马克思的价值尺度论‛，货币论收录，年，第页。日宇野弘藏‚马克思的价值尺度论对久留间批判的回应‛，宇野弘藏著作集第卷收录，年，第页。日本关于资本论的价值尺度论战论文原稿。正统学派对宇野的批判。宅义夫首先对价值形特色。资本论中的价值尺度职能货币的价值尺度职能。在资本论第卷第章货币或商品流通中，马克思对货币的价值尺度职能做了如下的规定‚金的第个职能是为商品世界提供表现价值的材料，或者说，是把商品价值表现为同名的量，使它们在质的方面相同，在量的方面可以比较。因此，金执行般的价值尺度的职能，并且首先只是由于这个职能，金这个特殊的等价商品才成为货币‛。马克思之所以做出如此规定，是因为他认为切商品作为价值都是物化的人类劳动，它们本身就可以通约。劳的价值形式具有个人主观性而价值尺度则具有社会客观性的论断。小林威雄也认为，‚货币所发挥的诸职能是由商品给与的，是被动的‛。关于价格表示的观念性，小林说‚虽说是观念上的货币，但也是现实的货币金被观念化了而已‛，所以，‚并不是幻想‛。就价格与价值的偏离问题，小林认为价格高低的决定在货币职能之外，此时没有对此问题讨论的必要。下平尾勲指出，商品的价值是独立于人们的意识之外的，具有其客观性，批判了宇野所谓的价格是由卖方进行的主观评价的观点规定变得不明了的宇野却说价格向价值的回归最终还得由生产过程来决定，这岂不是与自己提出的经济学方法论自相矛盾吗与渡边完全相反的是，高须贺义博却批驳了宇野因为受到所谓的形态论的制约没能充分阐述生产过程和价值尺度的关联，反而使货币的价值尺度职能变得不明确。在高须贺看来，如果没有在生产过程中来自资本的自我矫正功能和各资本之间的相互竞争，就不存在价格向价值的回归。而货币的价值尺度职能的发挥，正是在市场供求变化过程中价格不断地向价值收敛时尺度职能与流通手段职能界限不清晰的问题。宇野学说的发展。不仅仅是正统学派对宇野学说进行了激烈的批判，宇野学派内部对价值尺度的理解也存在着分歧。虽然宇野学派公认资本论中以价值实体劳动为前提的价值尺度论存在着严重的理论缺陷，这主要是由于马克思对价值形式的论证不够充分而导致的，宇野理论更富有合理性，但同时他们也从各自的角度指出了宇野所说中存在的问题，使宇野的价值尺度论变得更加完善。渡边昭是宇野学派内部对宇野提出质疑的第人。渡边赞成宇野动时间可以作为内在的尺度发挥作用，但处于流通形态上的商品需要个外在的尺度来计量它们价值的大小，这职能就落在了个特殊的商品，即黄金的身上。马克思说，商品的价值是用金的定量来表现的，比如，吨铁盎斯金，这样铁就取得了社会公认的价值表现形式，即货币形式或价格，处于等价形式上的商品金也就成了货币。在这个过程中，也就是当铁的所有者用金来表示其商品的价值时，不需要现实的金，仅仅是想象的或观念的金就足够了。大岛雄的价值尺度论比较独特，他认为应该日本关于资本论的价值尺度论战论文原稿为没有了意识形态上的束缚，日本把资本论当成本‚学问之书‛，经过激烈的辩论使认识不断深化是其研究的大特色。日本关于资本论中的价值尺度的争论，不仅涉及到价值尺度论与价值形式论价值尺度论与流通手段论的关系，甚至涉及到了整个资本论体系的合理性等更深层次的问题。关键词观念的货币购买行为偏离生产价格中图分类号文献标识码第次世界大战后，日本掀起了股研究资本论的