1、“.....又缺失了对法院特殊主体地位的考量，者的最终结果都可能导致外国法的原则的实现。事实上，这种立法实践在其他国家已有表现，如瑞士国际私法典第条就规定外国法的内容应由法院依职权查明，为此可以要求当事人予以合作。有关财产的事项，可令当事人负举证责任。第，对当事人选择法律的规定进行扩张解释。对于财产案件当事人未涉外案件适用什么法律，由谁来查明论文原稿欠缺查明外国法的能力与实力，而且判决的结果可能影响到其他第人的利益甚至社会公共利益，因此由法院负担查明的责任，体现了国际私法的人文关怀，也与法院作为社会公共利益代表者的身份相致。更为重要的是......”。

2、“.....因而，运用司法解释对现行法中含糊之处的澄清以及不当之处的修正应当能够促进法院司法适用的有效性和合理性。涉外案件适用什么法律，由谁来查明论文原稿。应当肯定的是，这种对案件不适用的，则由当事人负责查明如果由法院依职权适用，则由法院承担。在外国法查明问题上，我国现行立法固守了概念法学的惯有思维，但对如何平衡各方利益以最终实现外国法查明的顺利考虑较少。为此，在未来的司法解释中，可以从以下两方面着手。我国外国法查我国外国法查明责任分配现行立法及其主要缺陷总体上看......”。

3、“.....我国立法基本上经过了个从无到有从粗疏到相对完善的演进过程。现行涉外民事关系法律适用法第条规定涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院仲裁机构或者行政机关查明。当事人选词外国法查明查明责任利益衡量中图分类号文献标识码在当今国际私法领域中，个充满着相当不确定性的问题是外国法的查明。与外国法查明制度中的其他问题相比，责任分配及其合理性问题将极大地影响到该制度设计的最终有效性。无论是对于法院还是对于当事度中的其他问题相比，责任分配及其合理性问题将极大地影响到该制度设计的最终有效性。无论是对于法院还是对于当事人来说，般都不愿意承担对外国法查明的责任......”。

4、“.....令人遗憾的是，受制于概念法学遗留观念的影响，我国现行涉外民由人民法院仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律。从本条规定的内容来看，我国外国法查明制度确认了法院和当事人分担责任的混合模式，并以法律适用的的司法解释工作。因而，运用司法解释对现行法中含糊之处的澄清以及不当之处的修正应当能够促进法院司法适用的有效性和合理性。在外国法查明问题上，我国现行立法固守了概念法学的惯有思维，但对如何平衡各方利益以最终实现外国法查明的顺利考虑较少......”。

5、“.....由谁来查明论文原稿人来说，般都不愿意承担对外国法查明的责任，以避免承担可能产生的法律后果。令人遗憾的是，受制于概念法学遗留观念的影响，我国现行涉外民事关系法律适用法在外国法查明制度上还需要进步完善。涉外案件适用什么法律，由谁来查明论文原稿。立法规定来看，法院应是外国法查明的基本主体，而当事人只是个特殊或者例外主体，只在外国法是当事人选择适用的情形下才承担查明的责任。虽然上述意涵单从条文内容看似乎并不清晰，但是如果与该法之前的草案内容加以比较，就能够相对清楚地予以发现......”。

6、“.....参考文献徐鹏外国法查明规则借鉴中的思考，比较法研究，年第期。焦燕我国外国法查明新规之检视，清华法学，年第期我国外国法查明责任分配的可行性司法解释建议对于我国现行外事关系法律适用法在外国法查明制度上还需要进步完善。涉外案件适用什么法律，由谁来查明论文原稿。尽管如此，现行外国法查明制度仍然受到些质疑和批评。当然，对现行外国法查明制度更为主要的批评还是有关外国法查明责任的分配以及合理性问题。从现行性质作为责任划分的基本标准如果是当事人选择适用的，则由当事人负责查明如果由法院依职权适用，则由法院承担......”。

7、“.....个充满着相当不确定性的问题是外国法的查明。与外国法查明，在未来的司法解释中，可以从以下两方面着手。我国外国法查明责任分配现行立法及其主要缺陷总体上看，在外国法查明制度上，我国立法基本上经过了个从无到有从粗疏到相对完善的演进过程。现行涉外民事关系法律适用法第条规定涉外民事关系适用的外国法律，法查明制度的不足，毋庸讳言，立法的修改与完善显然更具实质价值。不过，考虑到立法的繁重以及司法解释在法律适用上的实际效果，在当前运用合理的司法解释应当也能够在相当程度上达到良好的效果而且......”。

8、“.....由谁来查明论文原稿围，符合体现着法院实际地位的均衡利益原则，并不会对整体利益最大化原则带来消极后果。而对于人身案件，如果当事人选择适用外国法，则由当事人负责查明作为例外，如果当事人无法查明，在当事人请求法院加以查明时，法院也需承担起查明的责任。这种例外主查明遭遇现实困难，并损害国际私法人文关怀的结果。鉴于当事人是案件结果的实际承受人以及法院在外国法查明中的特殊主体地位和社会公共利益代表者的身份，适当扩张当事人外国法查明的责任范围，虽然表面上看将增加当事人的查明负担，但最终将极大降低法院选择适用法律的......”。

9、“.....视为默示选择我国法律。单纯地以法律适用的性质来作为查明责任分配的标准，体现的是概念法学观念中法院依职权适用进而应依职权对外国法加以查明的思路价值高低，而是依据案件对当事人的利害关系来进行责任的分配，并对法院特殊利益主体和社会公共利益代表者的地位加以了考虑，从而符合均衡利益原则，并能有效地利用当事人的优势，使法院的精力主要集中在更具有社会效应的人身案件，最终促进整体利益最大化性质的划分符合我国民法的传统，所以在司法实践中并不会带来实际的困难。而且......”。