因此，政府的决策不可避免地也会犯错。加之，政府工作人员在行政管理实践中并非都是资深的专业人士，自身知识上的局限也会导致决策出现些，而且在具体的实务操作层面也会出现认识，例如政府认为的柔性行政方式实际上却带有些干预行政的色彩，导致行界限问题。社会治理方式创新合法化的决策程序控制至此，我们已经从实体法上回答了什么样的社会治理方式创新才是合法的。似乎社会治理方式的法治困惑已然得到了解决，即行政机关只需要根据不同社会治理方式遵循不同的合法性标准即可，即如果是创造侵害性的社会治理方式，定要首先看是否有行为法依据，如果没有，就定不能创新。而对于有利的社会社会治理方式创新不能触碰法律底线论文原稿所进行的社会治理方式创新，那些便民利民的举措获得了社会公众的普遍好評，其合法性亦得到了高度的肯定。那么到底什么样的方式创新才能具备其应有的合法性政府究竟应该如何进行社会治理方式的创新这些关切社会现实的法治疑问成为了国家治理现代化进程中亟需解答的重大议题。社会治理方式创新合法性评价体系的元化当前理论上关于社会治理方，法律保留原则的内涵也在发生变化。基本的思路是对干预行政和服务行政进行区分，对于干预行政行为，必须同时具有组织法依据和行为法依据，而服务行政在行政机关职权范围内，有预算支持并且不违反平等原则即可。也就是说，依法行政原则的演变已经放松了对服务行政给付行政等对公民授予利益的行为的合法性要求，不需要有明确的行为法依据。由于人民代表大会的监督。在社会治理方式创新方面，最主要的立法监督手段是行政立法的备案制度。由于我国当前的行政诉讼制度限于附带性审查规章以下的规范性文件，因此对于规章以上的规范性文件如果规定了违反上位法或者宪法的社会治理方式，立法监督是种主要的纠错机制。因为根据立法法规定，我国各级地方人民代表大会及其常委会有对同级政府规章因此，建立套有效的监督机制对社会治理方式的创新的合法性进行审查和调试，是必要的，也是可行的。综观当前我国的法治框架，大致有以下种监督机制是行政内部监督制度。行政内部监督制度是指行政机关系统内上级对下级的监督或者同级监察机构的监督。首先，需建立行政决策备案制度，将社会治理方式创新的决策纳入进去，以便于上级机关或者同级监内部监督立法监督以及行政诉讼等机制对创新的社会治理方式进行审查监督。社会治理方式创新合法性的监督保障机制通过为社会治理方式创新设臵相关的程序机制，有助于在事前阶段监督行政机关合法行使行政职权，保证权力在预定的法治轨道上运行，从而实现通过程序控制权力的现代法治理念。但是，从根源上来看却无法杜绝其再发生的可能性。方面，由于规章以上的规范性文件如果规定了违反上位法或者宪法的社会治理方式，立法监督是种主要的纠错机制。因为根据立法法规定，我国各级地方人民代表大会及其常委会有对同级政府规章的撤销权。社会治理方式创新合法性的监督保障机制通过为社会治理方式创新设臵相关的程序机制，有助于在事前阶段监督行政机关合法行使行政职权，保证权力在预定的法治制度。行政内部监督制度是指行政机关系统内上级对下级的监督或者同级监察机构的监督。首先，需建立行政决策备案制度，将社会治理方式创新的决策纳入进去，以便于上级机关或者同级监察机关及时发现违法的社会治理方式创新其次，应当建立行政决策责任追究制度，对于违法的创新决策，应当追究决策者的行政责任最后，应当发挥行政复议制度的功能，的兴起，法律保留原则的内涵也在发生变化。基本的思路是对干预行政和服务行政进行区分，对于干预行政行为，必须同时具有组织法依据和行为法依据，而服务行政在行政机关职权范围内，有预算支持并且不违反平等原则即可。也就是说，依法行政原则的演变已经放松了对服务行政给付行政等对公民授予利益的行为的合法性要求，不需要有明确的行为法依据社会治理方式创新不能触碰法律底线论文原稿当前我国行政机关专家以及公众参与的程序意识尚有待加强，以及这些程序制度在实际运行过程中缺乏相应的责任追究机制，导致程序很大可能会流于形式，不能充分发挥其应有的控制作用。另方面，良好的程序运行并不能杜绝非法创新的发生，除了行政机关的人为因素之外，我们必须承认程序不是万能的，程序公正并不定就能推导出个合法的实体结果。，除了行政机关的人为因素之外，我们必须承认程序不是万能的，程序公正并不定就能推导出个合法的实体结果。社会治理方式创新不能触碰法律底线论文原稿。摘要在实践中，行政机关经常会面临着新方式是否合法的困惑。为应对这困局，需要认识到实体法上对不同方式的合法性评价标准也不相同。通过程序制度对社会治理方式的创新进行规制，设臵行依法创新。这点固然是正确的，但究竟怎样才是依法创新是不是对于所有的社会治理方式的创新，其合法性的评价标准都是样的答案是否定的。在现代行政法学理上，不同的社会治理方式其合法性的要求也是不样的。例如，莫于川教授认为在行政管理和行政法制领域采用新方法创立新制度，必然涉及些规则或者界限问题。社会治理方式创新不能触碰法律底道上运行，从而实现通过程序控制权力的现代法治理念。但是，从根源上来看却无法杜绝其再发生的可能性。方面，由于当前我国行政机关专家以及公众参与的程序意识尚有待加强，以及这些程序制度在实际运行过程中缺乏相应的责任追究机制，导致程序很大可能会流于形式，不能充分发挥其应有的控制作用。另方面，良好的程序运行并不能杜绝非法创新的发得行政机关能够在复议中发现违法的方式创新，从而及时纠正。是立法监督。所谓立法监督是指立法机关对行政机关在公共管理和服务中行使职权的合法性的监督。在我国，立法监督即是指人民代表大会的监督。在社会治理方式创新方面，最主要的立法监督手段是行政立法的备案制度。由于我国当前的行政诉讼制度限于附带性审查规章以下的规范性文件，因此由于社会治理主要是通过公共行政实现的，社会治理体现为行政机关行使行政权的行为。因此，社会治理方式的创新也需符合法律保留原则。社会治理方式创新不能触碰法律底线论文原稿。因此，建立套有效的监督机制对社会治理方式的创新的合法性进行审查和调试，是必要的，也是可行的。综观当前我国的法治框架，大致有以下种监督机制是行政内部监论文原稿。实际上，对不同性质的社会治理方式设臵不同的法律要求这观点的思想渊源为德国行政法中的法律保留原则。法律保留原则是依法行政原则的项子原则，其基本含义简单说就是行政机关的任何行政行为，都需要法律的授权。在早期，法律保留原则要求政府所有的行为都要同时有组织法依据和行为法依据，但随着公共行政的变迁，给付行政服务行社会治理方式创新不能触碰法律底线论文原稿措获得了社会公众的普遍好評，其合法性亦得到了高度的肯定。那么到底什么样的方式创新才能具备其应有的合法性政府究竟应该如何进行社会治理方式的创新这些关切社会现实的法治疑问成为了国家治理现代化进程中亟需解答的重大议题。社会治理方式创新合法性评价体系的元化当前理论上关于社会治理方式创新与法治关系的研究都提到了社会治理方式机关在执法过程中无法得到行政相对人的理解和接受。是行政机关可能出于行政任务的目的，将些带有干预性质的行政行为纳入服务行政这更有利的合法性评价标准体系中，选择这些灵活性更强裁量空间更为宽阔的行为方式，会更加有利于实现其行政管理任务，从而提高社会治理的工作效率和社会效果。综上，如果任由行政机关自己判断其创新是否属于干预理方式，只要有组织法依据，般就可以创新。但接下来的问题是，是不是只要行政机关自己认为其所创新的这个方式是服务行政，就可以随意创新了呢答案显然是否定的。因为无论是从理论还是实践来看，如果任由行政机关自主判断，其很有可能会把些干预行政也当成给付行政服务行政来对待，在不具备行为法依据时也进行创新。原因主要有两个是政府由于创新与法治关系的研究都提到了社会治理方式要依法创新。这点固然是正确的，但究竟怎样才是依法创新是不是对于所有的社会治理方式的创新，其合法性的评价标准都是样的答案是否定的。在现代行政法学理上，不同的社会治理方式其合法性的要求也是不样的。例如，莫于川教授认为在行政管理和行政法制领域采用新方法创立新制度，必然涉及些规则或会治理主要是通过公共行政实现的，社会治理体现为行政机关行使行政权的行为。因此，社会治理方式的创新也需符合法律保留原则。我国当前社会治理的诸多问题中，城管执法问题是社会关注的热点之，如何有效应对民众的法治呼声，是加强社会治理创新的前锋阵地。上述案例中西安市莲湖区所采取的全新服务模式正是为了便于群众反映意见保障城管执法顺撤销权。实际上，对不同性质的社会治理方式设臵不同的法律要求这观点的思想渊源为德国行政法中的法律保留原则。法律保留原则是依法行政原则的项子原则，其基本含义简单说就是行政机关的任何行政行为，都需要法律的授权。在早期，法律保留原则要求政府所有的行为都要同时有组织法依据和行为法依据，但随着公共行政的变迁，给付行政服务行政的兴监察机关及时发现违法的社会治理方式创新其次，应当建立行政决策责任追究制度，对于违法的创新决策，应当追究决策者的行政责任最后，应当发挥行政复议制度的功能，使得行政机关能够在复议中发现违法的方式创新，从而及时纠正。是立法监督。所谓立法监督是指立法机关对行政机关在公共管理和服务中行使职权的合法性的监督。在我国，立法监督即是