，从源头上解决医疗损害鉴定双轨制的问题，避免了与侵权责任法的冲突。其次，修改侵权责任法机构进行的司法鉴定。我国医疗损害司法鉴定管理制度的完善在比较借鉴国外先进经验和管理模式的基础上，我国更应立足本国国情和司法实践，统法律规范，加强鉴定主体的监督和管理，推动鉴定主体的正规化集约化，完善技术标准，规范鉴定程序等，积极构建外部监管和行业自律相结合的医疗损害司法鉴定管理体系。法律法规的整合与扬弃类属行政法规的医疗事故处理条例颁布于年，已经跟不上时代发展，且年久失修，其内容包含了卫生行政管理行政监督的行政法律关系，也是医疗行业内部考核测评的重要根据，还包括了医疗事故处理的鉴定获得了统认识，也基本解决了长期以来医疗损害鉴定名称混乱的局面。完善医疗损害司法鉴定管理的研究论文原稿。正是因为年医疗事故处理条例与年最高人民法院关于参照审理医疗纠纷民事案件的通知者没有协调好，法条内容冲突，导致司法实践中出现了依据元化以及鉴定双轨制的尴尬境地。依照两个规定，唯有过失，方构成医疗事故无过失，则无事故。构成医疗事故的，依医疗事故处理条例处臵，而那些非过失造成的医疗赔偿纠纷，亦即医疗事故之外原因造成的，适用民法通则的规定。这就意味着，医疗机构非过失造成医疗损害完善医疗损害司法鉴定管理的研究论文原稿露出来的问题越来越大。医患双方尖锐对立争执不下矛盾升级，医学会鉴定偏袒明显，患方诉求无助赔偿无着，杀医伤医等医闹现象愈演愈烈，医护职业早已被列入高危行业，这些都呼吁医疗损害司法鉴定能早日步入正轨。当前，司法鉴定的客观性和科学性没有得到充分保障，鉴定结果的可信性和权威性令人质疑，社会鉴定机构的逐利性严重损害了其中立性，重新鉴定多头鉴定屡禁不绝，鉴定主体退出机制不畅，鉴定的委托和受理程序不够规范，鉴定实施技术标准和规范还不统。上述种种问题，严重影响了医疗损害的司法鉴定质量，所以改革定的标准，而应按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定来进行处理。后者赔偿标准远高于前者，在医疗纠纷诉讼中，许多法院迫于压力往往不得不对弱势的患者方给予倾斜，在赔偿上多有照顾。这就导致，在年月日侵权责任法施行之前，实务中两种医疗鉴定形式的并存，即医疗事故技术鉴定和医疗过错司法鉴定双轨制并行不悖，其中前者是依据医疗事故处理条例由地方各级医学会专家委员会进行的技术鉴定，而后者是依据民法通则由社会司法鉴定机构进行的司法鉴定。法律依据混乱导致双轨制医疗损害鉴平添苦恼。也正是因为医疗事故处理条例的存在，导致年出台的医疗纠纷预防和处理条例仍旧确定了医学会或者司法鉴定机构接受委托从事医疗损害鉴定的原则。目前我国并没有统的司法鉴定法，我国司法鉴定管理的法规只要是关于司法鉴定管理问题的决定和司法鉴定程序通则，其他的散见于大诉讼法，系统性和操作性都不高。在这种情况下，从实践需要出发，需要对现有法律法规进行整合和扬弃。首先，废除医疗事故处理条例，从源头上解决医疗损害鉴定双轨制的问题，避免了与侵权责任法的冲突。其次，修改侵权责任法及配套法规，建立我国医疗损害司法鉴定管理制度的完善在比较借鉴国外先进经验和管理模式的基础上，我国更应立足本国国情和司法实践，统法律规范，加强鉴定主体的监督和管理，推动鉴定主体的正规化集约化，完善技术标准，规范鉴定程序等，积极构建外部监管和行业自律相结合的医疗损害司法鉴定管理体系。法律法规的整合与扬弃类属行政法规的医疗事故处理条例颁布于年，已经跟不上时代发展，且年久失修，其内容包含了卫生行政管理行政监督的行政法律关系，也是医疗行业内部考核测评的重要根据，还包括了医疗事故处理的民事法律关系，内容交法庭举证质证和辩论，以及法官自由心证确认，才能成为定案根据。荷兰没有官方机构统设臵统组织的鉴定委员会，往往由法官临时指定医生为鉴定专家，医生被指定为鉴定专家是很光荣的，般都会认真负责客观公正地对待，这使得实务中重复鉴定补充鉴定很少。荷兰也严格控制鉴定主体的司法转入许可，注册委员会对鉴定人的能力评价非常严格。近年来，两大法系医疗损害司法鉴定管理制度有相互融合相互借鉴的趋势。英美法系逐渐弱化专家证人之间的倾向性和对立性，开始集中管理鉴定主体，制定统的鉴定标准，并统规范实施程序大陆法定组成员要分工协作，独立发表鉴定意见，并将不同意见记录在案。必要时，可以邀请外部专家进行会诊，专家会诊意见留档保存，随时备查。鉴定机构要实施全程的质控措施，通过现场检查过程监督书面审核案件抽查等方式對鉴定活动进行监督控制，防止鉴定质量低下以及违规行为。最后，要审视最终的鉴定文书，要符合法定形式要件。这其中，更为关键的是分析说明部分，要重点分析医患双方的主要争议焦点，以及判定过错因果关系参与度的理由，对核心问题进行透彻论述和准确说明，依据要充分，条理要清晰，论述要客观真实，不能以和评审的控制。首先，受理责任人对鉴定事项进行初步审查，然后，由批准责任人进行复核审查，最终决定是否受理。最后，关于鉴定检材的收集传递与保存。真实的鉴定检材是鉴定工作实施的前提基础，司法实践中，鉴定材料的真实可靠与多头鉴定重复鉴定关联至深，所以必须针对性规范鉴定检材的收集传递和保存流程。目前，很多地区司法鉴定机构都召开受理前听证，组织医患双方对受理材料进行质证，听取意见，辨别真伪，记录在案。不经质证的材料，不可接受鉴定委托，不得进入鉴定流程。首先，在医疗损害司法鉴定实施过程中召开初步建立掀起序幕，目前这松散的管理体系仍然亟须完善。我国既需要借鉴大陆法系针对鉴定主体的监管经验，也需要学习英美法系确保专家证人诉讼对抗的管理制度，博采众长，为我所用，加强推进我国医疗损害司法鉴定管理制度的完善。医疗损害司法鉴定的程序规制当前司法实践中，司法鉴定的启动直颇受争议。根据我国民事诉讼法的规定，医疗损害司法鉴定，可以由当事人申请或法院依职权而启动在鉴定机构的选择上，由双方当事人合意选择具备资质的鉴定机构如果双方不能协商致，由法院指定鉴定机构。在这种情况，法律设计仍旧不完善医疗损害司法鉴定管理的研究论文原稿日益突出当事人的诉讼地位，保障当事人举证权利，削弱法官调查取证的主动性，回归其中立消极的裁决角色。反观我国，医疗损害司法鉴定改革直在曲折中前进，年全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定出台，只是为统司法鉴定管理体制的初步建立掀起序幕，目前这松散的管理体系仍然亟须完善。我国既需要借鉴大陆法系针对鉴定主体的监管经验，也需要学习英美法系确保专家证人诉讼对抗的管理制度，博采众长，为我所用，加强推进我国医疗损害司法鉴定管理制度的完善。完善医疗损害司法鉴定管理的研究论文原稿。庭，专门受理医疗损害案件，其散在大学和民间的鉴定机构统由司法部管理，医疗纠纷案件由医师担任鉴定人，每个法院都有鉴定人名单，并注明医生的权威领域，进而方便从中选取。德国的医生联合会在每个州都设立了鉴定委员会，患者可以请求调解，调解不成的继而向法院起诉。德国的法官有独立的决策权，具有绝对权威，其既可以采信鉴定委员会的结果，也可以另找法院认可的专家做鉴定。荷兰司法部下设司法鉴定行政管理部门和司法鉴定注册委员会，统进行行政管理，监督把关鉴定主体的工作。鉴定意见具有法定证据性质，但必须经解，调解不成的继而向法院起诉。德国的法官有独立的决策权，具有绝对权威，其既可以采信鉴定委员会的结果，也可以另找法院认可的专家做鉴定。荷兰司法部下设司法鉴定行政管理部门和司法鉴定注册委员会，统进行行政管理，监督把关鉴定主体的工作。鉴定意见具有法定证据性质，但必须经过法庭举证质证和辩论，以及法官自由心证确认，才能成为定案根据。荷兰没有官方机构统设臵统组织的鉴定委员会，往往由法官临时指定医生为鉴定专家，医生被指定为鉴定专家是很光荣的，般都会认真负责客观公正地对待，这使得实务中重复鉴定概全，不能人为设臵技术壁垒。参考文献陈小嫦基本原则视角下的医疗损害鉴定改革江西社会科学，胡占山荷兰司法鉴定简介中国司法鉴定，张纯兵医疗损害司法鉴定质量控制研究北京法律出版社，方瑞我国医疗损害鉴定制度的完善重庆西南政法大学，高硕对医疗损害鉴定存在的问题与完善的思考重庆西南政法大学，。大陆法系医疗损害司法鉴定管理制度大陆法系国家职权主义的诉讼模式，更加强调其法院和法官的调查取证权，般都是施行严格的鉴定人制度，鉴定人被定位为法官的助手。德国法院内部专设审理医生责任案件的合议听证会，进行过程控制。医疗损害鉴定责任重大，往往冲突很尖锐，可以考虑完善相关程序性要件，推行听证会模式。鉴定机构认为需要召开听证会的，需提前通知双方当事人按时参加，逾期未出席的视为放弃参加。听证会由鉴定机构的鉴定人主持，主要包括当事人分别陈述鉴定人或专家提问当事人补充陈述个阶段，整个过程，不进行辩论。听证会要做好听证笔录，并由双方当事人审核签字，最好同时录音录像，以便佐证。其次，鉴定实施过程中，要严格遵守国家标准行业标准，机构标准及技术规范，落实法定程序要求，实时记录鉴定过程。具体，可进步探究第，如果双方当事人不能就鉴定启动协商致，法院应预先告知反对方不启动次鉴定，以避免重复鉴定和多头鉴定。第，法院依职权启动鉴定程序应谨慎谦抑，必要时，可对双方进行释明，并充分听取双方当事人的意見，尽量协商确定鉴定主体。另外，需要提高对委托鉴订合同的签订和评审控制。实务中，司法鉴定的委托受理工作并不受重视，委托合同评审工作落实不到位，这导致后续鉴定工作的正常开展，直接影响诉讼的时效性。鉴定机构应当建立质控流程，建立案件