1、“.....审法院认为医疗美容院的行为已构解决。故判决卓远公司伯乐公司倍赔偿。伯乐公司上诉后，审法院给出了与审不样的意见。审法院认为，根据消费者权益保护法第条的规定，为生活消费需要应该仅仅指自然人，不应该包括法人或者组织单位，单位和法人不属于消费者的主体范围，因此审法院经消费者的认定若干法律问题分析论文原稿也是未来发展的个趋势。消费者的认定若干法律问题分析论文原稿。法律问题的梳理从国内与国外对消费者概念的法律认定以及我国司法实践的分析中，可见消费者的概念的界定还有诸多问题等着去研究改善。无论是主体行为客体......”。

2、“.....审法院给出了与审不样的意见。审法院认为，根据消费者权益保护法第条的规定，为生活消费需要应该仅仅指自然人，不应该包括法人或者组织单位，单位和法人不属于消费者的主体范围，因此审法院经考量审理后对原判结果予以了改判撤销。从我国各城市的行为已构成欺诈，其根据中华人民共和国消费者权益保护法第条十条的规定来裁判魏案，即认为魏接受医疗服务属于消费者的保护范围，对魏的赔偿起诉予以支持。但是在被告上诉后，审法院认为虽然医疗美容合同属于合同范畴，但消费者权益保护法不能消费者概念的争议我国消费者权益保护法第条可以认为是对消费者概念的规定......”。

3、“.....消费者权益保护法第条规定消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。我国学界对消费者概念的争议及研究可以分为个部益保护法属于经济法的范畴，其立法目的是保护消费者的合法利益以及维护社会主义市场经济秩序，但理论界和实务界对消费者权益保护法第条所规定的消费者概念的争议直未曾停止过。法律概念界定的不清晰容易导致我国司法对有关案件的不公正裁判，造成不大的商品及些特殊性的服务是否能成为我国消费者权益保护法第条所述的适用的客体，大多数城市还没有明确规定，学界亦还存在着严重的分歧......”。

4、“.....因此我国各地方于这些商品或者服务具有特殊性，并不完全属于消费者权益保护法规定的商品或服务的性质，可与多个法律所规定的体系范围互有交叉，因此在我国引发的讨论也较多。如对于商品房是否能够适用消费者权益保护法的问题，有学者对此提出商品房作为金额庞大的，但理论界和实务界对消费者权益保护法第条所规定的消费者概念的争议直未曾停止过。法律概念界定的不清晰容易导致我国司法对有关案件的不公正裁判，造成不利影响，也容易引起市场经济运行的不稳定......”。

5、“.....也容易引起市场经济运行的不稳定。消费者概念的认定出现诸多分歧不利于维护法律的权威性与稳定性，不利于树立在人民心中的法律严谨权威的形象。因此，对消费者的概念进行合法合理完备的法律界定，是目前理论与实务都亟待解决的问题。对同类案件做出不同判决的现象。因此，有必要对消费者的概念进行深入剖析，从消费主体消费客体消费目的个方面，对消费者的范围进行认定，这对切实保护消费者具有深远的意义。关键词消费者主体客体行为目的中图分类号文献标志码文章编号我国消费者干法律问题分析论文原稿。摘要多年来......”。

6、“.....学界中直存在着不同的声音。由于立法表述得模糊，导致司法实务中出现对同类案件做出不同判决的现象。因此，有必要对消费者的概念进行深入剖析，从消费主体消费消费者保护条例关于消费者的理解也略有不同，导致不同地区司法实践存在相似案情判决结果不同的真实情况，当事人采用化名。摘要多年来，对于消费者权益保护法中消费者的概念的认定，学界中直存在着不同的声音。由于立法表述得模糊，导致司法实务中出商品和不动产，如果适用该法与其客体保护范围的设立初衷不符。但随着时代发展，虽然在司法实践中还较少实例......”。

7、“.....如浙江省实施办法明确了商品房属于消费者行为客体。总的来说，当前对于金额性与稳定性，不利于树立在人民心中的法律严谨权威的形象。因此，对消费者的概念进行合法合理完备的法律界定，是目前理论与实务都亟待解决的问题。行为客体分析在消费行为客体研究方面，例如对购买汽车住房金融服务等是否能夠适用消费者权益保护法，体消费目的个方面，对消费者的范围进行认定，这对切实保护消费者具有深远的意义。关键词消费者主体客体行为目的中图分类号文献标志码文章编号我国消费者权益保护法属于经济法的范畴......”。

8、“.....同时指出了消费者的适用范围。消费者权益保护法第条规定消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。我国学界对消费者概念的争议及研究可以分为个部分，即主观目的主体范围消费行为客体。消费者的认定欺诈，其根据中华人民共和国消费者权益保护法第条十条的规定来裁判魏案，即认为魏接受医疗服务属于消费者的保护范围，对魏的赔偿起诉予以支持。但是在被告上诉后，审法院认为虽然医疗美容合同属于合同范畴，但消费者权益保护法不能作为处理医量审理后对原判结果予以了改判撤销......”。

9、“.....目前我国各省份要么采取和消费者权益保护法第条样欠清晰的表述，要么规定只有自然人才可以作为消费主体，雖然从司法实践中可以看到大部分还是采纳认为消费者限定为自然人的意上都存在混乱模糊的问题，比如主体问题，很多省份在自行的地方条例中未明确界定消费者主体概念，直接采用和消费者权益保护法第条样的方式侧面解释。从消费者权利保护的地方立法来看，因消费者权益保护法第条界定不明而产生的问题也重复产生，没有得费者保护条例来看，目前我国各省份要么采取和消费者权益保护法第条样欠清晰的表述，要么规定只有自然人才可以作为消费主体......”。