之思想大体符合史学发展的趋势，但也存在定的问题。其，书中所提历史是种主观主义的学科有待商榷，历史作为门学科有其客观性与规律性，何炳松之通史义例似而非是，及通史不宜独尊是也。何炳松通过本书欲阐述其史学思想，并构建适合中国的近代史学研究体系，其特别重视社会史研究，在目录体例中可以体现其史学研究宗旨与史学思想，其采取的便是提出概念分析解决的论述方式。内容翔实而方法独特研究学习历史需要有相应的理论与方法，何炳松撰写通史新义大量介绍引用了西方理论与研究方法，并结合中国传统考据史学，重视对史料的考订，将者融合成为自己独特的新史学理论。有学者就认为何炳松在史学研究方法上融合了西方的诠释方法和中国传统的义理方法，而将中西史学研究方法结合进行历史研究也正是通史新义的特色，。完备明晰的体例与合理的编排能够很好地反映史著作者的撰述宗旨，并且可以从其宗旨中部分了解其史学思想及史学研究指导思想。何中西史学结合的典范论文原稿月刊，王姝何炳松史学思念的特色武汉华中师范大学史作为门学科有其客观性与规律性，何炳松强调对历史现象与事实的研究，忽略甚至否认历史的规律性，部分原因也是时代所限。其，何炳松在书中对于社会史研究对象与范围的划分有待商榷，社会史的研究不仅仅只是包括经济相关的现象与事实，社会史研究的范围应当适当拓展。例如书中对于马克思主义及其史学研究的认知是片面的，何炳松单纯地将马克思关于生产力与生产关系的理论归结为经济决定论，并没有深刻地认识到马克思关于社会的理论的科学性，而且作者本身所持的是种多元史观，在批判史学现状和阐述自己的史学主张时又陷入了种矛盾。其，該书编撰的宗旨是实现中西方史学史学家教育学家，早年曾赴欧美留学，深受美国学者鲁滨逊新史学思想理论的影响，编译多部西方史学著作，全面系统的介绍了鲁滨逊新史学理论，其著述颇丰，通史新义便是其中之。该书年由商务印书馆出版，后被列入该社大学丛书。此外，何炳松在通史新义中还强调历史学是门特殊的学问，强调了历史学与自然科学社会科学的异同点，并指出史学研究具有其独特的方法与理论，强调历史不是直接观察实验的学科，就研究方法而论，自然科学运用直接观察法和试验法，史学只能用间接的推理法，在定程度上批判了实证主义史学。强调历史要求真，但是，由于他缺乏科学认识的指导，因此在史社会史研究要在纵向研究与横向研究相互结合的前提下充分的应用各种新史学的方法，作者的思路便是中西研究法的结合与融通，以此来促进中国近代史学的新发展。该书限定的研究领域主要是社会史，而研究社会史采用的是中西方法相结合并以借鉴西方为主的方式，通史新义中有大量篇幅是用于介绍分析西方研究法的，如统计方法心理方法实证法等，并且将这些方法的适用范围与操作方法都加以说明。例如，何炳松在谈及社会史引入定量研究时说自社会史之眼光观之，对于个社会之知识乃其结构之知识，即其各部分分配比例之知识也。然数目分配次数比例等皆系定量之观念。吾人对此，不能之物而已，尽皆属部分人类之行为状况或关系也。历史属主观，切观念都是人为赋予其含义的，没有人也就没有社会，因此切都是相对的。中西史学结合的典范论文原稿。实际上，何炳松在书中用几乎半的篇章在论述史料，充分证明了作者对于史料的重视，将史料作为研究历史的首要条件，其对于史料分析与考订的各个环节都有较为详细的论述，例如在分析撰述者撰述史料的工作方法正确与否时，提出了许多设问撰人熟知正确之理智工作否撰人熟知如何抽象，如何推理，如何通概，如何计算，如何观察等等方法否当撰人利用他人所撰之第手资料以证实其己所不能观察之事实时，亦知法是必不可少的。实际上，何炳松在书中用几乎半的篇章在论述史料，充分证明了作者对于史料的重视，将史料作为研究历史的首要条件，其对于史料分析与考订的各个环节都有较为详细的论述，例如在分析撰述者撰述史料的工作方法正确与否时，提出了许多设问撰人熟知正确之理智工作否撰人熟知如何抽象，如何推理，如何通概，如何计算，如何观察等等方法否当撰人利用他人所撰之第手资料以证实其己所不能观察之事实时，亦知用相当之考订功夫否撰人曾表示其毫无能力，常常暴露此种工作中易有之否像这样细致的表述与分析书中还有许多，这里便不加赘述。通过这些可以看现状进行分析，并提出自己的史学研究體系，对近代中国史学发展起到定的推动作用。关键词通史新义何炳松新史学中图分类号文献标志码文章编号何炳松是近代著名的历史学家教育学家，早年曾赴欧美留学，深受美国学者鲁滨逊新史学思想理论的影响，编译多部西方史学著作，全面系统的介绍了鲁滨逊新史学理论，其著述颇丰，通史新义便是其中之。该书年由商务印书馆出版，后被列入该社大学丛书。社会史研究要在纵向研究与横向研究相互结合的前提下充分的应用各种新史学的方法，作者的思路便是中西研究法的结合与融通，以此来促进中国近代史学的新发展。该书限定的研究领域主，中西史学结合的典范论文原稿用相当之考订功夫否撰人曾表示其毫无能力，常常暴露此种工作中易有之否像这样细致的表述与分析书中还有许多，这里便不加赘述。通过这些可以看出何炳松对于史料的重视，而论述史料时最终都会落脚于社会史的研究中。系统的史学研究方法通史新义是何炳松在运用西方史学理论和研究的基础上撰写完成的，作者本身也受到西方新史学思潮的影响，因此在历史研究中亦大量采用西方社会科学史学研究法。在阐述具体的研究方法之前，他对中西方史学发展做了简要的追溯，并对者进行比较，分析总结中西方史学各自的优缺点和异同点，得出社会史研究既要通又要专的结论。出种中西结合且具有自己特色的史学思想，这里我们可以做个简要的分析。体现人本主义的历史观何炳松强调历史学科的主观主义，上文论述到何炳松对于史料的分析撰述者心境动机的分析，在笔者看来，本质上都是在体现人本身的特质。无论是对撰述者的分析对于史料的理解，本质上体现的都是人的活动与思维，后人通过史料研究历史实质上是与撰述者的思想情感的交流，每史料所描绘事实都是带有主观意念的想象出来的事实，何炳松所谓历史主观主义则是突出了人作为历史社会活动中的主体。所谓的历史或者社会史，本质上体现的都是人的关系与观念，社会事实也是如此社会事实仅属抽象中国史学的发展，但是在具体的论述中，存在许多不当之处，对于西方研究法的引入尚存在缺陷，中国传统史学研究法与其所倡导的西方研究法存在脱节，并没有能够完全实现中西史学的结合。通史新义虽存在定不足，当时就有学者对其提出批判，但是我们仍然应看到其积极作用与价值所在，书中所提到有关历史研究的方法史料考订之方法还是值得我们学习借鉴的。参考文献何炳松通史新义北京东方出版社，薛其林试论何炳松的史学阐释方法长沙大学学报，陆荣何炳松的相对主义史学思想思辨史学史研究，洪认清何炳松史学思想的特色学术月刊，王姝何炳松史学思念的特色武汉华中出何炳松对于史料的重视，而论述史料时最终都会落脚于社会史的研究中。系统的史学研究方法通史新义是何炳松在运用西方史学理论和研究的基础上撰写完成的，作者本身也受到西方新史学思潮的影响，因此在历史研究中亦大量采用西方社会科学史学研究法。在阐述具体的研究方法之前，他对中西方史学发展做了简要的追溯，并对者进行比较，分析总结中西方史学各自的优缺点和异同点，得出社会史研究既要通又要专的结论。特色鲜明的史学思想任何本史著的撰写都有定的指导思想和史学思想，通史新义是结合中西史学研究方法的指导思想下完成的，作者在其体例内容及方法的运用上均体现要是社会史，而研究社会史采用的是中西方法相结合并以借鉴西方为主的方式，通史新义中有大量篇幅是用于介绍分析西方研究法的，如统计方法心理方法实证法等，并且将这些方法的适用范围与操作方法都加以说明。例如，何炳松在谈及社会史引入定量研究时说自社会史之眼光观之，对于个社会之知识乃其结构之知识，即其各部分分配比例之知识也。然数目分配次数比例等皆系定量之观念。吾人对此，不能如文学美术科学或甚至法律与政治制度等之可以纯用定性之社会现象描述社会之真相。是故吾人可以断言，社会史必须为种绝对之定量知识也。由此可以看出何炳松认为研究社会史西方研究。摘要通史新义是民国时期新史学影响近代中国史学的代表性作品。该书是何炳松先生在结合西方史学理论与中国传统史学研究方法基础上完成的作品，从纯学术角度对近代中国史学师范大学中西史学结合的典范论文原稿调对历史现象与事实的研究，忽略甚至否认历史的规律性，部分原因也是时代所限。其，何炳松在书中对于社会史研究对象与范围的划分有待商榷，社会史的研究不仅仅只是包括经济相关的现象与事实，社会史研究的范围应当适当拓展。例如书中对于马克思主义及其史学研究的认知是片面的，何炳松单纯地将马克思关于生产力与生产关系的理论归结为经济决定论，并没有深刻地认识到马克思关于社会的理论的科学性，而且作者本身所持的是种多元史观，在批判史学现状和阐述自己的史学主张时又陷入了种矛盾。其，該书编撰的宗旨是实现中西方史学研究的良好结合，并运用西方史学研究法促进所在，作者在书中虽以西学理论为主，但同时也引用了许多中国传统史学的内容进行论述，达到中西汇通的效果。就其内容而言，可以归纳为以下两个方面。中西史学结合的典范论文原稿。此外，何炳松在通史新义中还强调历史学是门特殊的学问，强调了历史学与自然科学社会科学的异同点，并指出史学研究具有其独特的方法与理论，强调历史不是直接观察实验的学科，就研究方法而论，自然科学运用直接观察法和试验法，史学只能用间接的推理法，在定程度上批判了实证主义史学