在于求快乐，由此就可以直接明白地得出这样的结论即没有个动机本身是恶的。因此，从动机或者人的内心状态出发，无法说明行为的善恶，借此判定只有效果或者只有是律和政治秩序的建立。墨子与边沁功利主义比较墨子与边沁功利主义的共通趋利避害墨子与边沁功利主义的共通之，莫过于对人性的判断。我欲福禄而恶祸祟，意指我们喜欢福禄而厌恶祸患，显然强调了人趋利避害之本性。人之与人相贼，君臣不慧忠，父子不慈孝，兄弟不和调，此则天下之害也。等大量言论更是直指由于人趋利避害之本性，造成人性之恶。墨子凡谷者，民之所仰也，君子之所为养也之言肯定了人的物质要求，但是他反对亏人自利的行为。意在劝诫统治阶级因人趋利避害之本性，而奉行天志，实施充满仁义之道的统治措施，满足天下万民的基本物质需求，进而维系政权的稳定。在这个人性基础之上，即政府需以立足长远，统筹全局完善公共福利，保障公民权益企业需注重公平与效率的和谐统，以人性化的管理推动集体精神的构建个人需要在社会生活中为个人抉择设臵道德底线，遵循理性原则，追求自我实现。正是它们的存在，彰显了在人类历史进程中，思想家们对于社会进步的深思，对于人类生活的审视，更重要的是对于人本身的关切。参考文献冯契哲学大辞典上海上海辞书出版社，大卫克里斯特尔剑桥百科全书丁仲华，等，译北京中国友谊出版社，边沁道德与立法原理导论时殷弘，译北京商务印书馆，吴龙辉，等，译注墨子白话今译北京中国书店出版社，龚群对以边沁密尔为代表的功利主义的分墨子与边沁功利主义比较研究论文原稿产生的结果所谓行为道德上的正确或，是指该行为所产生总体的善或恶而言，而不是行为本身。鉴于此，道德便处于功利的从属地位，被视为人们依照经验进行审慎权衡后产生的行为选择，成为人们追求个体的幸福主义的合理理由，功利才是最终的目的。只有效果才能决定行为的道德性质，依照这个结论，我们会发现边沁功利主义的困境所引发的关于道德实践的思考既然正确的选择，道德的选择取决于你的行为所导致的后果，那么最终结论无疑是牺牲少数人保全大多数人是更好的选择。但是人们却不得不面对这样种状况少数人并没有绝对的义务为大多数人而牺牲他们自己，而大多数人亦没有绝对的权利要求少数示。可见在志与功的关系上，墨子认为判断人们行为的善恶，应该将动机与效果结合起来考察，而不是简单偏重于方。因此，在墨子那里，志与功，即动机和效果是统的，并且墨子认为在功皆未至即结果还没有显现的状况下，应该将意即主观动机的是非作为判断标准。需要重申的是墨子在志功合中，更注重者的统关系。种行为所导致的结果虽是善的或好的，但并不能代表动机就是善的或好的。因而，志与功必须结合起来作为道德评价的考察标准。在后期墨家思想的发展中，将志与功的统延续了下去，强调动机不善或效果不善，均不可谓善行。在道德与立法原理导论中，边沁看来，动机构成人类行为的原动力，也是本性，那么人自然追求快乐，避免痛苦。当快乐和痛苦驱使人类在行为上做出选择时，就彰显了个体的快乐就是功利，而功利就是道德和善恶的标准，凡是符合功利的行为就是善的行为，就是值得去做的行为凡是不符合功利的行为就是恶的行为，就是不值得去做的行为。但边沁设计的苦乐计算法，在理论上似乎成立，在实践上则难以成立。姑且不谈边沁不讨论快乐的质的区别内隐着的存在的问题，苦乐量的计算在操作上也是不可能的。墨子与边沁功利主义比较研究论文原稿。摘要战国时期的墨子和英国世纪的边沁，分别是开中国与西方功利主义先河之第人。以墨子的弟子记录整理的其言行的墨子以及边沁所著的墨子与边沁功利主义的差异天志与人性综观中国哲学史，我们会发现长期以来，天人关系问题都处于被探讨的核心，墨子自然受其时代的影响，但其在对于天人关系的认识上又有所超越。譬如批判天命论，把天看作至善义理之天。故子墨子之有天之意也，上将以度天下之王公大人为刑政也，下将以量天下之万民为文学出言谈也故臵此以为法，立此以为仪，将以量度天下之王公大人卿大夫之仁与不仁，譬之犹分黑白也。可见，墨子的天是至善义理的道德之天，天被赋予了惩恶扬善的绝对权威，其将王公大人以及万民百姓都纳入了自己的刑赏对象范围之内。正是基于天是判断切价值是非的绝对权威的道德性，进而指出顺我欲求，因而无法长久维持。自由享乐作为边沁功利主义的实现手段，其反映的是种个体幸福主义，如若不能理性把握，则有可能走向极端的个人主义。墨子与边沁功利主义比较研究论文原稿。在墨子书中，我们可以发现墨子对利有明晰的界定，即利天下利人利己，而其中最根本的就是利天下。仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也。善利天下，不必于己有用。杀己以利天下，亦为之。等言论反映了墨子将利天下作为己任的崇高要求，甚至不惜以牺牲自我而使天下获利，从而到达其功利主义的最终归宿，即社会利益。边沁的最大多数人的最大幸福是正确与的衡量标准，很显然的将苦乐计算法，在理论上似乎成立，在实践上则难以成立。姑且不谈边沁不讨论快乐的质的区别内隐着的存在的问题，苦乐量的计算在操作上也是不可能的。在墨子书中，我们可以发现墨子对利有明晰的界定，即利天下利人利己，而其中最根本的就是利天下。仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也。善利天下，不必于己有用。杀己以利天下，亦为之。等言论反映了墨子将利天下作为己任的崇高要求，甚至不惜以牺牲自我而使天下获利，从而到达其功利主义的最终归宿，即社会利益。边沁的最大多数人的最大幸福是正确与的衡量标准，很显然的将其功利主义的最终归宿直指社会利益。在边为刑政也，下将以量天下之万民为文学出言谈也故臵此以为法，立此以为仪，将以量度天下之王公大人卿大夫之仁与不仁，譬之犹分黑白也。可见，墨子的天是至善义理的道德之天，天被赋予了惩恶扬善的绝对权威，其将王公大人以及万民百姓都纳入了自己的刑赏对象范围之内。正是基于天是判断切价值是非的绝对权威的道德性，进而指出顺从天意者，义之法也。，即顺从天意，是义所要求的法则。其实墨子的天志是种在法律之外而探索出的制约人类行为的意识存在，这显现了墨子试图以道德的力量来重塑社会，明显缺乏现实的可行性，但同时亦彰显了墨子出身于下层社会，面对诸侯混战而导致百姓流离失所，甚至殷弘，译北京商务印书馆，吴龙辉，等，译注墨子白话今译北京中国书店出版社，龚群对以边沁密尔为代表的功利主义的分析批判伦理学研究，周辅成西方伦理学名著选集北京商务印书馆，。摘要战国时期的墨子和英国世纪的边沁，分别是开中国与西方功利主义先河之第人。以墨子的弟子记录整理的其言行的墨子以及边沁所著的道德与立法原理导论两本著作为出发点，对墨子与边沁的功利主义进行分析比较。两者共通之处在于人性基础乃趋利避害终极归宿乃社会利益。差异之处在于内在根基实现手段道德评价，分别体现为天志与人性兼士人格与自由享乐志功合与唯效果论的不同。关键词功利主义义利观效果论墨子与边沁功利主义比较研究论文原稿功利主义的最终归宿直指社会利益。在边沁看来，共同体是个虚构体，由那些被认为可以说构成其成员的个人组成。那么，共同体的利益是什么呢是组成共同体的若干成员的利益总和。虽然社会被他界定为种虚构的团体，然而构成这个虚构的共同体却是真实的个人。因此，利人与利他就自然而然地成为社会利益的部分。最后，当利人与利他以正数叠加起来，越来越多个体的快乐也就转化为整个社会的整体利益。虽然，有前辈认为边沁在此对个人利益与社会利益的本质界定并不准确，甚至说是的，但是在笔者看来，界定是否准确并不妨碍边沁的本意即功利主义的最终归宿乃社会利益。求自我利益最大化后，整个社会的利益就会成正数叠加。因此，个人的自由享乐会推动社会利益的最大化。为实现个人利益的最大化，利他甚至可以作为利己的手段，而利己和利他的两利结果有益于社会利益，但其根本的出发点却是利己。边沁对于人性基础的认定是趋乐避苦，那么个人在享乐主义的支配下，做出系列自由享乐的行为从而实现个人利益的最大化，自然无可厚非，这就再次彰显了個人利益的至上性。边沁强调个人利益是唯现实的利益。因此，他的最大幸福原则就是最大限度地实现个人利益，即利己主义。综上所述，墨子把兼士人格视为功利主义的实现手段，但是这样的严苛要求在定程度上抹杀了个体的是人们却不得不面对这样种状况少数人并没有绝对的义务为大多数人而牺牲他们自己，而大多数人亦没有绝对的权利要求少数人为他们而牺牲。综上所述，墨子将志功合作为功利主义的道德评价，显然有定的人文关怀，但是在实践生活中却缺少定的适用性。而边沁的唯效果论在些特定情况下固然是最好的选择，但却有可能牵涉绝对权利与绝对义务等问题。然而，每个思想观点的不完美却印证了人类对于自身和社会发展的不断探索，这才是推动文明向前迈进的动力。结论无论是墨子还是边沁，我们都会在两位先辈的功利主义中看到他们各自所处时代的痕迹，例如墨子的天志，边沁的人性。但也会惊异地发现他们些看来，共同体是个虚构体，由那些被认为可以说构成其成员的个人组成。那么，共同体的利益是什么呢是组成共同体的若干成员的利益总和。虽然社会被他界定为种虚构的团体，然而构成这个虚构的共同体却是真实的个人。因此，利人与利他就自然而然地成为社会利益的部分。最后，当利人与利他以正数叠加起来，越来越多个体的快乐也就转化为整个社会的整体利益。虽然，有前辈认为边沁在此对个人利益与社会利益的本质界定并不准确，甚至说是的，但是在笔者看来，界定是否准确并不妨碍边沁的本意即功利主义的最终归宿乃社会利益。而边沁则鼓励个人去追求自己的