间上高速流动，加速了这些问题的产生和扩大，也加深了其对人们的影响。情感劳动的剥削主要发生在对公共生产的价值进行部分或者全部私人占有上。在互联网时代，网络用户共同参与了情感劳动的生产。网民的点击观看评论和发言既满足了劳动者和其他网民的情感需求，使其获得被认可的满足和快乐，同时汇集了互联网用户情感需求的特点，经过大数据分析可以为互联网平台的发展提供精准的导向。这些行为创造的价值被全部无偿占有和剥削。这种现象与保罗博卡拉对国家垄断资本主义阶段的剥削特点的认识颇为相似。型的劳动或活动。情感劳动是人自由自在的情感活动的异化情感是人所特有的生理反應，在马克思主义自由观的语境下，情感的内在需求和表现应该是真实直白和自由自在的，但是在情感劳动中，人们为了达成自己的社会交往目的或者情感反馈目的，往往会表现出不真实的情感，无法完全表达和实现自我。在资本控制的互联网社交平台中，情感劳动者会为了获得更多的经济利益而刻意向他人传达虚假情感，即使有些类型的情感劳动完全出于劳动者的真实情感和内心意愿，在互联网平台的运营下，其劳动产生的价值也并非完全由劳动者占有，因此情感劳动是全部或部分被资本所挟持和控制的异化劳动。情感劳动是创造使用价值的情感活动情感劳动的直接作用是满足了人们的特定情感需求，因而具有有用性。马克思认为劳动是制造使用价值的有目的的活动，他所指的使用价值，并不仅仅是满足人的需要，而是由资本生产出的商品提供的有用性。亲人朋友之间的情感沟通，如同农民种植自给自足的口粮，仅仅是具有可用性，但不具有使用规定两个方面来考察，这种形式规定主要指的是物的社会性，因此切实践活动的产物都可以称为社会物质。从这个角度来看，情感劳动的具体劳动是物化的，物化的载体是由共同情感产生的社会交往关系。在现代信息技术的帮助下，这种类似于情感纽带的交往关系成为了种可持续的存在于人们观念中的物。这种物，被互联网商业平台所获取就成为情感商品甚至是情感资本，被用来创造更大的利润。而且，在互联网产业中，不仅是劳动者参与劳动，用户也在参与从事传播社区建设与内容制作。从现实来看，情感劳动的商品有几种具体形式是情感劳动者提供的直接供用户消费的互联网传播载体，如视频音频图片文字直播等带有情感因素的载体，通过对这些载体的阅读观看或欣赏，引发消费者情感上的认同和满足是由互联网用户基于共同的情感需求而产生的情感传播情感社群。互联网平台将其收集汇总和编译后形成的新的情感交流热点及其平台。消费者在这些平台中冀求通过情感的共同性达到塑造自身身份的目的，这正是梅斯特罗维奇提情感劳动是与信息技术深度结合的劳动形式拉扎拉托在对非物质劳动进行界定时认为，非物质劳动是生产商品信息和文化内容的劳动。生产商品信息内容的劳动指在工业和第产业中大公司里的工人与计算机通讯网络沟通的劳动。作为非物质劳动的种类型，情感劳动也是这样。情感虽然本身是非物质的，但是在与信息技术结合之前，与情感相关的劳动或是工作却始终在物质领域内。这些情感活动虽然也有情感的需求满体的阅读观看或欣赏，引发消费者情感上的认同和满足是由互联网用户基于共同的情感需求而产生的情感传播情感社群。互联网平台将其收集汇总和编译后形成的新的情感交流热点及其平台。消费者在这些平台中冀求通过情感的共同性达到塑造自身身份的目的，这正是梅斯特罗维奇提出的后情感社会中他人导向型群体身份认同模式的现实表现是由情感劳动者和互联网用户共同形成的社交网络信息。情感劳动的所有参与者在情感劳动的生产和消费过程中，在互联网上留下了其使用偏好情感需求讯网络沟通的劳动。作为非物质劳动的种类型，情感劳动也是这样。情感虽然本身是非物质的，但是在与信息技术结合之前，与情感相关的劳动或是工作却始终在物质领域内。这些情感活动虽然也有情感的需求满足与消费，但是情感只是作为种营销手段或是服务方式，促进其它使用价值的实现，情感本身没有直接产生使用价值。情感能够成为劳动，得益于信息网络技术的发展，特别是经过社交媒体传播的情感，才能在互联网中形成新的情感社会关系，从而被商业化并直接产生使用价值。从这个角度来看，情感劳动与现代信息技术是深度结合的。在哈特和奈格里的理论体系中，情感的生产像娱乐工业那样可以是现实的，也可以是虚拟的。实际上，在现实的情感服务如教育餐饮护理等服务中，情感并没有单独创造使用价值，消费者也没有购买到情感商品，因此不能认为现实的生产中存在情感劳动。数字技术的介入情感的生产长期以来，情感只是作为种服务劳动的具体类型而存在，并不能真正单独称之为情感劳动。但是数字技术的产生，在劳动者操控自身情绪情感而进行的理性实践活动情感劳动并不是人的感情的本能表达，也不是情感操控下的直接行为，而是有目的经过思考和处理过的情感活动，因此情感劳动是种理性实践活动。在情感劳动中，劳动者管理和控制自己的情绪和情感，利用社交媒体传达和沟通情感，在与他人的交往中有意地独立地制造新的情感联络情感依赖关系和情感共同体这整个过程和目标是劳动者主动追求和达到的，不依赖于其它类型的劳动或活动。情感劳动是人自由自在的情感活动的异化情感是人所特有的生理反應，在马克思主义自由观的语境下，情感的内在需求和表现应该是真实直白和自由自在的，但是在情感劳动中，人们为了达成自己的社会交往目的或者情感反馈目的，往往会表现出不真实的情感，无法完全表达和实现自我。在资本控制的互联网社交平台中，情感劳动者会为了获得更多的经济利益而刻意向他人传达虚假情感，即使有些类型的情感劳动完全出于劳动者的真实情感和内心意愿，在互联网平台的运营下，其劳动产生的价值也数字时代情感的价值和生产论文原稿量众多的自媒体传播商品对平台的监管提出了巨大的挑战，只有充分发挥劳动者自身的主体性，参与到劳动的生产监督之中，才能更好地引导情感劳动的生产。情感劳动仍然无法逃离资本的沉疴情感劳动虽然是种更加自由更加彰显劳动者主体性的劳动方式，但是其仍然处于商品经济的条件下，仍然受资本的支配，因此难以逃脱异化剥削和拜物教等问题。由于互联网媒介传播的优势，使得情感劳动商品在时间和空足与义在实践哲学上往往表现为道德主义，因为道德主义即意味着反对或贬低日常经验上的善而追求种从理性概念原则得来的善，或者，仅仅以反对日常经验上的善为善，类似于禁欲主义。而经验主义在实践哲学上，则往往表现为功利主义或快乐主义，它尊重普通人日常的世俗的经验，认可日常经验上的善，把这种善看成是基本的首要的。上文曾说过，理性理性，哲学沦为为信仰作补充和论证的婢女。再到近代，也即自然科学长足发展的时代，各门自然科学相继从哲学中独立了出来。这个时候，科学的概念就不再适用于哲学了。我们似乎可以按照奎因的翻译的不确定性原理来说，理性论与经验论这两种理论都是能与直接经验相融洽的翻译手册，其与经验最接近的理论外围，都能描述经验或被经验所检验，其深度理论或般性的理论，都距离直接经验较远。它们者没有对错优劣之分，只是互相不同而已。然而笔者以为不然。理性主义虽然也跟直接经验相关，但其推理结论总是超验的。举例来说，圣托马斯提出了关于上帝的路证明，这些证明都是从经验出发的，推理结果都是超验的。理性主义都有这个特点，有些理性主义看上去是演绎的，是几何式的公理体系的，像斯宾诺莎那样，其实他们都是从经验出发的，或者从因推果，或者由果溯因，得到些超验的理性太咸，房事不宜过多等等。那么，两派区别何在呢区别在于，快乐主义或功利主义之劝导人们控制欲望，是为了获得更多更持久的快乐或减少痛苦，而道德主义之劝导人们控制欲望就是为了控制欲望，它认为只有控制欲望的生活才是有道德的生活，有道德的生活才是值得过的生活。摘要文德尔班认为哲学史是先验概念的形成史和发展史，罗素认为哲学史是理性信念的历史，理性信念与社会政治情况是互为因果的。他们两人的哲学史观典型地代表了德国理性主义与英国经验主义的不同立场，或者说，代表了道德主义与功利主义的不同立场。关键词文德尔班罗素哲学史观道德主义与功利主义中图分类号文献标志码文章编号比较文德尔班与罗素的哲学史观是件很有意义的事，其意义在于他们两人的哲学史著作在时代上比较接近，且都在世界范围内产生了很大的影响，尤其是对于非哲学专业的普通读者来从文德尔班与罗素哲党观之比较看道德主义与功利主义之不同论文原稿义的般性的命题不论离直接经验多远，仍然是经验性的。那么，如何判断个概念或个命题是超验的先验的还是经验的呢这就要看它能否被经验所检验，能被经验所检验的是经验性的，不能的是超验的或先验的。但是，如前所述，理性主义与经验主义在整体上都是与直接经验相融洽的，那些超验和先验的概念通过些中间理论的中介，在理论外围也可以说能被经验所检验。但是，区别在于，理性主义的超验先验概念总是能被经验所证实，但却无法被经验所证伪。换言之，理性主义与切经验都是相容的，任何经验都可以被解释成对于理性主义的证明而非相反，理性主义永远正确。然而这也就是问题之所在，永远正确，反而表明理性主义其实并不能被经验所检验，因为可检验性恰恰意味着能检验出对错真假或是否有效。可检验性总是指，理论是对的，当且仅当，经验出现时它是对的，经间上高速流动，加速了这些问题的产生和扩大，也加深了其对人们的影响。情感劳动的剥削主要发生在对公共生产的价值进行部分或者全部私人占有上。在互联网时代，网络用户共同参与了情感劳动的生产。网民的点击观看评论和发言既满足了劳动者和其他网民的情感需求，使其获得被认可的满足和快乐，同时汇集了互联网用户情感需求的特点，经过大数据分析可以为互联网平台的发展提供精准的导向。这些行为创造的价值被全部无偿占有和剥削。这种现象与保罗博卡拉对国家垄断资本主义阶段的剥削特点的认识颇为相似。型的劳动或活动。情感劳动是人自由自在的情感活动的异化情感是人所特有的生理反應，在马克思主义自由观的语境下，情感的内在需求和表现应该是真实直白和自由自在的，但是在情感劳动中，人们为了达成自己的社会交往目的或者情感反馈目的，往往会表现出不真实的情感，无法完全表达和实现自我。在资本控制的互联网社交平台中，情感劳动者会为了获得更多的经济利益而刻意向他人传达虚假情感，即使有些类型的情感劳动完全出于劳动者的真实情感和内心意愿，在互联网平台的运营下，其劳动产生的价值也并非完全由劳动者占有，因此情感劳动是全部或部分被资本所挟持和控制的异化劳动。情感劳动是创造使用价值的情感活动情感劳动的直接作用是满足了人们的特定情感需求，因而具有有用性。马克思认为劳动是制造使用价值的有目的的活动，他所指的使用价值，并不仅仅是满足人的需要，而是由资本生产出的商品提供的有用性。亲人朋友之间的情感沟通，如同农民种植自给自足的口粮，仅仅是具有可用性，但不具有使用规定两个方面来考察，这种形式规定主要指的是物的社会性，因此切实践活动的产物都可以称为社会物质。从这个角度来看，情感劳动的具体劳动是物化的，物化的载体是由共同情感产生的社会交往关系。在现代信息技术的帮助下，这种类似于情感纽带的交往关系成为了种可持续的存在于人们观念中的物。这种物，被互联网商业平台所获取就成为情感商品甚至是情感资本，被用来创造更大的利润。而且，在互联网产业中，不仅是劳动者参与劳动，用户也在参与从事传播社区建设与内容制作。从现实来看，情感劳动的商品有几种具体形式是情感劳动者提供的直接供用户消费的互联网传播载体，如视频音频图片文字直播等带有情感因素的载体，通过对这些载体的阅读观看或欣赏，引发消费者情感上的认同和满足是由互联网用户基于共同的情感需求而产生的情感传播情感社群。互联网平台将其收集汇总和编译后形成的新的情感交流热点及其平台。消费者在这些平台中冀求通过情感的共同性达到塑造自身身份的目的，这正是梅斯特罗维奇提情感劳动是与信息技术深度结合的劳动形式拉扎拉托在对非物质劳动进行界定时认为，非物质劳动是生产商品信息和文化内容的劳动。生产商品信息内容的劳动指在工业和第产业中大公司里的工人与计算机通讯网络沟通的劳动。作为非物质劳动的种类型，情感劳动也是这样。情感虽然本身是非物质的，但是在与信息技术结合之前，与情感相关的劳动或是工作却始终在物质领域内。这些情感活动虽然也有情感的需求满