1、“.....而合伙人财产将对银行债务承担连带责任，所以在银行借贷中银行会给予合伙更优惠的利率。因此，相比较合伙，公司在向银行借贷时般要承担更高的利率，从而增加公司的借贷成本并减少公司股东收益。但公司股东却因此而获得了额外的保护，即个人财产的安全保障。公司股东比合伙人多支付给银行的贷款利息相当于投保人支付给保险公司保险人的保险费，目的是由银行来承担借贷的风险而减少股东个人自身财产将来可能承担的风险。如此来，公司股东的有限责任实质上是将风险转移给了更好的风险承担者银行。银行作为大规模的经济下转第页上接第页实体，其投资风险组合非常分散，使得风险也更加分散，能够更好的承担风险，而且评估和监测风险本身就是银行的专长。有限责任可以降低巨大的交易成本和诉讼成本，比如在贷款业务中的信用评估成本和执行成本等。股东有限责任有时可避免股东对公司外部效应支付全额的赔偿......”。

2、“.....如果公司财产不足以赔偿，那么将由受害人自己承担剩余损害，而不再追究股东的责任。股东有限责任对公司股东的好处是显而易见的。而公司的法人人格的好处也同样明显。首先，公司法人人格提供了种机制以便能够有效实施种法律行为，比如公司可以自己的名义拥有不动产，而不必将所有股东的名字全部罗列到不动产登记名册上还要不断的更新，因此公司法人人格使经济运行更加高效而低成本。其次，公司法人人格的存在将对公司的干扰波动降到最低限度，使得公司法人能够得以延续，使利益相关者的利益不至于受到大的冲击和损失。公司法人人格得以存续并保证利益相关者利益不受大的冲击和损失的途径其实就是克拉克所说公司大特征之的股东权益自由转让性。股东权益自由转让使得公司股东具有了退出渠道，但不影响公司法人的继续存在，结果只是公司股东的变动。第当公司股东向有限责任公司恶意转让财产逃避个人债务时......”。

3、“.....债权人在发现债务人有低价转让其财产的意向从而可能发生无法实现自身债权时，可以援引民事诉讼法第条第款申请诉前财产保全如果债务人的该项转让已经完成，债权人还可以根据合同法条申请法院撤销债务人的行为。当然，撤销权的行使范围应以债权人的债权为限。正是有这样的两个权利的存在和行使，尤其是撤销权的行使对于保障债权人的债权的效果是非常显著的。但行使撤销权并非是逆向否定法人人格，恰恰相反，这正是承认了公司独立人格。难道不正是因为承认债务人将其财产低价转让给了具有独立人格的公司第人才为我们主张撤销权提供了基础吗既然在坚持公司独立人格的前提下就能够实现债权人的债权，我们又有何必再画蛇添足的引进逆向否定法人人格的原则呢第即使债权人无法主张撤销权，申请法院强制执行股东所持有的公司股份也可以保证债权人的债权。在法院强制执行股份进行拍卖中......”。

4、“.....那么这事实定会反映到股票价格上，因此该债权人在申请强制执行拍卖该股东股份的同时已经享有了该债务人股东将自己个人财产无偿转让给公司所带来的好处。如果该公司为人有限责任公司，那么法院的强制执行债务人股份将使债权人获得债务人所持有股份或股份价值，因此他仍然能够享受到所有恶意转让的财产的价值，从而实现自己的债权。如果该公司为有限责任公司或股份有限公司，那么该股东恶意无偿转让或低价转让其财产给公司的利益将被公司所有股份而不仅仅是该股东所持有的那部分股份所摊薄，因此债权人将不能享受到该财产转让体现在公司股份上的所有价值，必然会有部分价值被该公司的其他股东或债权人所享有。那么，该债务人股东为什么要这样学雷锋呢他为什么无端的让公司其他股东享受本应属于自己的财产呢如果此时适用逆向否定法人人格原则强制执行公司的财产......”。

5、“.....是相对否定法人人格而言，只是在方向和着力点上与其相反。在后者情况下是公司的债权人要求将公司与特定股东视为体从而迫使该股东对公司债务承担个人责任，前者则是公司特定股东的债权人要求将特定股东与公司视为体从而迫使公司对该股东个人债务承担责任。易言之，逆向否定法人人格是指当股东为规避义务或责任而滥用公司法人资格，故意将自己财产无偿转移给公司时，法院也可责令被操纵法人资格但从股东无偿受让财产的公司以其接受财产程度为限向股东的债权人承担债务清偿责任。逆向否定法人人格原则探讨论文原稿。公司人格否认指当股东滥用公司的独立人格为自己谋求不法利益，并借助有限责任来逃避责任时，可以否认该公司的独立人格，而直索有关股东的个人责任。这制度起源于美国公司法上的刺破公司面纱制度，虽然名称不同......”。

6、“.....将公司与股东视为同人格，要求股东以其个人财产对公司债务承担责任，借以遏制对公司独立人格和股东有限责任原则的滥用。公司法第条和第条是否定法人人格原则的具体规定，但该原则的应用是受到严格的限制。根据修订后的公司法第十条第款的规定，适用否定法人人格原则首先要证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，其次是公司债权人的利益受到严重损害，再次，对于提起诉讼的债权人来说还要证明滥用和严重损害之间存在因果关系。这样的适用条件其实是非常苛刻的所谓滥用应该是有恶意的，但证明股东恶意是非常困难的，其次债权人利益受到何种程度的伤害才是严重损害也语焉不明，要证明者间的因果关系恐怕更困难。因此可以预见，在我国否定法人人格原则的适用不会成为普遍情况，对公司的震慑力也不会达到预期的效果。但在人有限责任公司的情况下，公司法第条非常明确地以公司财产是否独立于股东个人作为判断标准......”。

7、“.....使得法院对适用否定法人人格原则障碍更少些，对人有限责任公司的股东进行追偿更有可能，因此对人公司股东的震慑力也很强。或许正因如此，公司法第条为些学者提供了在我国适用逆向否定法人人格制度的想象空间。但总起来看，我国公司法在否定法人人格原则方面受到严格限制，更没有规定逆向否定法人人格原则。逆向否定法人人格原则探讨论文原稿。公司人格否认指当股东滥用公司的独立人格为自己谋求不法利益，并借助有限责任来逃避责任时，可以否认该公司的独立人格，而直索有关股东的个人责任。这制度起源于美国公司法上的刺破公司面纱制度，虽然名称不同，但目的都是在严格限定的条件下对公司法人的独立人格及特定股东的有限责任不予承认，将公司与股东视为同人格，要求股东以其个人财产对公司债务承担责任，借以遏制对公司独立人格和股东有限责任原则的滥用......”。

8、“.....是相对否定法人人格而言，只是在方向和着力点上与其相反。在后者情况下是公司的债权人要求将公司与特定股东视为体从而迫使该股东对公司债务承担个人责任，前者则是公司特定股东的债权人要求将特定股东与公司视为体从而迫使公司对该股东个人债务承担责任。易言之，逆向否定法人人格是指当股东为规避义务或责任而滥用公司法人资格，故意将自己财产无偿转移给公司时，法院也可责令被操纵法人资格但从股东无偿受让财产的公司以其接受财产程度为限向股东的债权人承担债务清偿责任。逆向否定法人人格原则探讨论文原稿。趋利避害是经济人的本能，利润最大化和风险最小化是在选择经营形式时投资者考量因素。公司相对于合伙来说，其成功取决于自身的个特征，包括公司投资者的有限责任和公司法人人格，以及股东权益的自由转让和公司管理的集中。公司的法人独立地位和股东有限责任是现代公司法人制度最重要的两大基石......”。

9、“.....对于现代经济发展来说，股东有限责任和法人独立人格的规定的好处是显而易见的。由于公司股东只对公司债务承担有限责任，而合伙人财产将对银行债务承担连带责任，所以在银行借贷中银行会给予合伙更优惠的利率。因此，相比较合伙，公司在向银行借贷时般要承担更高的利率，从而增加公司的借贷成本并减少公司股东收益。但公司股东却因此而获得了额外的保护，即个人财产的安全保障。公司股东比合伙人多支付给银行的贷款利息相当于投保人支付给保险公司保险人的保险费，目的是由银行来承担借贷的风险而减少股东个人自身财产将来可能承担的风险。如此来，公司股东的有限责任实质上是将风险转移给了更好的风险承担者银行。银行作为大规模的经济下转第页上接第页实体，其投资风险组合非常分散，使得风险也更加分散，能够更好的承担风险，而且评估和监测风险本身就是银行的专长。有限责任可以降低巨大的交易成本和诉讼成本......”。