车外第人，在这种情况下，承保了该事故车辆第者保险的保险公司是否应该承担责任，对这样的情况，曾经在最高人民法院公报上的指导案例中认定为保险公司不承担理赔责任，而在人民法院报上同样的案例，则认为车上人员已经转化为第人，保险公司应该承担相应理赔责任。因此，对于很多有争议的案件，目前基本上是各地法院无法统裁判标准，完全依据合议庭中审判人员的个人不同的认识角度来认定案件事实和适用法律，导致该类案件长期处于裁判结果迥异的情况。再次，法律规定本身的瑕疵也往往导致了难以统裁判标准。最简单的例子就是民间借贷案件中对于受法律保护的利息利率的规定。多年以来，依据关于人民法院审理借贷案件的若干意见第条的规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。这条规定明显具有不确定性，银行同类贷款究竟是有抵押的还是无抵押的，是商业银行的还是非商业银行的，而贷款利率本身也是不断波动的，而民间借贷当事人的约定往往是简单的月息幾分，年息几分，究竟有没有超过该规定，这曾经让很多审判法官算破了头，也导致了很多裁判结果的不致。该规定后来被最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定所取代，改为法律保护的借款利息为年利率不超过，简单明确，对于合法利息的裁判标准自然就统了。因此，我们在强调统裁判标准工作的同时，也要注意调查实践审判工作中遇到的问题，对于法律规范本身的瑕疵导致的裁判标准不统要及时找到原因，从源头上解决该类裁判标准不统的因素。最后，统裁判标准的上传下达工作周期过长也是重要的问题。从最高院对相关案件情况作出指导性案例或者指导性意见，到各省高级人民法院参与学习培训，再到中级人民法院基层人民法院，层层传达下来，往往需要很长时间，虽然现在信息传播十分发达，但这类信息的传播并不是简单的新闻消息，而是需要理解和融会贯通，基层办案压力大，没有太多时间花在培训学习上也是重要的原因。但我相信，在信息技术不断进步的今天，这个问题的解决已经就在眼前，目前已经涌现了大量的微信指导案例，办案系统中的智能文书编写也已经加入了相关案例的参考，各种办公软件的开发也起到了很大促进作用。统裁判标准，宜疏不宜堵为什么要说统裁判标准宜疏不宜堵。从法的特征来说，法是具有普遍性的社会规范，即在国家权力所及的范围内，法具有普遍效力或约束力，法的普遍性也要求法律面前人人平等，且法虽然具有定的民族性地域性但是法律内容始终具有与人类的普遍要求相致的趋向。简单说来，法是迎合绝大多数普遍人的需求的，是符合大部分人利益的。虽然在具体适用中存在个体差异，但我国的法律规定是普遍适用并符合统治阶级利益的。那么在统裁判标准时，则不要过于强调生搬硬套的统，而可以有定的适应性融合性，比如在人身损害案件中认定受害人的住院伙食补助费，绝不可能全国统个标准，各地区经济发展消费水平存在很大差距，强行统标准既不合理，也不公平。那么法律规定可以参照当地国家工作人员出差补助标准计算，则即符合当地实际消费情况，又实现了当地个普遍范围的标准统。这就说明，有时候疏疏，放放，反而更有利于裁判标准的统。此外，统裁判标准宜疏不宜堵，还表现在要允许有不同的声音，统裁判标准，往往会有个明确的参考标准，但是这个标准就定是正确的或者说最好的吗经过段时间的发展变化，这个标准还是最正确和最好的吗这是不定的。在长期和大量的司法实践中，要允许出现可能比标准答案更好的裁判结果，对于有新出现的情况，新出现的论断，新的裁判见解，我们应该用更加包容的态度去看待和理解。这才是司法审判的进步，也才是统裁判标准工作应该有的远见和气度。参考文献尚阳浅析法理学的实践功能法制博览，高宏全面把握审查范围注重统裁判标准人民法院报，林振通统司法尺度和裁判标准人民法院报，胡燕秩序层次的法理学思考川教育学院学报，。最后，法具有固定性和滞后性，现有的法律规范为了能够让法官处理案件时有定的灵活性，在具体的规范时留有定的尺度和空间，从而使法官可以依据案件自身的情况行使自由裁量权，尽可能的使案件的处理有个较好的法律效果和社会效果，但如果采取人工智能技术想要强行把所有规范生搬硬套的适用到个案，从而意图取得唯且统的结论，可能反而导致了事实上的不公平。举个最简单的例子，同起交通事故中，受害人有老有少，有农村户口的有城镇户口的有工作收入很高的也有没有工作收入的，在计算赔偿金额时如果盲目追求裁判标准统，最后的结果恰恰是不公平不合理。统裁判标准的法理学探析论文原稿。其次，法的本质是统治阶级意志的体现，而法的内容是由统治阶级的物质生活条件决定的，是调整人的行为的社会规范。统治阶级的意志不会成不变，统治阶级的物质生活条件更是不断发展变化，而人的行为更是复杂多变，所以我国法院裁判所适用的法规范是不断更新发展的，既规范着人们的行为，也适应着人们行为的改变，人工智能即使不断的自动更新最新最全的法的规范，遇到新的尚未有法律规定予以规范的情况，也无法作出正確且唯的裁判。统裁判标准，应该求大同而存小异我们倡导统裁判标准，首先要明确的原则就是求大同，存小异，求大同是在大的法律规定框架内，在具体案件的事实认定基础上，所有类似的案件应该有个基本上统的认识。比如刑事案件中，类行为均应认定为犯罪，应判处十年以上有期徒刑，则具体的个案均应在这个范围内定罪量刑。这个求大同也是我们司法界和学术界直在坚持和努力想要实现的，无论是司法解释的制定法院系统内部对于裁判尺度的规定最高人民法院出版的各类指导性书籍最高人民法院公报的各类指导性案例，都是尽可能规范全国法院的审判工作，尽可能让全国法院的审判工作人员能够判有所依，从而在整体上类似的案件能够有类似的裁判结果。统裁判标准的法理学探析论文原稿。其次，法的本质是统治阶级意志的体现，而法的内容是由统治阶级的物质生活条件决定的，是调整人的行为的社会规范。统治阶级的意志不会成不变，统治阶级的物质生活条件更是不断发展变化，而人的行为更是复杂多变，所以我国法院裁判所适用的法规范是不断更新发展的，既规范着人们的行为，也适应着人们行为的改变，人工智能即使不断的自动更新最新最全的法的规范，遇到新的尚未有法律规定予以规范的情况，也无法作出正確且唯的裁判。最后，法具有固定性和滞后性，现有的法律规范为了能够让法官处理案件时有定的灵活性，在具体的规范时留有定的尺度和空间，从而使法官可以依据案件自身的情况行使自由裁量权，尽可能的使案件的处理有个较好的法律效果和社会效果，但如果采取人工智能技术想要强行把所有规范生搬硬套的适用到个案，从而意图取得唯且统的结论，可能反而导致了事实上的不公平。举个最简单的例子，同起交通事故中，受害人有老有少，有农村户口的有城镇户口的有工作收入很高的也有没有工作收入的，在计算赔偿金额时如果盲目追求裁判标准统，最后的结果恰恰是不公平不合理。统裁判标准的法理学探析论文原稿。其次，相应配套的司法解释案例指导往往具有滞后性和不确定性。往往是部新的法律规范出台段时间后，根据审判实践情况，才会有相应的司法解释和案例指导出现，而这种滞后性，必然导致裁判标准很难得到统。而有的特殊情况的案情，最高人民法院也很难确定如何处理，有发生过同样的案情，最高人民法院公报和人民法院报上出现完全不同裁判结果的案例的情况。比如交通事故案件中，车上人员在发生事故时因外力作用脱离事故车辆，转化为车外第人，在这种情况下，承保了该事故车辆第者保险的保险公司是否应该承担责任，对这样的情况，曾经在最高人民法院公报上的指导案例中认定为保险公司不承担理赔责任，而在人民法院报上同样的案例，则认为车上人员已经转化为第人，保险公司应该承担相应理赔责任。因此，对于很多有争议的案件，目前基本上是各地法院无法统裁判标准，完全依据合议庭中审判人员的个人不同的认识角度来认定案件事实和适用法律，导致该类案件长期处于裁判结果迥异的情况。再次，法律规定本身的瑕疵也往往导致了难以统裁判标准。最简单的例子就是民间借贷案件中对于受法律保护的利息利率的规定。多年以来，依据关于人民法院审理借贷案件的若干意见第条的规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。这条规定明显具有不确定性，银行同类贷款究竟是有抵押的还是无抵押的，是商业银行的还是非商业银行的，而贷款利率本身也是不断波动的，而民间借贷当事人的约定往往是简单的月息幾分，年息几分，究竟有没有超过该规定，这曾经让很多审判法官算破了头，也导致了很多裁判结果的不致。该规定后来被最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定所取代，改为法律保护的借款利息为年利率不超过，简单明确，对于合法利息的裁判标准自然就统了。因此，我们在强调统裁判标准工作的同时，也要注意调查实践审判工作中遇到的问题，对于法律规范本身的瑕疵导致的裁判标准不统要及时找到原因，从源头上解决该类裁判标准不统的因素。最后，统裁判标准的上传下达工作周期过长也是重要的问题。从最高院对相关案件情况作出指导性案例或者指导性意见，到各省高级人民法院参与学习培训，再到中级人民法院基层人民法院，层层传达下来，往往需要很长时间，虽然现在信息传播十分发达，但这类信息的传播并不是简单的新闻消息，而是需要理解和融会贯通，基层办案压力大，没有太多时间花在培训学习上也是重要的原因。但我相信，在信息技术不断