是几经转变，这主要体现在第方支付机构与用户服务协议内容的变化上。早期的用户协议中只是简单规定了用户旦接受协议即意味着同意该账户产生的任何收益都归所有。到了年，由于沉淀資金利息归属问题备受社会舆论争议，因此的用户协议发生了变化，其表述转变为即虽然该部分利息依旧由用户自愿放弃，但同时承诺不会利用用户资金赚取利息收入，具体可能的做法是将该部分资金存入银行的无息账户中。截止至年月，用户协议关于利息的条款又发生了变化，其面向中国的用户协议中就明确提出对于您可以存放在账户中的资金，您同意不收取利息或其他收益。可能会从这些资金中获得利息，持有您的资金的银行也可能会降低向收取的银行服务费用或开支。第方支付机构的法律地位第方支付机构是从事第方支付服务的机构，即第方支付平台，其法律地位问题直是学术界争论的焦点，但并无定论。目前主要有种观点第种观点认为第方支付机构是中介机构，是提供资金流转中介服务的机构。年月，非金融机构支付服务管理办法实施细则也明确了第方支付机构的非金融机构性质，认为第方支付机构虽然取得支付业务许可证，不得以金融机构名义开展业务活动，试图将第方支付机构排除在金融机构之外，美中不足的是由于这条备受争议，在年月最终出台的非金融机构支付服务管理办法实施细则中将这条删去了。另种观点则认为第方支付机构具备定的金融机构性质的支付和人结算机构，其掌握了巨额的流转资金，客观上具备了银行的特征，业务性质类似于银行的存储业务。除了对第方支付机构的法律地位存在争议之外，学界对于对第方支付服务法律性质也存在消费服务合同委托合同和保管合同的法律关系种不同的观点。自年起，我国就出台了支付清算组织管理办法非金融机构支付服务管理办法支付机构预付卡业务管理办法和支付机构备付金存管暂行办法支付机构客户备付金存管办法非银行支付机构专项整治工作实施方案条码支付业务规范网络借贷资金存管业务指引等系列文件。非银行支付机构专项整治工作实施方案明确提出建立支付机构客户备付金集中存管制度逐步取消对支付机构客户备付金的利息支出，并提出研究互联网金融平台资金账户以统设立和集中监测的监管方式，但仍未对沉淀自己的利息归属和监管方式做出具体明确的规定。我国学界对于第方支付沉淀资金及利息的研究主要集中在个方面第，第方支付沉淀资金的监管研究，研究论文数量并不算多，但研究视角呈现出多样化的特色。第，研究第方支付沉淀资金利息的归属研究，探讨法律视角下第方支付沉淀资金利息的所有权。现有研究内容上缺乏对于第方支付沉淀资金利息监管的研究，研究方法上缺乏对国外操作模式和国外法的借鉴。本文在对第方支付下沉淀资金的性质研究的基础上，在比较的视野下，分析并借鉴美国实践及立法中监管方式，提出我国对第方支付沉淀资金利息的监管路径。第方支付下沉淀资金利息的性质对第方支付沉淀资金利息的监管路径的研究，必须建立在厘清第方支付机构的法律地位及其沉淀资金的法律性质的基础上。我国第三方支付下沉淀资金利息的监管路径研究论文原稿。第方支付平台是为消费者和商家提供買卖服务的平台，属于传统商法理论中的辅助商行为，但第方支付平台却并未向消费者和商家收取任何费用，其营利逻辑主要在于沉淀资金的收益，包括沉淀资金利息收益，当然还包括平台广告收益等其他收益。第方支付下沉淀资金利息的法律性质分析第方支付机构对货币进行保管，是否表面货币所有权转移至第方支付机构对此，认为自货币交付于保管人第方支付机构时起所有权便发生转移和认为第方支付机构只是暂为客户保管资金资金的所有权并未发生移转种不同的观点均有理论支撑和实践中法律法规的支持，前者我国合同法第条后者如我国宪法第条关于公民储蓄所有权和民法通则第条关于公民财产范围的规定以及年中国人民银行出台的非金融机构支付服务管理办法。自年起，我国就出台了支付清算组织管理办法非金融机构支付服务管理办法支付机构预付卡业务管理办法和支付机构备付金存管暂行办法支付机构客户备付金存管办法非银行支付机构专项整治工作实施方案条码支付业务规范网络借贷资金存管业务指引等系列文件。非银行支付机构专项整治工作实施方案明确提出建立支付机构客户备付金集中存管制度逐步取消对支付机构客户备付金的利息支出，并提出研究互联网金融平台资金账户以统设立和集中监测的监管方式，但仍未对沉淀自己的利息归属和监管方式做出具体明确的规定。我国学界对于第方支付沉淀资金及利息的研究主要集中在个方面第，第方支付沉淀资金的监管研究，研究论文数量并不算多，但研究视角呈现出多样化的特色。第，研究第方支付沉淀资金利息的归属研究，探讨法律视角下第方支付沉淀资金利息的所有权。现有研究内容上缺乏对于第方支付沉淀资金利息监管的研究，研究方法上缺乏对国外操作模式和国外法的借鉴。本文在对第方支付下沉淀资金的性质研究的基础上，在比较的视野下，分析并借鉴美国实践及立法中监管方式，提出我国对第方支付沉淀资金利息的监管路径。第方支付下沉淀资金利息的性质对第方支付沉淀资金利息的监管路径的研究，必须建立在厘清第方支付机构的法律地位及其沉淀资金的法律性质的基础上。我国第三方支付下沉淀资金利息的监管路径研究论文原稿。第方支付机构的法律地位第方支付机构是从事第方支付服务的机构，即第方支付平台，其法律地位问题直是学术界争论的焦点，但并无定论。目前主要有种观点第种观点认为第方支付机构是中介机构，是提供资金流转中介服务的机构。年月，非金融机构支付服务管理办法实施细则也明确了第方支付机构的非金融机构性质，认为第方支付机构虽然取得支付业务许可证，不得以金融机构名义开展业务活动，试图将第方支付机构排除在金融机构之外，美中不足的是由于这条备受争议，在年月最终出台的非金融机构支付服务管理办法实施细则中将这条删去了。另种观点则认为第方支付机构具备定的金融机构性质的支付和人结算机构，其掌握了巨额的流转资金，客观上具备了银行的特征，业务性质类似于银行的存储业务。除了对第方支付机构的法律地位存在争议之外，学界对于对第方支付服务法律性质也存在消费服务合同委托合同和保管合同的法律关系种不同的观点。在美国的代理法律制度下，这就意味着第方支付机构坚称自己与用户之间是种受托信义关系，在用户的监督下为用户的利益而实施相关行为。由此导致用户只能依据合意来约束和监督第方支付机构，并在权利受到侵犯时在民法层面得诉请侵权救济或者违约救济。美国第方支付沉淀资金利息的商业惯例及监管方式在沉淀资金的利息归属问题上，美国现有法律也未有进行规定。在美国第方支付行业中，以为首的第方支付机构对于沉淀资金利息的归属也是几经转变，这主要体现在第方支付机构与用户服务协议内容的变化上。早期的用户协议中只是简单规定了用户旦接受协议即意味着同意该账户产生的任何收益都归所有。到了年，由于沉淀資金利息归属问题备受社会舆论争议，因此的用户协议发生了变化，其表述转变为即虽然该部分利息依旧由用户自愿放弃，但同时承诺不会利用用户资金赚取利息收入，具体可能的做法是将该部分资金存入银行的无息账户中。截止至年月，用户协议关于利息的条款又发生了变化，其面向中国的用户协议中就明确提出对于您可以存放在账户中的资金，您同意不收取利息或其他收益。可能会从这些资金中获得利息，持有您的资金的银行也可能会降低向收取的银行服务费用或开支。在第方机构的法律定位上，美国目前并未见相关立法专门针对第方支付机构进行法律性质的界定，仅针对银行等金融机构进行了较为笼统的描述。而第方支付机构则直将自己排除在银行等金融机构之外，以规避美国法律中对银行等金融机构较为严厉的监管。以美国最大的第方支付机构来说，在其网站公开公布的用户协议中，就直强调并非银行机构，只是帮助用户进行收付款的个协调者，担当用户资金的代理人或者管理人，而非托管人受托人或第方保管人。我国第方支付下沉淀资金利息的监管方式在归属明确的前提之下如何处分沉淀自己的利息存在着理论层面的确定性和实践操作层面的困境，就通常的交易金额和通常的交易周期而言，利息数额并不大，如分摊给每个用户身上，可能仅有几角钱。另外，层层分配利息繁琐的手续除了增加银行和第方支付机构的运营成本外，还会大大降低资金的使用效率。因此，如果简单规定将沉淀资金利息划拨给用户，并不能从根本层面上解决这问题，对于第方支付机构来说，该部分利息还会成为动不得也扔不掉的烫手山芋。笔者认为应确定第方支付下沉淀资金利息的处分主体，并建立人民银行监管之下的合理的利息处分机制。第方支付下沉淀资金利息的处分主体如前文所述，沉淀资金归属于消费者所有，相应的利息属于法定孳息，可由消费者与第方支付机构进行约定，无约定的依商业习惯取得。因此，消费者与第方支付机构成为当然的沉淀资金利息处分主体。同时，考虑到国家宏观政策的变化和交易的安全，国家是否可成为沉淀资金利息的处分主体，也值得探讨。依据物权法第条的规定，有约定的依约定，无约定的依交易习惯。在无约定的情况下，作为沉淀资金的所有者，似乎消费者并不天然享有该法定孳息。然而，实际的法学理论和交易习惯却是，在通常情况下，原物的权利及于孳息。所有人自己使用原物的，孳息归所有人所有，为获取孳息而使用租赁物原物的，孳息归使用人租赁权人所有。就法定孳息而言，利息为本金的所有权人所有，租金为原物的出租人收取，双方有约定的，可按约定，否则按交易习惯。因此，在无约定的情况下，消费者即成为当然的沉淀资金利息所有权人，亦即享有对该利息占有使用收益和处分的权利。在有约定的情况下，般现有的做法是第方支付机构在服务前与用户签署电子协议，约定