度的完善提出建议。关键词检察官联席会议制度中图分类号文献标识码文章编号检察官联席会议制度的概念检察官联席会议作为种选择性咨询程序，它主要采取部门负责人自行召集或检察官提请部门负责人召集两种启动形式，组织本部门所有检察官，必要时也邀请其他部门检察官，共同开展个案讨论，组织类罪研商或开展业务学习交流，是检察官司法办案的辅助机制。法律规定空白，缺乏统规定截止目前，中华人民共和国刑事诉讼法人民检察院刑事诉讼规则等均未对检察官联席会议作出规定，导致该制度在实际运行中容易受到忽视。年月日，最高人民检察院公布的关于完善人民检察院司法责任制的若干意见中，仅简单概述了检察官联席会议的讨论内容及作用，并未就联席会议的召集人员启动程序会议流程会议决定等方面作出技术性指导。现阶段，对于检察官联席会议，只有部分省级检察机关在本省范围内制定的些框架性规定，还有很多省市尚未出台相关文件予以明晰。在已经出台的地方性文件中，不同地方对于检察官联席会议的功能定位召集程序人員组成讨论结果运用等方面的规定也不尽相同，使得联席会议制度难以按照统的机制实施。职能定位狭窄，程序有待规范为更好地帮助检察官适应形势要求，高质量办理案件，仅仅将检察官联席会议讨论的内容局限在重大疑难复杂案件是片面的。如办案过程中常出现些类案，通过检察官联席会议，可以研究这些类案的共性问题，统案件的法律适用规则，有效减少同案不同诉等问题的出现，在提炼规律形成规范性文件成果后，还可将类案规则提交检委会讨论，将成果在更大范围内进行深入推广。促进业务交流，提升检委会工作实效。司法改革要求检委会要加强对检察工作的宏观指导，有效减少上会讨论案件的数量。检察官联席会议制度的出现能很好的发挥其检委会前臵过滤的作用，将部分疑难案件在检察官联席会议中予以消化，实现了讨论案件的有效分流。对提请检委会的案件交由检察官联席会议提前讨论研究，初步形成意见，以便检委会委员参考决策，提升了检委会运行的质效。检察官联席会议制度面临的问题重视程度不够，实际作用有限检察官联席会议制度是检察官司法办案的辅助机制，主要任务是对重大疑难复杂和新类型案件以及重要司法业务事项进行讨论，就法律适用问题向检察官提供参考意见和处理建议。但是，现在部分检察官还是会受思维惯性和工作习惯的影响，仍然按照以往的办案方式办案。即遇到问题就请示部门负责人，或与部门负责人私下交流探讨。检察官联席会议仍非检察官解决疑难问题的首选，如果不是法定程序必须召开就不召开，即使检察官联席会议得到开展，召开了也往往流于形式，单纯走程序而不能解决实际问题。另外检察官联席会议虽然只是议事机构，参会检察官在检察官联席会议上发表的意见，供承办检察官决定时参考，不承担司法责任，但是其也承担着定监督职能。与会检察官可以自由发表对案件的意见和看法，通过会议记录的全程留痕对办案检察官形成种隐性制约。但实践中存在检察官不发表意见或只是泛泛谈谈不发表真实看法的情况，会议记录也存在记录不全面及上传不及时的情况。此外，检察官联席会议的外部监督手段也比较缺乏，导致联席会议无法更好开展，取得预期效果。检察官联席会议制度的完善針对检察官联席会议在现实中出现的问题，笔者结合山西重庆江苏浙江等地出台的地方性规范成果对检察官联席会议的运行机制提出以下几点意见。检察官联席会议制度研究论文原稿。促进业务交流，提升检委会工作实效。司法改革要求检委会要加强对检察工作的宏观指导，有效减少上会讨论案件的数量。检察官联席会议制度的出现能很好的发挥其检委会前臵过滤的作用，将部分疑难案件在检察官联席会议中予以消化，实现了讨论案件的有效分流。对提请检委会的案件交由检察官联席会议提前讨论研究，初步形成意见，以便检委会委员参考决策，提升了检委会运行的质效。检察官联席会议制度面临的问题重视程度不够，实际作用有限检察官联席会议制度是检察官司法办案的辅助机制，主要任务是对重大疑难复杂和新类型案件以及重要司法业务事项进行讨论，就法律适用问题向检察官提供参考意见和处理建议。但是，现在部分检察官还是会受思维惯性和工作习惯的影响，仍然按照以往的办案方式办案。即遇到问题就请示部门负责人，或与部门负责人私下交流探讨。检察官联席会议仍非检察官解决疑难问题的首选，如果不是法定程序必须召开就不召开，即使检察官联席会议得到开展，召开了也往往流于形式，单纯走程序而不能解决实际问题。法律规定空白，缺乏统规定截止目前，中华人民共和国刑事诉讼法人民检察院刑事诉讼规则等均未对检察官联席会议作出规定，导致该制度在实际运行中容易受到忽视。年月日，最高人民检察院公布的关于完善人民检察院司法责任制的若干意见中，仅简单概述了检察官联席会议的讨论内容及作用，并未就联席会议的召集人员启动程序会议流程会议决定等方面作出技术性指导。现阶段，对于检察官联席会议，只有部分省级检察机关在本省范围内制定的些框架性规定，还有很多省市尚未出台相关文件予以明晰。在已经出台的地方性文件中，不同地方对于检察官联席会议的功能定位召集程序人員组成讨论结果运用等方面的规定也不尽相同，使得联席会议制度难以按照统的机制实施。职能定位狭窄，程序有待规范为更好地帮助检察官适应形势要求，高质量办理案件，仅仅将检察官联席会议讨论的内容局限在重大疑难复杂案件是片面的。如办案过程中常出现些类案，通过检察官联席会议，可以研究这些类案的共性问题，统案件的法律适用规则，有效减少同案不同诉等问题的出现，在提炼规律形成规范性文件成果后，还可将类案规则提交检委会讨论，将成果在更大范围内进行深入推广。摘要司法责任制改革明确了谁办案谁负责谁决定谁负责的责任要求，对员额检察官授权幅度加大，大量案件由员额检察官自行决定，易导致案件管控缺位监督缺失等问题，不利于保障案件整体质量。检察机关建立检察官联席会议制度，在员额检察官权力清单的基础上，召开会议讨论重大疑难复杂案件或重大事项，为承办案件的独任检察官检察官办案组提供参考意见，确保案件准确适用法律。本文结合笔者工作实践，就上述问题进行探讨，并为该制度的完善提出建议。关键词检察官联席会议制度中图分类号文献标识码文章编号检察官联席会议制度的概念检察官联席会议作为种选择性咨询程序，它主要采取部门负责人自行召集或检察官提请部门负责人召集两种启动形式，组织本部门所有检察官，必要时也邀请其他部门检察官，共同开展个案讨论，组织类罪研商或开展业务学习交流，是检察官司法办案的辅助机制。检察官联席会议制度研究论文原稿。启动程序检察官联席会议可以由以下两种方式启动是承办检察官向部门负责人提请，经部门负责人同意，可以召开是部门负责人或分管检察长认为有必要的，可以决定召开联席会议。对于承办检察官提请进行案件讨论的，应由部门负责人严格把握疑难典型影响个标准有效限制上会的案件数量，以防将联席会异化为办案参谋，成为分担办案责任风险的避风港。另外，当部门负责人接到承办检察官的提请后应当及时审核决定是否召开会议并确定会议的时间地点。若部门负责人不同意承办检察官提请上会的要求，承办检察官认为确有必要的，可以提请分管检察长，由分管检察长审核后做出是否召开的决定。议事流程对于检察官联席会议的议事流程现有的地方性文件都规定了定的步骤，但仍然较为简单。笔者在原有地方性探索的基础上提出些建议。在联席会议程序上，应重视会议前的准备程序，遵从承办检察官汇报参会检察官提问各检察官讨论最后发表意见的议案流程，会议内容及意见由书记员记录归档。通过发挥集体智慧，形成案件质量的内部监督制约，强调检察官独立办案和责任承担，使检察官联席会议讨论意见作为承办检察官的办案参考，力求以答疑解惑分析问题来达成解决问题的共识，做到优势互补。为做好会议准备工作，笔者有两点建议承办检察官应形成书面的案情报告并将报告至少提前两天交给参会检察官阅读，在报告中承办检察官可以提出自己的倾向性意见。对于些特别疑难重大复杂的案件，部门负责人认为确有必要，可以提前告知参会检察官，由这些检察官直接参阅案卷从而避免遗漏重要线索等情况的发生，但同时也应规定阅卷检察官要承担保守案件秘密的义务。质量管控现阶段并未有任何规范性文件对检察官联席会议的结果运用做出明确规定。笔者认为检察官联席会议的讨论结果虽然对承办检察官仅起到咨询意见的作用，不具有决定力和强制力，但由于其作为检察机关内部专业化规范化的意见咨询机构，其咨询意见是否实际被采纳其如何与检委会运行机制有效衔接采取什么样的后续处理路径等问题，对于指导检察官办案积累专业化经验发挥检委会的作用完善实施检察机关内部监督等方面都有着至关重要的作用。在检察官联席会议中，应正确处理好纠错防错和办精品案者之间的关系，通过纠错防错提高员额检察官的业务水平和工作责任心，在确保检察官独立履行检察职责的同时，围绕充分发挥集体决策的优势，进步规范和完善检察官联席会议相关制度机制。坚持建议不干预参考不审批的宗旨，严格检察官联席会议审议案件的范围议题提请审议的程序，明确意见的效力和反馈等内容，对检察官在检察官联席会议的发言质量进行综合评价，评价结果纳入个人业绩考核，确保检察官独立行使检察权。综上所述，在推进司法责任制改革落实办案质量终身负责制的新形势下，如何加快提升员额检察官独立办案能力水平，需要在司法实践中注重问题导向，善于从检察官联席会议研究案件机制中挖掘内在潜力，将检察官联席会议作为提高案件质量的重要抓手，进步丰富和完善办案质量制度体系，在突出检察官办案主体地位和强化内部监督上实现有机结合，真正使办