的区别，他说与个符号相关联，除要考虑被表达物，即可称为符号的意谓以外，还要考虑那种我要称之为符号的涵义的，其间包含着给定方式的东西。他把语言分为个层面，分别是文字符号层面所指意谓层面和涵义思想层面。比如要指称只狗，文字符号层面可以是中文词狗来指称，也可以是英文词来指称。同个对象也可以用不同的名称来表示，比如中国的首都和中国第大城市都指的是北京市。但他认为中国的首都和中国第大城市的涵义不同，也就是思想层面不同，意谓层面上的指称相同。他认为涵义是客观的，文字符号层面是不能直接指称对象，文字符号表达的是语言的涵义，指称是根据涵义来决定的，这个观点无疑和密尔内涵决定外延的观点非常类似。不同的是，弗雷格认为专名也有内涵，专名的内涵可以看作是名相同指称的限定摹状词的内涵。比如亚里士多德这个专名的内涵可以是亚历山大的老师，也可以是工具论的作者等指称亚里士多德那个人的限定摹状词。弗雷格认为对于亚里士多德这个专名的涵义，每个人可能会理解不尽相同，但这只是人的理解问题，对于涵义本身来说，它是客观存在的。罗素在他的摹状词理论中严格区分了专名和摹状词，而这种区分是建立在他逻辑原子主义的认识论基础之上的。他认为人的知识分为两种，种是个人直接感知和经验到的知识，即亲知的知识。种是通过描述对象的属性来了解对象的间接知识，即描述的知识。与这两种不同的知识相对应，语言有两种不同的功能命名的功能和描述的功能。我们之所以能够理解个具有命名功能的语词，是因为我们亲知这个语词所指的对象而我们之所以能够理解个具有描述功能的语词，是因为我们知道这个语词对个对象的特征做了如此这般的描述。专名就是具有命名功能的语词，摹状词则是具有描述功能的语词。罗素不仅区分了专名和摹状词，他还把专名区分为逻辑专名和普通专名，逻辑专名指的是亲知的对象，即当下能够直接亲自感知到的对象，他认为逻辑专名只有这和那两个指示词，普通专名指的是指称个对象的简单符号，比如亚里士多德长白山等等。而摹状词是可以用谓词逻辑继续往下分析的些描述词或短语组成的复合表达式，他把摹状词区分为限定摹状词和非限定摹状词，限定性摹状词是指可以指称具体的个对象的摹状词，比如这个人西游记的作者等等非限定摹状词是指种无法确定指称具体是哪个指称对象的摹状词，比如，个人座山等等。专名有内涵的观点概述弗雷格认同密尔的普遍名称观点，但不认同密尔专名无内涵的观点。他认为专名的指称只能是个特定的对象，而不能是个概念或种关系。专名必须对于对象有所描述才能支撑个对象。他由此把普通的专有名词的含义等同于些相关的限定摹状词的含义。这里需要说明的是，弗雷格所理解的专名与我们现在通常说的专名不太样，他理解的专名范围比较宽泛，他认为只要名称所指的对象是个单的个体即是专名。因此弗雷格所说的专名既包括通常说的专有名称，也包括限定摹状词。后来罗素批判了弗雷格广泛的专名思想，彻底区分了专名和摹状词。维特根斯坦进步发展了罗素关于专名是缩略的摹狀词的观点，他提出簇摹状词理论，即名称是簇摹状词。他认为我们不能用个限定摹状词去替换名称，这并不是日常语言的缺陷，我们用以与名称发生联系的是簇或组摹状词。在他看来，虽然个名称不是个缩略的摹状词，但它或者缩略了簇摹状词，或者它的支撑是由簇摹状词决定的。专名无内涵的观点概述斯特劳森在心灵杂志上发表论指称的论文对罗素的摹状词理论提出了不同看法并提出了自己的指称理论，他站在日常语言的角度从语言的使用以及语言的具体语境等因素来批判罗素的摹状词理论，他指出罗素对日常语言进行逻辑分析后的语言结构是不可靠的，他并不认为只有专名才能是逻辑结构中的主词，他认为限定摹状词在定情况下也可以在传统式的主谓结构中做主语。由此，他反对罗素关于专名是缩略的摹状词的观点，他认为专名的含义并不等同摹状词，他指出存在着些纯粹的名称，即专名，专名只是个标签符号，它和限定摹状词不同，专名本身没有描述任何实际内容，不具有描述性意义。他说我们在日常谈话中非常普遍地使用的专名，人狗和摩托车均可被称为贺拉斯，纯粹的名称不具有任何描述性意义。般认为，斯特劳森认同专名无内涵的观点就来自于他对专名描述性意义的言论。斯特劳森虽然认为专名没有描述性意义，但是专名在被使用后还是有其他意义的。斯特劳森认为除了那些纯粹的名称，语言中的其他语词是有描述性意义的，只是描述性意义的程度不同而已。专名有内涵的观点概述弗雷格认同密尔的普遍名称观点，但不认同密尔专名无内涵的观点。他认为专名的指称只能是个特定的对象，而不能是个概念或种关系。专名必须对于对象有所描述才能支撑个对象。他由此把普通的专有名词的含义等同于些相关的限定摹状词的含义。这里需要说明的是，弗雷格所理解的专名与我们现在通常说的专名不太样，他理解的专名范围比较宽泛，他认为只要名称所指的对象是个单的个体即是专名。因此弗雷格所说的专名既包括通常说的专有名称，也包括限定摹状词。后来罗素批判了弗雷格广泛的专名思想，彻底区分了专名和摹状词。专有名称的内涵研究论文原稿。弗雷格提出涵义论，他强调语言涵义和指称的区别，他说与个符号相关联，除要考虑被表达物，即可称为符号的意谓以外，还要考虑那种我要称之为符号的涵义的，其间包含着给定方式的东西。他把语言分为个层面，分别是文字符号层面所指意谓层面和涵义思想层面。比如要指称只狗，文字符号层面可以是中文词狗来指称，也可以是英文词来指称。同个对象也可以用不同的名称来表示，比如中国的首都和中国第大城市都指的是北京市。但他认为中国的首都和中国第大城市的涵义不同，也就是思想层面不同，意谓层面上的指称相同。他认为涵义是客观的，文字符号层面是不能直接指称对象，文字符号表达的是语言的涵义，指称是根据涵义来决定的，这个观点无疑和密尔内涵决定外延的观点非常类似。不同的是，弗雷格认为专名也有内涵，专名的内涵可以看作是名相同指称的限定摹状词的内涵。比如亚里士多德这个专名的内涵可以是亚历山大的老师，也可以是工具论的作者等指称亚里士多德那个人的限定摹状词。弗雷格认为对于亚里士多德这个专名的涵义，每个人可能会理解不尽相同，但这只是人的理解问题，对于涵义本身来说，它是客观存在的。罗素在他的摹状词理论中严格区分了专名和摹状词，而这种区分是建立在他逻辑原子主义的认识论基础之上的。他认为人的知识分为两种，种是个人直接感知和经验到的知识，即亲知的知识。种是通过描述对象的属性来了解对象的间接知识，即描述的知识。与这两种不同的知识相对应，语言有两种不同的功能命名的功能和描述的功能。我们之所以能够理解个具有命名功能的语词，是因为我们亲知这个语词所指的对象而我们之所以能够理解个具有描述功能的语词，是因为我们知道这个语词对个对象的特征做了如此这般的描述。专名就是具有命名功能的语词，摹状词则是具有描述功能的语词。罗素不仅区分了专名和摹状词，他还把专名区分为逻辑专名和普通专名，逻辑专名指的是亲知的对象，即当下能够直接亲自感知到的对象，他认为逻辑专名只有这和那两个指示词，普通专名指的是指称个对象的简单符号，比如亚里士多德长白山等等。而摹状词是可以用谓词逻辑继续往下分析的些描述词或短语组成的复合表达式，他把摹状词区分为限定摹状词和非限定摹状词，限定性摹状词是指可以指称具体的个对象的摹状词，比如这个人西游记的作者等等非限定摹状词是指种无法确定指称具体是哪个指称对象的摹状词，比如，个人座山等等。专有名称的内涵研究论文原稿。他说如果个名称在所有的可能世界中都指称个对象，我们称之为严格指称语如果不是如此，我们就称之为非严格指称语。他认为专名和通名都是严格指称语，它们在所有的可能世界中都必然地指称同对象。摹状词则不同，它可以在不同可能世界指称不同对象。比如当今美国首富这个摹状词，它所指称的人在不同的年代可能不样，但是如果是比尔盖茨这个名称，他在任何情况下都是指称的比尔盖茨那个人。斯特劳森认为如果语词没有具体使用，是无法确定指称对象的，他认为语言的指称和真假问题属于语用学的范畴。比如我这个词，每个人使用我这个人称代词的时候，都会指称不同的对象。而语言的意义问题则不用考虑这个问题，语言的意义问题和语言的使用没有直接关系，他认为语言的意义属于语义学的范畴。斯特劳森认为语词的意义就是对语词使用于指称或者提到个特定对象或特定人提出的些般性指导。谈论个语词的意义，不是谈论它在特定场合下的使用，而是谈论在所有场合下正确地把它用于指称或断定个事物时所遵循的那些规则习惯和约定。因此，个语词是否具有意义和该语词是否在哪个定特场合下正在被用来指称或提到个事物之间没有任何联系。克里普克和斯特劳森样，也反对罗素关于名称是缩略的摹状词的观点，他认为名称的含义和摹状词的含义根本就不样，他在可能世界语义学观点的基础上，提出严格指称语和非严格指称语来区分专名和摹状词。专有名称的内涵研究论文原稿。关键词专名内涵限定摹状词中图分类号文献标识码文章编号作者简介王家旭，男，河北石家庄人，硕士研究生在读，主要研究方向语言哲学。约翰密尔在他的著作逻辑体系中比较完整地阐述了名称与对象的关系，提出了名称关于内涵和外延的思想。他把名称按照不同标准区分成了普遍名称和个体名称具体名称和抽象名称内涵名称和非内涵名称等名称。他认为专有名称属于个体名称，它没有内涵，只有外延。比如，北京亚里士多德等专有名称。但不是所有的个体名称都是无内涵的，他发现有些个体名称是有内涵的，比如中国的首都亚历山大的老师等个体名称。他没有对这部分有内涵的个体名称专门起个名字，这些名称其实就是罗素后来