认为，为了解决人工智能引发的法律问题，促进人工智能与人类之间的平衡，赋予人工智能法律的拟制人格势在必行。采取注册登记制度，规范人工智能的法律行为，无论是从民事角度，还是刑事角度而言，让人工智能能够成为承担责任的主体。因此，我们应当尽快将人工智能的法律人格拟制写入法典，使人类对于人工智能的利用，更加安全稳定。参考文献冯洁人工智能体法律主体地位的法理反思东方法学，李爱军人工智能法律行为论政法论坛，冯象我是阿尔法论人机伦理文化纵横，杨立新用现行民法规则解决人工智能法律调整问题的尝试第十届法官与学者对话论坛暨第届亚太民法学术研讨会论文集人民法院出版社，王利明人工智能对民法的挑战中国城市报，吴汉东人工智能时代的制度安排与法律规制法律科学，封锡盛机器人不是人，是机器，但须当人看科学与社会，吴习彧论人工智能的法律主体资格浙江社会科学种现代方法姜哲，金奕江，等译北京人民邮电出版社，。人工智能的法律主体地位问题研究论文原稿。针对目前的人工智能，使其通过深度学习，在此基础上的人工智能系统依据思维逻辑进行判定，从而做出相应行为。笔者认为，当人工智能具有该独立行为时，应当认定其具有法律主体资格。就人类社会而言，人工智能的开发，目的在于提高人类的生活质量与工作效率，就目前而言，人工智能仍然需要机器载体。而情感电路的设计又十分复杂，对于情感电路的研究，目前仍没有具体解决方案。况且，人工智能设计的初衷就是服务于人类。由此可知，自然人与人工智能在法律地位上并不平等，人工智能的法律主体地位不得高于自然人。就法人而言，参照法人制度，人工智能如果拟制成为独立的法律主体，其已经具备了法律主体所必需的要素，如果人工智能系统能够基于此，与其他法律主体的互动而被赋予法律拟制人格，那么对其权利和利益的维护，需要明确界定人工智能系統的法律地位。人工智能词，于世纪年代被首次提及，其发展过程跌宕起伏，期间也沉寂数十年余年，但随着科技革命与交叉学科的出现，人工智能的研究自世纪年代初，进入全新时期。迄今为止，人工智能作为种新兴技术，在交通医疗互联网金融和管理等领域的应用效果显著，大大提高了工作效率，从而激发了各界的浓厚兴趣。但随着人工智能在社会实践应用的不断深入与发展，面临的问题也日益突出。那么，对于完善人工智能的发展与应用，需要有完备的法律来加以规范。人工智能的国外研究状况世纪年代，美国科幻文学巨擘阿西莫夫在小说我，机器人里提出的机器人定律。学者们建议以此为机器人的研发制定原则，相当于机器人的基本法律，以防止出现危害后果。学界对于讨论阿西莫夫定律，往往隐含个前提出发点还是把机器当做人类的仆人工具。针对目前的人工智能，使其通过深度学习，在此基础上的人工智能系统依据思维逻辑进行判定，从而做出相应行为。笔者认为，当人工智能具有该独立行为时，应当认定其具有法律主体资格。就人类社会而言，人工智能的开发，目的在于提高人类的生活质量与工作效率，就目前而言，人工智能仍然需要机器载体。而情感电路的设计又十分复杂，对于情感电路的研究，目前仍没有具体解决方案。况且，人工智能设计的初衷就是服务于人类。由此可知，自然人与人工智能在法律地位上并不平等，人工智能的法律主体地位不得高于自然人。就法人而言，参照法人制度，人工智能如果拟制成为独立的法律主体，其已经具备了法律主体所必需的要素，如果人工智能系统能够基于此，与其他法律主体的互动而被赋予法律拟制人格，那么对其权利和利益的维护，需要明确界定人工智能系統的法律地位。结语对人工智能赋予法律意义上的主体地位，是社会法治化发展的必然要求。笔者认为，为了解决人工智能引发的法律问题，促进人工智能与人类之间的平衡，赋予人工智能法律的拟制人格势在必行。采取注册登记制度，规范人工智能的法律行为，无论是从民事角度，还是刑事角度而言，让人工智能能够成为承担责任的主体。因此，我们应当尽快将人工智能的法律人格拟制写入法典，使人类对于人工智能的利用，更加安全稳定。参考文献冯洁人工智能体法律主体地位的法理反思东方法学，李爱军人工智能法律行为论政法论坛，冯象我是阿尔法论人机伦理文化纵横，杨立新用现行民法规则解决人工智能法律调整问题的尝试第十届法官与学者对话论坛暨第届亚太民法学术研讨会论文集人民法院出版社，王利明人工智能对民法的挑战中国城市报，吴汉东人工智能时代的制度安排与法律规制法律科学，封锡盛机器人不是人，是机器，但须当人看科学与社会，吴习彧论人工智能的法律主体资格浙江社会科学种现代方法姜哲，金奕江，等译北京人民邮电出版社，。人工智能的法律主体地位问题研究论文原稿。年月日，在德国的法兰克福汽车工厂里，位岁的工人因机器人工友的程序身亡。年年，美国的外科手术机器人至少造成了起死亡与起伤害事故。基于此，有学者指出，必要的法律规制对人工智能而言，具有重大意义。而在采取具体的法律应对措施之前，个重要的问题应当优先被解决，即人工智能是否能够具备独立的法律人格这个问题直接决定了责任的承担主体。关于的规则制定，从国家的层面进行分析，状况不容乐观。有些国家为机器人与人工智能的发展与应用，已经制定了相应规则，但大多数国家在此方面依旧存在空白。虽然，人工智能技术能够造福人类社会，但其存在的风险，我们仍然不能忽视。西方国家的实践中，存在多起与机器人有关的致命事故。肯定说冯象教授认为机器人或许会通过深度学习后建立起自身文明路径，成为新物种。吴汉东教授认为机器人不是自然人本身，但是为自然人所创造和设计的，欧盟委员会的法律委员会提出建议，授予高水平的智能机器人以电子人的主体资格，进行身份登记，注册财产帐号，确保其他法律主体的利益受保护的前提下，人工智能系统可以成为的独立法律主体。并且像人样缴费纳税领取养老金。这就与我们自然人样，拥有了同等的主体地位。就此而言，赋予这种机器人载体具有独立主体地位，在未来应该有可能成为现实。否定说彭诚信教授认为，依据现行法律，有些人工智可能会被认为客体。对于特定人工智能的保护，可以通过民法总则条来解决。范忠信与罗思荣教授认为如果在自然人与个人联合体这两种主体之外，增加类拟制主体，对于现行秩序会造成定的混乱。冯洁教授认为人类创造了机器人，机器人归根结底只能被认为是人类的工具。冯珏博士在经济参考报中发表观点认为人工智能目前为止并不能成为法律上的人。她通过民法学角度进行分析，有权利能力才能成为法律认可的人。人工智能的法律主体地位问题研究论文原稿。关于的规则制定，从国家的层面进行分析，状况不容乐观。有些国家为机器人与人工智能的发展与应用，已经制定了相应规则，但大多数国家在此方面依旧存在空白。虽然，人工智能技术能够造福人类社会，但其存在的风险，我们仍然不能忽视。西方国家的实践中，存在多起与机器人有关的致命事故。