罪论文原稿。索取无中生有荒谬的债务行为人与被害人之间并无任何债权债务关系，而行为人却无中生有，捏造债务事实，或者以其他荒谬的名堂，对被害人实施劫持拘禁的手段索取财物的行为，应如何定性。譬如，行为人以被害人曾经举报指证其犯罪致使行为人被羁押，向被害人索取青春补偿费或者污蔑被害人背后讲其坏话损害其名誉，向被害人索取名誉损失费向被害人收取保护费等等，对被害人实施劫持拘禁人质。上述情形的行为人的主观目的明显符合绑架罪以勒索财物为目的的特征，应当以绑架定罪处罚。但对于不明真相而参与共同作案的人员要严格区分开来。在实践中，有的涉案人员被为首者蒙骗，误以为行为人与被害人之间存在真实的债务关系，并非出于勒索财物为目的，而是出于朋友义气，盲目参与协助劫持拘禁人质追偿债务，其主观恶意性和行为恶劣程度相对较弱，应当以非法拘禁罪定性。索取无中生有荒谬的债务行为人与被害人之间并无任何债权债务关系，而行为人却无中生有，捏造债务事实，或者以其他荒谬的名堂，对被害人实施劫持拘禁的手段索取财物的行为，应如何定性。譬如，行为人以被害人曾经举报指证其犯罪致使行为人被羁押，向被害人索取青春补偿费或者污蔑被害人背后讲其坏话损害其名誉，向被害人索取名誉损失费向被害人收取保护费等等，对被害人实施劫持拘禁人质。上述情形的行为人的主观目的明显符合绑架罪以勒索财物为目的的特征，应当以绑架定罪处罚。但对于不明真相而参与共同作案的人员要严格区分开来。在实践中，有的涉案人员被为首者蒙骗，误以为行为人与被害人之间存在真实的债务关系，并非出于勒索财物为目的，而是出于朋友义气，盲目参与协助劫持拘禁人质追偿债务，其主观恶意性和行为恶劣程度相对较弱，应当以非法拘禁罪定性。关键词非法拘禁绑架索取债务中图分类号文献标识码文章编号在现实生活中，采取扣押人质非法限制人身自由的手段索取债务的现象十分普遍，对这种暴力追债的犯罪行为的处理，主要是两种意见绑架罪或非法拘禁罪。由于非法拘禁罪和绑架罪之间的起刑点最高刑相差悬殊，因此，对这类界线模糊的案件应当慎重处理。笔者结合办案实践，对以下几种情形的定性作出分析，并建议修改刑法加以完善如何正确区分认定索取债务型的绑架罪与非法拘禁罪论文原稿。劫持债务人以外的其他人作人质以索取债务行为人为了索取债务而实施劫持拘禁债务人的行为，定非法拘禁罪是无疑的。但是，如果行为人实施劫持拘禁债务人的亲属和其他与债务无关的人员，向债务人索取财物，应当如何定性。首先要正确理解绑架罪的特征和立法意图，绑架罪主要是以勒索财物为目的，即以非法占有为目的，使用暴力手段劫持人质，以杀害人质为要挟的行为，俗称绑票，有的甚至不管勒索财物是否到手，均将人质杀害以防止罪行败露，其社会危害性极大，直接威胁到公民生命安全。对绑架犯罪处以十年以上的重刑，立法意图明显是在于从重打击这类以勒索财物为目的的绑架犯罪。而以扣押人质非法拘禁为手段索取合法债务的行为尽管存在定的社会危害性，但行为的出发点是追讨合法的债务，主观目的不是以非法占有为目的，且般不会杀害人质，其社会危害性与绑架相比有相当大的差距。因此，笔者认为，行为人扣押和拘禁的人员无论是债务人还是债务人以外的其他人员，其主观目的不定是完全恶意勒索财物，极少可能会造成人员伤亡，应当与绑架犯罪区别开来，仍然以非法拘禁定罪处罚如何正确区分认定索取债务型的绑架罪与非法拘禁罪论文原稿。摘要非法拘禁罪和绑架罪之间的起刑点最高刑相差悬殊，因此，采取扣押人质非法限制人身自由的手段索取债务的案件应当慎重处理。笔者结合办案实践，对现实案件中发现的以下几种情形的定性作出分析，并建议修改刑法加以完善如何正确区分认定索取债务型的绑架罪与非法拘禁罪论文原稿。劫持债务人以外的其他人作人质以索取债务行为人为了索取债务而实施劫持拘禁债务人的行为，定非法拘禁罪是无疑的。但是，如果行为人实施劫持拘禁债务人的亲属和其他与债务无关的人员，向债务人索取财物，应当如何定性。首先要正确理解绑架罪的特征和立法意图，绑架罪主要是以勒索财物为目的，即以非法占有为目的，使用暴力手段劫持人质，以杀害人质为要挟的行为，俗称绑票，有的甚至不管勒索财物是否到手，均将人质杀害以防止罪行败露，其社会危害性极大，直接威胁到公民生命安全。对绑架犯罪处以十年以上的重刑，立法意图明显是在于从重打击这类以勒索财物为目的的绑架犯罪。而以扣押人质非法拘禁为手段索取合法债务的行为尽管存在定的社会危害性，但行为的出发点是追讨合法的债务，主观目的不是以非法占有为目的，且般不会杀害人质，其社会危害性与绑架相比有相当大的差距。因此，笔者认为，行为人扣押和拘禁的人员无论是债务人还是债务人以外的其他人员，其主观目的不定是完全恶意勒索财物，极少可能会造成人员伤亡，应当与绑架犯罪区别开来，仍然以非法拘禁定罪处罚。