以下试以案例予以说明张在偏僻处拿出匕首，在被害人李面前晃来晃去，喝令其交出钱财，李练过武术，身强力壮，完全不为所惧，原本可以进行反抗，但又觉得张衣衫破旧，形象猥琐，很值得同情，就掏出元钱给张，然后对其说走吧，以后做点正经事。张得款后迅速离开。此案中张是构成抢劫罪的既遂还是未遂通说认为，在此种情况下，手段行为与目的行为，即暴力行为和取得财物之间缺乏刑法意义上的因果关系，因此抢劫罪未得逞只能成立未遂。这里主要考虑抢劫罪是暴力程序较高的犯罪，对其定罪必须考虑其现实侵害性，而在此案中，加害人财物的取得并不是因为暴力原因，因而不能成立抢劫罪既遂。而犯罪构成齐备说认为刑法对抢劫罪的评价侧重于行为人对财产占有人使用了相当程度的暴力胁迫并最终使财产占有转移，被害人的所思所想不能成为决定既遂或未遂的基本依据。这实际上也是我国刑事司法实际上坚持的立场。还有种说法认为此种情形下，张既不构成抢劫罪的未遂，也不构成抢劫罪的既遂，由于存在被害人放弃自己财产法益的承诺，所以，该行为人的行为不构成抢劫罪，而不是构成抢劫罪未遂，更不构成抢劫罪既遂。我国刑法通说认为，由于犯罪的社会危害性集中表现在犯罪对社会关系造成或可能造成的侵害上，因此，犯罪客体是任何犯罪成立都不可缺少的要件，只不过不同的犯罪所侵犯的具体客体有所不同而已。但问题是有些犯罪所侵犯的客体很难分清，以抢劫罪为例，抢劫罪敲诈勒索罪虽是侵犯复杂客体的犯罪，但其主要客体与同类客体也是重合致的。因此，如果拿犯罪客体作为区分既遂与未遂的标准，是否合适当我们在价值评价层面上把种危害行为涉及到刑事立法所指涉的种社会利益，直接看成是种犯罪的直接客体的话，那抢劫罪的犯罪客体又何止只有两个呢而且立法者既然将抢劫罪放在侵犯财产罪中，应该说就其两个客体而言，更看重其财产权利，如果在未取得财产时，仅以轻伤即判定既遂，似不符合抢劫罪的立法原意论抢劫罪的既遂与未遂论文原稿。关于抢劫罪的结果加重犯结果加重犯是指行为人在实施基本犯罪的过程中由于发生了另严重的结果，因而刑法在不改变所犯罪名的前提下加重其刑事责任的犯罪情形论抢劫罪的既遂与未遂论文原稿。我国刑法通说认为，由于犯罪的社会危害性集中表现在犯罪对社会关系造成或可能造成的侵害上，因此，犯罪客体是任何犯罪成立都不可缺少的要件，只不过不同的犯罪所侵犯的具体客体有所不同而已。但问题是有些犯罪所侵犯的客体很难分清，以抢劫罪为例，抢劫罪敲诈勒索罪虽是侵犯复杂客体的犯罪，但其主要客体与同类客体也是重合致的。因此，如果拿犯罪客体作为区分既遂与未遂的标准，是否合适当我们在价值评价层面上把种危害行为涉及到刑事立法所指涉的种社会利益，直接看成是种犯罪的直接客体的话，那抢劫罪的犯罪客体又何止只有两个呢而且立法者既然将抢劫罪放在侵犯财产罪中，应该说就其两个客体而言，更看重其财产权利，如果在未取得财产时，仅以轻伤即判定既遂，似不符合抢劫罪的立法原意。判定抢劫罪既遂与未遂的关键问题抢劫罪既遂与未遂长期争议的关键问题其实是如何理解犯罪未得逞的涵义，确定既遂与未遂中得逞与否的区别标准是什么对此刑法理论与司法实践有关犯罪目的说犯罪结果说和犯罪构成齐备说已经进行了长期的争论。以下试以案例予以说明张在偏僻处拿出匕首，在被害人李面前晃来晃去，喝令其交出钱财，李练过武术，身强力壮，完全不为所惧，原本可以进行反抗，但又觉得张衣衫破旧，形象猥琐，很值得同情，就掏出元钱给张，然后对其说走吧，以后做点正经事。张得款后迅速离开。此案中张是构成抢劫罪的既遂还是未遂通说认为，在此种情况下，手段行为与目的行为，即暴力行为和取得财物之间缺乏刑法意义上的因果关系，因此抢劫罪未得逞只能成立未遂。这里主要考虑抢劫罪是暴力程序较高的犯罪，对其定罪必须考虑其现实侵害性，而在此案中，加害人财物的取得并不是因为暴力原因，因而不能成立抢劫罪既遂。而犯罪构成齐备说认为刑法对抢劫罪的评价侧重于行为人对财产占有人使用了相当程度的暴力胁迫并最终使财产占有转移，被害人的所思所想不能成为决定既遂或未遂的基本依据。这实际上也是我国刑事司法实际上坚持的立场。还有种说法认为此种情形下，张既不构成抢劫罪的未遂，也不构成抢劫罪的既遂，由于存在被害人放弃自己财产法益的承诺，所以，该行为人的行为不构成抢劫罪，而不是构成抢劫罪未遂，更不构成抢劫罪既遂。摘要抢劫罪的既遂与未遂直是刑法理论的个热点问题，本文结合最高人民法院相关司法解释，首先分析了抢劫罪的客体，接着对抢劫罪的犯罪未得逞进行解读，最后分析对抢劫罪的结果加重犯的处理论抢劫罪的既遂与未遂论文原稿。参考文献日曾根威彦著黎宏译刑法学基础法律出版社年版马克昌比较刑法原论武汉大学出版社年版陈兴良当代中国刑法新境域第版中国人民大学出版社年版黎宏刑法总论问题思考中国人民大学出版社年版。问题的提出抢劫罪的既遂未遂如何认定直是刑法理论与司法实践中存有争议的问题。年月日最高人民法院关于审理抢劫抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见第条对抢劫罪的既遂与未遂的认定作了解释。从此司法解释中可以看出最高人民法院对抢劫罪既遂与未遂的认定偏向于以抢劫罪的所谓犯罪客体作为区分抢劫罪既遂未遂的主要标准，并以是否造成人体伤害为辅助标准。然而考虑到立法上将抢劫罪列入侵犯财产罪的事实及结果加重犯是否存在未遂形态的问题，有必要对此问题进行分析论抢劫罪的既遂与未遂论文原稿。参考文献日曾根威彦著黎宏译刑法学基础法律出版社年版马克昌比较刑法原论武汉大学出版社年版陈兴良当代中国刑法新境域第版中国人民大学出版社年版黎宏刑法总论问题思考中国人民大学出版社年版。