1、“.....不开庭审理成为了制度上的常态，开庭审理在实践中处于种虚臵的状态。根据我国刑事诉讼法第条规定，第审人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人辩护人诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。由于该条文本身的具有很大的弹性，司法实践中，审法院更倾向于采取更为经济的不开庭审理方式，应组成合议庭开庭审理成为事实上的例外条款。审法院旦不举行开庭审理，所谓审法官听取辩护人意见的方式，大部分情况只是审阅辩护人所提交的书面辩护意见，很少有当面听取辩护人意见的机会。在调查讯问式的审审理方式下，被告人的程序参与权几乎无法保障。从理论上看，我国审全面审查的程序设臵符合大陆法系国家传统上复审主义的审模式......”。

2、“.....初审解决对案情的查证，上诉审的目标是对纠正下级审法院违法或不当之审判，保障被告知诉讼权利。因此第审的事实复审在审查范围和证据采纳上受到定限制。如法国法规定，上诉审理范围受上诉标的和上诉人资格的限制。审判决包含数个罪状但提出的上诉仅针对其中个或几个的，上诉法院法官只能对上诉罪状进行审理。德国法则以部分既判力理论约束上诉法院的审查范围。对审裁判未上诉的部分原则上产生部分既判力，法院不得加以审查裁判。只有当出现不合法地限制上诉部分上诉法院对双重重要性事实发生疑问依法恢复原状第审判决效力及于共同被告人等情况时，部分既判力将中断效力，上诉法院才可以将审查范围及于初审裁判的全部。而我国审全面审查原则使审裁判处于完全待审查状态，当事双方未争议的部分并不形成既决事由，审的审判对审法院也无任何约束力。可以想象......”。

3、“.....审的事实发现功能将被进步虚化。审的纠误功能在全面审查原则下蜕化为事实发现功能。审法院的法官在获取证据的手段上与审法官毫无致，任何证据无论原审中是否已经过调查都可以在此阶段提出。审法官可以据此对案件事实形成自己的心证。于是审的功能划分基本模糊了，整个审级重心后移至第审。笔者认为，对于死刑案件，不坚持在审中贯彻直接言词原则而却要在审中要求关键证人鉴定人出庭作证，这将使整个审级制度产生重心向审位移的结果其状况是加重审的预审化倾向。如果控辩双方围绕定罪量刑的攻防要在审程序中才能得到完整地展开，那么本应承担纠正审程序与实体之功能的第审程序，却要承担起审初次查明事实的任务。而本应当承担事实查明功能审，由于大部分庭审过程都只是在展示认定侦查阶段的书面证据，只发挥了类似国外庭前预备听证程序的作用。这样......”。

4、“.....相反，在这模式下，两者功能很有可能因界分不明而发生进步异化未贯彻直接言词原则的审将预审化，只充当起死刑案件审程序的庭前准备阶段而审程序将成为死刑案件关键事实问题的初次审理及最终审理程序。我国刑事审功能的重塑从笔者上述的分析中可以看出，我国审程序无论从立法文本还是司法运作上考察，都存在着些功能配臵失当以及功能异化的倾向。笔者以下拟主要就纠误功能及程序保障功能的合理化重塑提出些自己的建议。从理论上看，我国审全面审查的程序设臵符合大陆法系国家传统上复审主义的审模式。大多数大陆法系国家对初审与上诉审在功能划分上有明确区分，初审解决对案情的查证，上诉审的目标是对纠正下级审法院违法或不当之审判，保障被告知诉讼权利。因此第审的事实复审在审查范围和证据采纳上受到定限制。如法国法规定......”。

5、“.....审判决包含数个罪状但提出的上诉仅针对其中个或几个的，上诉法院法官只能对上诉罪状进行审理。德国法则以部分既判力理论约束上诉法院的审查范围。对审裁判未上诉的部分原则上产生部分既判力，法院不得加以审查裁判。只有当出现不合法地限制上诉部分上诉法院对双重重要性事实发生疑问依法恢复原状第审判决效力及于共同被告人等情况时，部分既判力将中断效力，上诉法院才可以将审查范围及于初审裁判的全部。而我国审全面审查原则使审裁判处于完全待审查状态，当事双方未争议的部分并不形成既决事由，审的审判对审法院也无任何约束力。可以想象，在此情形下，审的事实发现功能将被进步虚化。审的纠误功能在全面审查原则下蜕化为事实发现功能。审法院的法官在获取证据的手段上与审法官毫无致，任何证据无论原审中是否已经过调查都可以在此阶段提出......”。

6、“.....于是审的功能划分基本模糊了，整个审级重心后移至第审。我国刑事二审程序功能的审视与重构论文原稿。不开庭审理导致程序保障功能的弱化审程序在审理方式上，不开庭审理成为了制度上的常态，开庭审理在实践中处于种虚臵的状态。根据我国刑事诉讼法第条规定，第审人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人辩护人诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。由于该条文本身的具有很大的弹性，司法实践中，审法院更倾向于采取更为经济的不开庭审理方式，应组成合议庭开庭审理成为事实上的例外条款。审法院旦不举行开庭审理，所谓审法官听取辩护人意见的方式，大部分情况只是审阅辩护人所提交的书面辩护意见，很少有当面听取辩护人意见的机会。在调查讯问式的审审理方式下......”。

7、“.....我国刑事二审程序功能的审视与重构论文原稿。不同上诉对象的程序分流无疑，审开庭审理将耗费大量的司法资源。如果将死刑案件的审审理模式推广到普通审案件，所需的成本将是个不可想象的天文数字。而事实上并非所有案件都需要开庭审理程序。对不同的上诉对象应设臵不同的程序区别对待。如将实体判决的上诉与对程序裁定的上诉分离，将事实审与法律审分离。对后者只在当事人陈述的基础上对案卷进行事后审查，不调查证据。对程序裁定的上诉除涉及羁押情形外只实行事后审查。审庭审的实质化实现审开庭的首要条件是审的庭审实现了实质化这是也是对审与审功能分化的关键。第审的中心功能是查明事实，第审的中心功能则是纠正审中的实体程序。两者功能必须厘清。对上诉案件作出裁决与首次解决个问题不是码事，它要决定是否推翻个在严格审慎的程序之下做出的裁决......”。

8、“.....关键证人鉴定人出庭，当事双方以言辞方式当庭质证必须首先在审中予以落实。审是审的基础，只有经过审所营造的实质交锋，大部分的事实争议已被过滤，当事双方才有可能在上诉中转移或缩小争议焦点。审法院开庭要解决的任务将是对当事双方在审中产生的争议焦点进行查实判定。旦审庭审实质化得到保证，审法院对审法院移送的案卷材料这里的案卷材料应当是审完整的庭审记录而不能是单纯的控方案卷予以庭前审查就具有了合理性。此时，审法院的案卷审查仅仅是审查上诉理由归纳新争点的必要准备。所谓审法官形成的预断也只是对争点的合理疑问。其后的审开庭主要目标就是当事双方围绕争点解决法官心中的疑问。综上，实现审庭审实质化是审开庭的合理性条件。我国刑事二审程序功能的审视与重构论文原稿。摘要在我国，普通审程序的功能配臵上的存在定位不清局面......”。

9、“.....程序保障功能的弱化，统法律解释功能的虚臵。而在死刑案件中，因庭审实质化重心在审，审级制度功能的合理界可能进步模糊化，审有沦为预审程序的危险。关键词纠误功能程序保障功能发回重审全面审查中图分类号文献标识码文章编号最高人民法院印发的人民法院第个年改革纲要提出了优化人民法院职权配臵的改革任务，这其中完善刑事诉讼第审程序和第审程序，构建科学的审级关系是具体的改革目标。个法律制度的价值是通过其功能的实现得以展现出来的，因此，笔者认为，构建我国科学的审级制度的个重要前提是厘清不同审级程序各自应承担的合理功能，在此基础上才有进步论证审级制度改进空间的可能。审庭审的实质化实现审开庭的首要条件是审的庭审实现了实质化这是也是对审与审功能分化的关键。第审的中心功能是查明事实，第审的中心功能则是纠正审中的实体程序。两者功能必须厘清......”。