是法治原则的当然要求。对于民意与司法适用的问题，应当通过立法司法引导民意，而不是由民意来影响司法，民意与司法之间，居主导地位的应当是司法。在罪刑法定原则的要求下，即使对于刑法没有明文规定的严重危害社会的行为作无罪化处理，在定程度上似乎是背离了民意，放纵了犯罪。但从更长远的角度看，这是个国家走向成熟的法治社会所必经的阶段，最终还应当认为是顺应了民意的，这是以法律的理性规定对抗民意的冲动非理性所必须坚持的。正如有学者所指出的，在美国辛普森案中，民意倾向于辛普森杀人了，司法判决辛普森无罪，但民众最终仍然尊重了法律，这说明在司法长期坚持正义的社会背景下，即使人们暂时不理解判决，民意也会尊重司法浅谈民意与司法适用的关系论文原稿。首先，民意具有非理性的特征。这种不合理性，使民意极易受到外界的影响而处于不稳定的情形。其次，民意的内容也存在不合理性之处。民意对恶性案件的认识自始至终受到集体无意识的控制，具体来说包括历史上的重刑主义传统等方面，而这些都具有定的反进步反文明的副作用，这种副作用在情绪感染的过程中可能被进步扩大，从而损害社会的文明和进步。再次，民意的非制度化。民意，作为种非正式的法律裁量因素，并没有被制度化规范化，如何保证民意的正当性，是没有确定标准的。作为民意表达者的民众，在言论自由原则下，可以发表任何意见而不用承担法律责任，这样来，民意是否是民众真实意愿的表达，不是没有疑问。具体来说，当民意与司法产生冲突时，立法应当合理地引导民意，在立法时就应当尽量的倾听民意，做出标准规则，但旦标准规则制定以后，就应当严格遵守，而不应当受到民意的不恰当的干预，这是法治原则的当然要求。对于民意与司法适用的问题，应当通过立法司法引导民意，而不是由民意来影响司法，民意与司法之间，居主导地位的应当是司法。在罪刑法定原则的要求下，即使对于刑法没有明文规定的严重危害社会的行为作无罪化处理，在定程度上似乎是背离了民意，放纵了犯罪。但从更长远的角度看，这是个国家走向成熟的法治社会所必经的阶段，最终还应当认为是顺应了民意的，这是以法律的理性规定对抗民意的冲动非理性所必须坚持的。正如有学者所指出的，在美国辛普森案中，民意倾向于辛普森杀人了，司法判决辛普森无罪，但民众最终仍然尊重了法律，这说明在司法长期坚持正义的社会背景下，即使人们暂时不理解判决，民意也会尊重司法。民意的不合理性分析尊重民意，不是说只要是民意就具有正确性合理性，只要是民意就无可厚非。正如有学者所指出的，尽管在普遍的层面上可以肯定民意或人民意志具有无可置疑的正当性，然而就个具体案件而言，民意也许是相当情绪化和非理性的。首先，民意具有非理性的特征。这种不合理性，使民意极易受到外界的影响而处于不稳定的情形。其次，民意的内容也存在不合理性之处。民意对恶性案件的认识自始至终受到集体无意识的控制，具体来说包括历史上的重刑主义传统等方面，而这些都具有定的反进步反文明的副作用，这种副作用在情绪感染的过程中可能被进步扩大，从而损害社会的文明和进步。再次，民意的非制度化。民意，作为种非正式的法律裁量因素，并没有被制度化规范化，如何保证民意的正当性，是没有确定标准的。作为民意表达者的民众，在言论自由原则下，可以发表任何意见而不用承担法律责任，这样来，民意是否是民众真实意愿的表达，不是没有疑问。摘要在传媒日益发达的今天，民意与司法适用的关系被广泛讨论，尤其是些具体案件的处理，通过各种媒介表达的民意给司法机关案件的处理形成了定的压力，如何正确处理民意和司法适用的关系就成为个十分重要的问题。在承认民意尊重民意的基础上，如何善意引导民意，处理好民意与司法公正之间的关系，显然尤为重要。这是坚持司法公正司法独立，走向法治化社会所必须面临和解决的问题浅谈民意与司法适用的关系论文原稿浅谈民意与司法适用的关系论文原稿。摘要在传媒日益发达的今天，民意与司法适用的关系被广泛讨论，尤其是些具体案件的处理，通过各种媒介表达的民意给司法机关案件的处理形成了定的压力，如何正确处理民意和司法适用的关系就成为个十分重要的问题。在承认民意尊重民意的基础上，如何善意引导民意，处理好民意与司法公正之间的关系，显然尤为重要。这是坚持司法公正司法独立，走向法治化社会所必须面临和解决的问题。首先，民意具有非理性的特征。这种不合理性，使民意极易受到外界的影响而处于不稳定的情形。其次，民意的内容也存在不合理性之处。民意对恶性案件的认识自始至终受到集体无意识的控制，具体来说包括历史上的重刑主义传统等方面，而这些都具有定的反进步反文明的副作用，这种副作用在情绪感染的过程中可能被进步扩大，从而损害社会的文明和进步。再次，民意的非制度化。民意，作为种非正式的法律裁量因素，并没有被制度化规范化，如何保证民意的正当性，是没有确定标准的。作为民意表达者的民众，在言论自由原则下，可以发表任何意见而不用承担法律责任，这样来，民意是否是民众真实意愿的表达，不是没有疑问。