消费者了解到其他购买该产品的消费者的数量时，他会增加其购买意愿和，。当外部性存在时，拥有知识产权的企业发现，如果允许他们的产权被复制或无成本使用，甚至经常未经授权仍然是有利可图的豎。原因非常简单，拷贝吸引了额外的消费者，所以提高了现有消费者的支付意愿。的观察可能是理解不同的国家在不同时期采取不同的知识产权措施的情况。不仅国家发现在发展的个时期搭便车是有好处的，而且技术企业也可以发现对他们来讲也是如此。通过知识产权创造的非竞争性排他性物品说明了知识产权范围的重要性。和表明，围绕领先的发明所形成的专利对于理解知识产权的影响时非常有用。特别是广泛的专利阻碍了随后的变革。从理论上来讲，广泛的专利形成了非竞争性的物品，而且在很长段时间内是排他的。所以，限制知识的外溢就成了专利出现的主要原因。如果非竞争性投入是排他的，上面所说的解决方法就不可行的。正如指出的那样，只有拥有市场垄断力量的企业才能在生产过程中使用非竞争的排他性的投入而生存下来。随着规模报酬递增，企业为了弥补成本，必须将制定的产品价格高于边际成本之上，包括那些非竞争性的投入。事实上，任何个知识产权的形成都离不开对人类共同拥有的知识财富的应用。因此，从表面上看，知识产权保护是为了激励新技术新发明的产生，是为了人类的共同利益，但实际上知识产权保护的仅仅是部分人的商业利益，因为这制度的垄断性特征，对于自然科学知识的形成并不能形成有效的激励。反而，它通过对自然科学知识的实用性占有来侵犯人类自由运用自身智力权利的基本人权。它使个人或几个人在个时期，通过占有人类共同的知识财富，运用了下自己的智力，就得以强迫世界上其他数十亿人都不能同样运用他们的智力。实际上，知识产权保护期的有限性已经表明这产权不同于其他的私有产权而具有公共产权的性质黄凌云等，。因此，有些学者支持将关于公用事业的理论应用于知识产权，认为政府应当对知识产权市场进行适当干预，由政府提供信息或者对私人提供信息给予补贴。正是基于这样的思想，和将报酬系统与知识产权进行了对比分析。其中，报酬系统是由政府向创新者支付报酬。按照这个系统，创新可以迅速地扩散到公众领域，对于所有人来说可以自由获取。而知识产权则是政府承认创新者的排他性权利用以销售产品与服务。他们的研究结论认为，知识产权系统相对于报酬系统而言并没有任何优势。事实上，可选择的报酬系统，也就是创新者可以在报酬与知识产权体系之间进行选择，比起知识产权系统来说更好。这些发现是从报酬系统的主要优势中得出的对于创新的激励不需要赋予创新者提供垄断性定价权力，同时，政府可以选择进行研究激励的大小。但是，报酬系统的主要难点在于，于报酬的管理相当困难，政府需要信息来计算报酬虽然政府可以基于销售量以及其他历史数据来确定报酬。这也是报酬系统并没有得到广泛认可的重要原因。但是，过度的知识产权保护反而会影响到技术的扩散和随后的创新。交易成本理论可以为此提供很好的分析视角。根据科斯定理，在交易成本为零的情况下，无论产权如何配臵如何，效率都是样的。但是，在交易成本为正的情况下，不同的制度选择，对于资源的有效配臵有极大的影响。关注知识产权垄断性的学者们强调创新激励机制，而关注交易成本的经济学家们则强调所得获得的经济效益。前者倾向于弱化或者忽略知识产权的垄断价格可能对经济效益和创新所带来的成本后者则认为，当创新基于垄断而形成垄断价格时，创新相对于知识产权的侵犯来说更不是理性行为。国际互连网的产生和发展使这个问题更加突出。如果完成个网络作品或者个程序需要引用几段话或者几十种程序时，就必须获得几位甚至几十位作者的许可，这样做会产生高昂的交易成本。知识产权保护与政府购买从我们第部分的阐述可以看到，解除激励困境可由政府向研发企业提供非竞争性投入作为公共物品，正是索洛在经济增长模型当中所考虑的那样。如果投入品是以这种方式提供的，可以形成非排他性和非竞争性。如果非竞争性投入能够无成本地提供，生产函数就会呈现线性特征。企业作为价格接受者就能收回成本。知识产权创新与激励论文原稿。在报酬系统下，创新者投资于研究的动力在于能获得的报酬。如果创新者进行创新，其成果会被创新者获得，所以能够在边际成本上进行定价假定产品市场上是充分竞争的。所以不会存在垄断情况下的社会福利损失。在报酬系统下唯背离最佳行为的对于投资研究的激励。这种背离可以朝任何方向。如果社会剩余下转第页上接第页超出了报酬，那么对于投资行为的激励不够充分，如果剩余低于报酬，那么会存在投资的过度激励。当最优的报酬等于预期的剩余时，两种可能性都存在。从前面的讨论可以看出，很明显，专利与报酬系统之间的比较可以分为两个方面。方面，由于垄断价格造成的无谓损失，使得报酬系统比专利系统更优，因为在报酬系统下是可以避免的。另方面，投资于研究的激励在两种体系下都是不充分的，但表现方式不同。在专利系统下，投资的激励总是不充分的，因为垄断利润比社会剩余要少但是投资的激励与实际的社会剩余有关，因为创新者知道潜在创新的需求。在报酬系统下，投资的激励是受到报酬的影响的，所以并非不充分，然而投资的激励与实际的剩余无关，仅仅与报酬有关。特别地，如果创新是十分有价值，创新者将会仅仅依据报酬大小来进行投资，将会等于期望的在所有可能的创新中的期望剩余。因为专利可以有效地隐藏创新者有关创新价值的信息，对创新的激励可能比报酬系统下更大，甚至在专利情况下比最好要少。这会导致专利比报酬要好的可能，尽管无谓的损失与垄断定价和对创新的激励太小有关。但是，报酬将会比专利更好，不仅因为平均激励效应要高，而且避免了由于垄断造成的无谓损失。和将这两种方式结合起来，提出了选择性报酬系统。这样的系统有着其独特的优势，如果创新者选择报酬，那么社会福利得以改善，无谓的损失可以避免，而过度投资的问题可以由政府选择合适的报酬水平可以避免。因为创新者可以选择报酬以取代专利，社会福利得以改善，可选择的系统必定优于专利，因为当创新者选择专利时两者并无差异。总结经济全球化所带来的浪潮使得知识产权日益融入我们的生活，作为种对创新的激励手段，其重要性无法比拟。但当我们把目光投向知识产权本身的激励效果时，我们却发现，对知识产权的保护也存在不足之处，会造成无谓社会福利损失。知识产权的公益性质需要政府进行干预，而通过政府提供报酬的方式可以有效地激励创新，避免知识产权保护所带来的弊端。本文正是遵循这样的逻辑线条融合相关文献的研究成果，对知识产权经济以及激励问题进行了简单的描述。对于可选择的报酬系统来说，需要进行深入的探讨，特别是需要在实践过程中进行检验和证实。当然，对知识产权的认识也会随着更多的学者的加入而更加丰富多彩，璀璨夺目，。但是，过度的知识产权保护反而会影响到技术的扩散和随后的创新。交易成本理论可以为此提供很好的分析视角。根据科斯定理，在交易成本为零的情况下，无论产权如何配臵如何，效率都是样的。但是，在交易成本为正的情况下，不同的制度选择，对于资源的有效配臵有极大的影响。关注知识产权垄断性的学者们强调创新激励机制，而关注交易成本的经济学家们则强调所得获得的经济效益。前者倾向于弱化或者忽略知识产权的垄断价格可能对经济效益和创新所带来的成本后者则认为，当创新基于垄断而形成垄断价格时，创新相对于知识产权的侵犯来说更不是理性行为。国际互连网的产生和发展使这个问题更加突出。如果完成个网络作品或者个程序需要引用几段话或者几十种程序时，就必须获得几位甚至几十位作者的许可，这样做会产生高昂的交易成本。知识产权保护与政府购买从我们第部分的阐述可以看到，解除激励困境可由政府向研发企业提供非竞争性投入作为公共物品，正是索洛在经济增长模型当中所考虑的那样。如果投入品是以这种方式提供的，可以形成非排他性和非竞争性。如果非竞争性投入能够无成本地提供，生产函数就会呈现线性特征。企业作为价格接受者就能收回成本。如果非竞争性投入是排他的，上面所说的解决方法就不可行的。正如指出的那样，只有拥有市场垄断力量的企业才能在生产过程中使用非竞争的排他性的投入而生存下来。随着规模报酬递增，企业为了弥补成本，必须将制定的产品价格高于边际成本之上，包括那些非竞争性的投入。事实上，任何个知识产权的形成都离不开对人类共同拥有的知识财富的应用。因此，从表面上看，知识产权保护是为了激励新技术新发明的产生，是为了人类的共同利益，但实际上知识产权保护的仅仅是部分人的商业利益，因为这制度的垄断性特征，对于自然科学知识的形成并不能形成有效的激励。反而，它通过对自然科学知识的实用性占有来侵犯人类自由运用自身智力权利的基本人权。它使个人或几个人在个时期，通过占有人类共同的知识财富，运用了下自己的智力，就得以强迫世界上其他数十亿人都不能同样运用他们的智力。实际上，知识产权保护期的有限性已经表明这产权不同于其他的私有产权而具有公共产权的性质黄凌云等，。因此，有些学者支持将关于公用事业的理论应用于知识产权，认为政府应当对知识产权市场进行适当干预，由政府提供信息或者对私人提供信息给予补贴。正是基于这样的思想，和将报酬系统与知识产权进行了对比分析。其中，报酬系统是由政府向创新者支付报酬。按照这个系统，创新可以迅速地扩散到公众领域，对于所有人来说可以自由获取。而知识产权则是政府承认创新者的排他性权利用以销售产品与服务。他们的研究结论认为，知识产权系统相对于报酬系统而言并没有任何优势。事实上，可选择的报酬系统，也就是创新者可以在报酬与知识产权体系之间进行选择，比起知识产