事诉讼法规定，我国大多数民事案件都是由基层人民法院管辖。而人民陪审员作为法院的外来人员，并没有像职业法官那样接受过专门系统的教育培训，其法律素质和办案经验与职业法官相比有定的差距。因此，为避免陪审流于形式化，笔者认为，应适当缩小陪审适用的范围，建议只有基层人民法院利用审普通程序审理案件时才可适用人民陪审制，同时应尊重当事人的程序选择权，是否适用陪审制以及选择谁担任本案的陪审员，法院均应听取当事人的意见。至于哪类案件适宜采用陪审制，目前笔者无能力对此加以界定。在现代陪审制度的发源地英国，只有诽谤诬告非法拘禁被欺诈等民事案件，当事人才有权要求陪审团审理。豓这种以区分案情的不同来决定陪审制适用的做法值得借鉴。，规范人民陪审员的选任程序为提高人民陪审员的整体素质，保证陪审质量，笔者认为应提高目前的人民陪审员的任职条件，除了具备年满周岁具有选举权和被选举权的条件外，人民陪审员还应具备热心公共事务品质优秀具有定的法律知识社会经验丰富。至于满足这些条件的具体标准尚需进步讨论。但总的原则还是要以平民化为原则，以突显陪审制度的民主性质。另外，对于些疑难复杂专业性很强的案件如医疗纠纷，可以适当吸收行业专家作为陪审员，以弥补法官知识的缺陷。由于人民陪审制度是弘扬司法民主的有效形式，人民陪审员的选任亦应贯彻民主。由基层人民代表大会在广泛征求群众意见的基础上从符合任职条件的公民中选举产生，当然要以符合条件的公民自愿为前提，建立陪审员名册，实行案换。由当事人双方从名册中协商确定陪审员，协商不成的由法院指定，同时还应将回避制度适用的对象扩展及人民陪审员，赋予当事人异议权。为激发人民陪审员陪审的积极性，法律应以列举的方式明示人民陪审员享有的权利和应承担的义务。在权利方面，陪审员应享有独立陪审权，证据采纳和事实认定表决权，资格保护权，人身财产不受威胁权，经济补助权。陪审员应承担的义务有公正义务，守纪义务，回避义务，保密义务。人民陪审员作为法院编外的支非固定审判队伍，对其进行有效管理是发挥好陪审作用的重要环。笔者认为可以在各基层人民法院设立陪审事务办公室，专门负责对陪审员的联络学习培训补助发放等工作。从宏观上建立适合人民陪审制度有效运行的现实土壤项好的制度如果没有肥沃土壤的滋养，它终归会枯败。人民陪审制度在实际运作中并未有效地实现其功能，甚至变形走调，与我国的司法环境密切相关。司法独立是为学界贯倡导的，但目前人民法院在经费上还是直接依赖政府的财政拨款，这无疑限制了法院的手脚，法院在办案经费不足的情况下不愿实行陪审制度。因此应变革目前的国家机关管理体制，授予司法机关财政独立权，使其彻底独立与行政机关，真正实现司法权的独立。另外，在审判模式上，尽管我们直在努力向当事人主义靠拢，但实践中法院的职权主义色彩依然很浓后，这就为陪审制度的滥用埋下了伏笔。因此转变审判模式是我们这个时代的永恒要求。结语多年来的审判实践证明，人民陪审制度是行之有效的司法制度，不能因陪审制度的不完善作用没有得到很好发挥而因噎废食。正视问题，进而思索改革的出路，是历史前行的动力。笔者自知无能力给您定义个完美的人民陪审制度，甚至文中所提观点的合理性还需进步论证，但笔者确实是在努力尝试着从理性的角度勾勒个具有实效性的陪审制度人民陪审员整体素质偏低，难以保障审判质量件太低，不能保证陪审员的高水平我国人民法院组织法第条规定除了被剥夺政治权利的人以外，凡是有选举权和被选举权的年满周岁的中华人民共和国公民都可以被选举为人民陪审员。如此抽象和原则性的规定极易导致实际操作中的随意性和盲目性。实践中，法院往往从工厂街道单位村民中选拔陪审员，而这些人员大多文化水平不高，对法律或些专门知识知之甚少，难以胜任陪审工作。另外，还有的法院倾向于从人大代表政协委员甚至党政干部中选任陪审员，这导致陪审制度产生官化倾向豐，使陪审制度起码的平民民主色彩也丧失殆尽。按照我国法律规定，人民陪审员应由基层人民代表大会在广泛征求群众意见的基础上选举产生。但目前的情况是，各地人民陪审员的选任相当混乱，问题很大由人大选举，陪审员往往排不上队由法院聘请，法官常依据自己的好恶与亲疏关系来选择，从而使陪审员失去对法官的制约由法院推荐人大任命，实际上使陪审员半职业化了若有单位推荐，单位推荐的人往往是在工作中可有可无甚至是无法管理的人员。豑另外对于陪审员，当事人无权进行选择，这也违背了程序的选择权原理。浅析人民陪审制度的改革与完善论文原稿。我国人民陪审制度的现状分析前已述及，由于我国立法对人民陪审制度的淡化，致使司法实践中对人民陪审制度的实际操作无章可循，暴露出系列与立法本意相违的问题。归纳起来主要有以下几个方面忽视当事人权利，适用陪审员审理案件的随意性大我国人民法院组织法第条第款规定人民法院审判第审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。该规定将陪审适用的范围限于审案件，而没有具体明确哪级人民法院审理哪些审案件可以适用人民陪审制。这就导致司法实践中，是否采用人民陪审制完全由法院单方面选择决定。我国人民陪审制度的价值分析鉴于人民陪审制度在实践中暴露出的种种问题，国内许多学者主张废除陪审制度，认为法律规范和制度应按社会发展规律而存之，人民陪审制度走完了他应该走过的历程，它的存在已无实际意义，应当逐步加以取消。豒笔者认为，我国人民陪审制度在运作过程中确实存在诸多不足，然而种制度在实施过程中暴露出的问题能否必然说明它是个不合理的制度呢我国人民陪审制的当代命运，除了考虑其现状外，人民陪审制度的现实存在基础，即人民陪审制度的价值功能是个更为关键的问题。浅析人民陪审制度的改革与完善论文原稿。我国人民陪审制度的现状分析前已述及，由于我国立法对人民陪审制度的淡化，致使司法实践中对人民陪审制度的实际操作无章可循，暴露出系列与立法本意相违的问题。归纳起来主要有以下几个方面忽视当事人权利，适用陪审员审理案件的随意性大我国人民法院组织法第条第款规定人民法院审判第审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。该规定将陪审适用的范围限于审案件，而没有具体明确哪级人民法院审理哪些审案件可以适用人民陪审制。这就导致司法实践中，是否采用人民陪审制完全由法院单方面选择决定。人民陪审员整体素质偏低，难以保障审判质量件太低，不能保证陪审员的高水平我国人民法院组织法第条规定除了被剥夺政治权利的人以外，凡是有选举权和被选举权的年满周岁的中华人民共和国公民都可以被选举为人民陪审员。如此抽象和原则性的规定极易导致实际操作中的随意性和盲目性。实践中，法院往往从工厂街道单位村民中选拔陪审员，而这些人员大多文化水平不高，对法律或些专门知识知之甚少，难以胜任陪审工作。另外，还有的法院倾向于从人大代表政协委员甚至党政干部中选任陪审员，这导致陪审制度产生官化倾向豐，使陪审制度起码的平民民主色彩也丧失殆尽。按照我国法律规定，人民陪审员应由基层人民代表大会在广泛征求群众意见的基础上选举产生。但目前的情况是，各地人民陪审员的选任相当混乱，问题很大由人大选举，陪审员往往排不上队由法院聘请，法官常依据自己的好恶与亲疏关系来选择，从而使陪审员失去对法官的制约由法院推荐人大任命，实际上使陪审员半职业化了若有单位推荐，单位推荐的人往往是在工作中可有可无甚至是无法管理的人员。豑另外对于陪审员，当事人无权进行选择，这也违背了程序的选择权原理。浅析人民陪审制度的改革与完善论文原稿。从微观方面着手，完善人民陪审制度自身的制度架构我国人民陪审制度在实际运作中之所以举步维艰，很大程度上应归咎于立法者对该制度粗陋的程序设计，因此我们首先应从制度本身的完善入手来探求该制度在实际运行中的效用。，尊重当事人的程序选择权我国现行法律将陪审制的适用范围限于审普通程序案件，由于我国的审判体制是级两审终审制，就是说我国现行法律允许级人民法院在采用审普通程序审理案件时可以适用人民陪审制。根据民事诉讼法规定，我国大多数民事案件都是由基层人民法院管辖。而人民陪审员作为法院的外来人员，并没有像职业法官那样接受过专门系统的教育培训，其法律素质和办案经验与职业法官相比有定的差距。因此，为避免陪审流于形式化，笔者认为，应适当缩小陪审适用的范围，建议只有基层人民法院利用审普通程序审理案件时才可适用人民陪审制，同时应尊重当事人的程序选择权，是否适用陪审制以及选择谁担任本案的陪审员，法院均应听取当事人的意见。至于哪类案件适宜采用陪审制，目前笔者无能力对此加以界定。在现代陪审制度的发源地英国，只有诽谤诬告非法拘禁被欺诈等民事案件，当事人才有权要求陪审团审理。豓这种以区分案情的不同来决定陪审制适用的做法值得借鉴。，规范人民陪审员的选任程序为提高人民陪审员的整体素质，保证陪审质量，笔者认为应提高目前的人民陪审员的任职条件，除了具备年满周岁具有选举权和被选举权的条件外，人民陪审员还应具备热心公共事务品质优秀具有定的法律知识社会经验丰富。至于满足这些条件的具体标准尚需进步讨论。但总的原则还是要以平民化为原则，以突显陪审制度的民主性质。另外，对于些疑难复杂专业性很强的案件如医疗纠纷，可以适当吸收行业专家作为陪审员，以弥补法官知识的缺陷。由于人民陪审制度是弘扬司法民主的有效形式，人民陪审员的选任亦应贯彻民主。由基层人民代表大会在广泛征求群众意见的基础上从符合任职条件的公民中选举产生，当然要以符合条件的公民自愿为前提，建立陪审员名册，实行案换。由当事人双方从名册中协商确定陪审员