文原稿。建立证据开示制度，对于审理方来说，有利于案件审判质量，节约司法资源，提高诉讼效率尽管控辩双方在法庭上所要达到的目的截然不同甚至相反，但法律的最终目标还是要追究案件真相，做出公正裁决。美国大法官特雷勒说，真实最可能发现在诉讼方合理的了解另方时，而不是在突袭中。豔在证据开示的基础上，控辩双方在庭前对彼此的证据材料都有充分彻底的调查了解，对案件的些事实达成共识，对于些存在分歧的事实有更多的时间进行准备，在庭审中有针对性的对争论焦点做出充分的辩论和质询。通过这过程，对法庭而言，可以进步促进对案件事实的查清，有利于做出客观公正的裁决。另外，诉讼效率也是证据开示欲实现的项目标。如缺乏庭前的辩护方的证据开示，庭审时检方面对各种突然出现的证据往往要求中断开庭以进行调查核实，这不仅造成诉讼的拖延，浪费了司法资源，降低了诉讼效率，而且使集中审理难以实现，这又反过来影响庭审的质量。证据开示不仅可以使法庭审判不至因为需要调查核实证据而经常进行休庭，以保证法庭审判不间断地进行，而且可以保证案件事实建立在可靠的证据基础上，被告人服判的可能性增大，不必要地上诉和申诉必将大大减少。摘要现行刑事诉讼法限制了律师获悉案件全部证据材料的权限，不对称的控辩力量，不利于对抗式庭审方式的开展。新律师法扩大了律师的会见权阅卷权调查取证权，方面使失衡的控辩力量得到矫正，另方面又带来新的不平衡，因此建立刑事证据开示制度仍有必要。新律师法的实行，使得刑事证据开示在法律中初步得以展现，随着相关法律的修改及配套制度的建立，刑事证据开示将在司法实践中得到有效实行。建立证据开示制度，对于审理方来说，有利于案件审判质量，节约司法资源，提高诉讼效率尽管控辩双方在法庭上所要达到的目的截然不同甚至相反，但法律的最终目标还是要追究案件真相，做出公正裁决。美国大法官特雷勒说，真实最可能发现在诉讼方合理的了解另方时，而不是在突袭中。豔在证据开示的基础上，控辩双方在庭前对彼此的证据材料都有充分彻底的调查了解，对案件的些事实达成共识，对于些存在分歧的事实有更多的时间进行准备，在庭审中有针对性的对争论焦点做出充分的辩论和质询。通过这过程，对法庭而言，可以进步促进对案件事实的查清，有利于做出客观公正的裁决。另外，诉讼效率也是证据开示欲实现的项目标。如缺乏庭前的辩护方的证据开示，庭审时检方面对各种突然出现的证据往往要求中断开庭以进行调查核实，这不仅造成诉讼的拖延，浪费了司法资源，降低了诉讼效率，而且使集中审理难以实现，这又反过来影响庭审的质量。证据开示不仅可以使法庭审判不至因为需要调查核实证据而经常进行休庭，以保证法庭审判不间断地进行，而且可以保证案件事实建立在可靠的证据基础上，被告人服判的可能性增大，不必要地上诉和申诉必将大大减少。论建立我国刑事证据开示制度的必要性与可行性论文原稿。建立刑事证据开示制度的可行性证据开示制度作为维持控辩双方力量均衡的种方式，能够保证诉讼的公正与效率，就其具有的诉讼价值而言，理应在我国建立该项制度。我国建立刑事证据开示制度的必要性正当理论界纷纷呼吁应在我国建立刑事证据开示制度时，法律上在这方面作出了回应。全国人大第十次会议修订通过了中华人民共和国律师法修订草案以下简称新律师法，其已于年月日正式实施。正是由于我国现行刑事诉讼法造成辩护方在了解案件证据上的局限，证据开示制度的引入才引起了广泛的关注，在理论上许多专家学者对其进行了详尽的论述，司法实践上也进行了些尝试。证据开示制度是英美法系诉讼程序中的项重要制度，是种审判前的程序和机制，用于诉讼方从另方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备。豍英美国家普遍建立了证据开示制度，这制度的核心要求是，在辩护方提出合理申请的情况下，指控方应在审判前允许辩护方查阅或得到其掌握的证据材料，同时在法律规定的特定情况下，要求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向指控方以公开。证据开示制度能弥补法律上对辩护方获悉案件证据材料权限之不足，赞成应该在我国建立这项制度的专家学者也主要从扩大律师的调查取证权以保护犯罪嫌疑人被告人的合法权益角度加以论述的。论建立我国刑事证据开示制度的必要性与可行性论文原稿。证据开示是确保控辩力量均衡的有效途径对抗式庭审方式是建立在控辩双方力量均衡的基础上的，而控辩方只有在庭前充分地获取证据才能达到这种均衡。新律师法的实行，扩大了律师的会见权阅卷权和调查取证权，将彻底改变以前律师不能全面获取案件证据的局面。新律师法扩大了律师的权利，而没有扩大其相应履行的义务，笔者认为这种扩权是把双刃剑，方面使之前明显失衡的控辩力量得以矫正，另方面又会带来新的失衡。尽管律师相对于拥有强大的侦查力量和雄厚的诉讼资源的国家机关而言，在证据的获取上有其局限性，但我们不能忽视律师手中所掌握的有利于被告的证据，特别是其所掌握的被告人不在现场或被告人刑事责任能力等与定罪量刑密切联系的证据。如果我们认真观察司法实践，也应看到辩护方所具有种优势检察官所担负的举证充分从而成立事实的责任较之辩护方所负有的攻击职责要艰难得多，因为他必须搜集充分的证据，并使这些证据形成完整的经得起攻击的锁链，而辩护方只需要在些薄弱环节上下功夫，打破点即可。因此，即使辩护方手中只握有少量证据，其对公诉的威胁也不可低估。豎为了防止这种新的失衡的发生，建立刑事证据开示制度依然重要。刑事证据开示所遵循双向全面开示原则是对抗式庭审方式为保证诉讼的公正与效率而经过长期的实践所确立的原则。这种相互性开示，包括辩护方对全部拟提出的证据或其中最关键的证据如不在犯罪现场和专家证据的庭前开示，是证据开示制度的般法理，更充分的开示，包括辩护方证据的全面开示，也是各国开示制度进步发展的方向。在英国，证据开示是形成对抗制诉讼的关键，开始它强调向辩方的证据开示，这种开示方式使得检方对辩护方出示的证据缺乏了解，在庭审的有限时间内，难以对辩方的证据做出有效的反驳和验证，面对这种状况，英国进行了改革，改革方向是强化辩护方的证据开示责任。在美国，开始各州仅要求检察官向被告方开示证据，但随后证据开示制度得到不断发展，除少数州外，普遍实行相互开示制度。豏新律师法规定了检察机关应向律师进行证据开示义务，但证据展示应是双向的，如果仅由控方向辩方展示，必然使公诉天平失衡，对控方有失公正，对查明案情，是有害无益的。豐正是由于单方面开示可能造成这种对诉讼的不良后果，那种认为可以通过检方单方面开示来对辩方的力量和能力进行补偿以趋于平等武装从而实现司法公正的观点是不正确的。豑证据开示制度有利于开展诉讼工作，可以推进不起诉制度的顺畅运行。在司法实践中，有些被法院判处无罪的案件，并非检察机关对其所掌握的证据材料的审查上发生，而是还没有全面掌握案件的证据，而这些还没有掌握的关键证据恰恰在辩护律师的手中，在庭审中辩护方通过出示这些证据，使公诉方始料不及。如果在庭前通过证据开示，及时了解这些关键证据，作出不起诉决定，完全可以避免这种于己不利局面的出现。建立证据开示制度，让检方知悉辩护方掌握的证据，对确实属于无罪的案件及时做出不起诉的决定，可以大大减少诉讼风险。现在新律师法的实行，律师的调查取证权进步增大，可以获得更多的对被告人有利的而检察机关却没有掌握的证据，基于此，建立证据开示制度尤为重要。正是由于我国现行刑事诉讼法造成辩护方在了解案件证据上的局限，证据开示制度的引入才引起了广泛的关注，在理论上许多专家学者对其进行了详尽的论述，司法实践上也进行了些尝试。证据开示制度是英美法系诉讼程序中的项重要制度，是种审判前的程序和机制，用于诉讼方从另方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备。豍英美国家普遍建立了证据开示制度，这制度的核心要求是，在辩护方提出合理申请的情况下，指控方应在审判前允许辩护方查阅或得到其掌握的证据材料，同时在法律规定的特定情况下，要求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向指控方以公开。证据开示制度能弥补法律上对辩护方获悉案件证据材料权限之不足，赞成应该在我国建立这项制度的专家学者也主要从扩大律师的调查取证权以保护犯罪嫌疑人被告人的合法权益角度加以论述的。