行的情况下，只要另方当事人未在第，受损害方当事人亦可终止合同。通则的规定类似于美国合同法第次重述，提供了项考虑因素。仔细分析，项实际上和联合国国际货物销售公约的规定是致的项实际上是条款主义，它所考虑的是合同实质内容是否被严格履行，即合同义务的性质。由此可见，通则综合了条款主义和结果主义的做法。根本违约与合同解除论文原稿。英国法世纪，英国法院开始把合同条款分为条件和担保两类。条件指合同中最重要和最根本的条款，违反此类条款的，非违反方有权解除合同。担保是指合同中次要或附属性条款，方当事人违反此类条款，对方只能要求赔偿损失，不能解除合同。那么在合同中，哪些条款为条件，哪些条款为担保呢区别标准何在英国法采取排除法，先确定条件，剩下的就是担保。在确定条件上，存在种方法当事人约定，即合同当事人确定其中些条款为条件司法认定，即在定条件下，法官会认定些条款为条件法律认定，即由制定法直接认定些条款为条件。即便有以上种区分条件和担保的方法，但背后的依据或标准还是没有得到揭示。早期英国法通过区分条件与担保来判断根本违约的做法可称为条款主义，这种做法虽然确定性高，看起来简便易行，但面临最大的问题是条件与担保的区分标准是不确定的，在学理上很难形成这标准。如果法律没有明文规定何为条件，当事人也没有约定时，法官就不得不依靠公平观念和价值衡量来判断条款的性质。这判断并不是任意进行的，最终促使英国法院发展出了中间条款，依靠违约行为后果的严重性作出决定。这样，便将条款主义过渡到结果主义阶段。摘要根本违约是衡量违约严重性的标准，并渗入各违约形态，以此作为合同解除的基础。继英国法之后，各英美法与大陆法国家的立法司法实践也都采纳了该制度，且国际立法也极大地促进和发展了这制度。本文认为根本违约与合同解除关系的背后，隐藏着履行利益问题，并且导致当事人履行利益的根本性丧失，那么其般性标准应当重点考察违约行为对当事人履行利益的影响。关键词违约根本违约根本违约制度合同解除履行利益中图分类号文献标识码文章编号根本违约制度的比较法考察古罗马法曾有条确定违约严重程度的法律不理琐事的原则，这是根本违约制度的萌芽。般认为，现代意义的根本违约制度起始于英国判例法，不过，国内学者总有意无意地把根本违约作为英国法的违约形态，其实，根本违约只是衡量违约严重性的标准，并渗入各违约形态，以此作为合同解除的基础。继英国法之后，各英美法与大陆法国家的立法司法实践也都采纳了该制度。在国际立法方面，年的联合国国际货物销售合同公约，年的国际商事合同通则等系列国际公约及国际示范立法也都相继规定了这制度，极大地促进和发展了这制度。在密执安州最高法院审理的道奇公司诉米勒案中，法院认为应根据购买方的主观标准，购买方只需证明物品的欠缺给他带来严重贬值，同时销售方未能及时弥补欠缺，购买方即能解除合同。该案中法院的标准相当于兼采重述第条第，款规定。在年的恩尼斯诉州际批发商公司案中，法院阐明了重大违约的概念。法院指出当合同的实质部分被违反时，法院可以授权解除合同。当普通法上的救济可以使受损害方得到完全的补偿时，法院将拒绝解除。该案中，法院认为重大违约的判定标准是合同实质部分是否被违反，合同的实质部分相当于英国法中的条件或者根本条款，从而将重大违约的判断定位于合同本身，而不是违约的严重程度。摘要根本违约是衡量违约严重性的标准，并渗入各违约形态，以此作为合同解除的基础。继英国法之后，各英美法与大陆法国家的立法司法实践也都采纳了该制度，且国际立法也极大地促进和发展了这制度。本文认为根本违约与合同解除关系的背后，隐藏着履行利益问题，并且导致当事人履行利益的根本性丧失，那么其般性标准应当重点考察违约行为对当事人履行利益的影响。关键词违约根本违约根本违约制度合同解除履行利益中图分类号文献标识码文章编号根本违约制度的比较法考察古罗马法曾有条确定违约严重程度的法律不理琐事的原则，这是根本违约制度的萌芽。般认为，现代意义的根本违约制度起始于英国判例法，不过，国内学者总有意无意地把根本违约作为英国法的违约形态，其实，根本违约只是衡量违约严重性的标准，并渗入各违约形态，以此作为合同解除的基础。继英国法之后，各英美法与大陆法国家的立法司法实践也都采纳了该制度。在国际立法方面，年的联合国国际货物销售合同公约，年的国际商事合同通则等系列国际公约及国际示范立法也都相继规定了这制度，极大地促进和发展了这制度。英国法世纪，英国法院开始把合同条款分为条件和担保两类。条件指合同中最重要和最根本的条款，违反此类条款的，非违反方有权解除合同。担保是指合同中次要或附属性条款，方当事人违反此类条款，对方只能要求赔偿损失，不能解除合同。那么在合同中，哪些条款为条件，哪些条款为担保呢区别标准何在英国法采取排除法，先确定条件，剩下的就是担保。在确定条件上，存在种方法当事人约定，即合同当事人确定其中些条款为条件司法认定，即在定条件下，法官会认定些条款为条件法律认定，即由制定法直接认定些条款为条件。即便有以上种区分条件和担保的方法，但背后的依据或标准还是没有得到揭示。早期英国法通过区分条件与担保来判断根本违约的做法可称为条款主义，这种做法虽然确定性高，看起来简便易行，但面临最大的问题是条件与担保的区分标准是不确定的，在学理上很难形成这标准。如果法律没有明文规定何为条件，当事人也没有约定时，法官就不得不依靠公平观念和价值衡量来判断条款的性质。这判断并不是任意进行的，最终促使英国法院发展出了中间条款，依靠违约行为后果的严重性作出决定。这样，便将条款主义过渡到结果主义阶段。国际商事合同通则国际商事合同通则关于根本违约所用的概念是根本不履行，第条规定合同方当事人可终止合同，如另方当事人未履行其合同义务构成对合同的不履行。在确定不履行义务是否构成根本不履行时，应特别考虑到以下情况据合同有权期待的利益，除非另方当事人并未预见也不可能合理地预见到此结果行是有意所致还是疏忽所致，他不能信赖另方当事人的未来履行，不履行方当事人是否将因已准备或以履行而蒙受不相称的损失在延迟履行的情况下，只要另方当事人未在第，受损害方当事人亦可终止合同。通则的规定类似于美国合同法第次重述，提供了项考虑因素。仔细分析，项实际上和联合国国际货物销售公约的规定是致的项实际上是条款主义，它所考虑的是合同实质内容是否被严格履行，即合同义务的性质。由此可见，通则综合了条款主义和结果主义的做法。根本违约与合同解除论文原稿。由以上规定可以看出，此处的根本违约判定标准是根据不同的违约形态进行的，实质上是以违约后果的严重性作为标准的。联合国国际货物销售公约联合国国际货物销售公约第条对根本违约作了定义方当事人违反合同的结果，如使另方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同方并不预知而且个同等资格，通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。该款实际上规定了两个构成要件结果要件和主观要件。该款规定了根本违约的标准是违约结果的严重性，同时以非违约方的履行利益衡量它，即实际上剥夺他根据合同规定有权得到的东西。紧接着，该款又规定了主观要件作为除外规定，当违约方尽到相应注意义务而没有预知违约后果发生时，他的违反行为便没有过错，不能构成根本违约，从而只能按般违约处理。据此，公约在结果主义的道路上是不彻底的，第条采纳了大陆法违约构成的过错原则，而公约在般违约构成上却是英美法的无过错原则，这是公约调和英美法和大陆法的成果。笔者认为，根本违约与合同解除关系的背后，隐藏着履行利益问题。缘何根本违约导致合同解除呢根本违约导致当事人履行利益的根本性丧失。何为履行利益，般的解释是合同成立后，方当事人因对方的适当履行所获得的利益。在各英美法与大陆法国家，履行利益是被普遍接受的，在著名的富勒合同利益理论中，即返还利益，信赖利益，期待利益的利益理论中，期待利益实际上就是履行利益。在德国法和我国台湾法上，也都存在履行利益。合同当事人付出系列成本的目标在于通过对方的适当履行获得履行利益。履行利益是个变量，由于客观环境的变化和当事人的行为，合同主体的履行利益相比订立时的预期可能会缩减。合同是当事人意思表示致的成果，适当履行是合同的必然要求，再加上社会资源的考虑，因此对于合同的无效，撤销，解除须持相当谨慎的态度，不能轻易废弃既已形成的合同关系。所以当履行利益缩减时，合同当事人不能轻易解除合同。根本违约的实质就在于此，它通过履行利益的考量定义了合同解除的起点，赋予当事人合同解除权的同时，又限制了该权利。由以上规定可以看出，此处的根本违约判定标准是根据不同的违约形态进行的，实质上是以违约后果的严重性作为标准的。联合国国际货物销售公约联合国国际货物销售公约第条对根本违约作了定义方当事人违反合同的结果，如使另方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同方并不预知而且个同等资格，通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。该款实际上规定了两个构成要件结果要件和主观要件。该款规定了根本违约的标准是违约结果的严重性，同时以非违约方的履行利益衡量它，即实际上剥夺他根据合同规定有权得到的东西。紧接着，该款又规定了主观要件作为除外规定，当违约方尽到相应注意义务而没有预知违约后果发生时，他的违反行为便没有过错，不能构成根本违约，从而只能按般违约处理。据此，公约在结果主义的道路上是不彻底的，第条采