多与市场现代化相联系。这也提醒我们在研究认识社会时的前提已经发生了改变。费孝通先生笔下的鄉土中国正在发生变化，农村社会结构的变化必然会引起人们在意识形态领域渐进式的变化。随着契约型社会关系占据主导的趋势，人们必然对于法律的接受度和需求度也会增加。毕竟，民间法在调整社会关系上，存在着无法改进的缺陷。因而，如果再以乡土社会的视角来研究探索中国的法治之路，味地强调国家法向民间法的妥协，就可能犯了方法论上的。农民对自己权利的觉醒，从侧面反映出法律在乡土中国的渗透。必须指出的是，这个过程是个渐进的过程，不可能蹴而就。否则，在这个渗透的过程，民众会感到被放逐到法律意识或权利意识之外。论证思路上的疑问在法律规避与法律多元文中，苏力首先提出了私了案件，对农村法律规避问题进行分析。作出了与般的精英观点不同的回答。苏力认为，这是当事人作出了种充满文化意蕴的理性选择合作规避国家制定法。即在共同话语和种潜在规则的作用下，双方达成了协议。苏力在下文中，将这种潜在的规则称为民间法。进而提出了个最为核心的问题即民间法与国家制定法的关系问题。下文中，苏力肯定了国家制定法在这样种法律规避情形下的作用同时苏力也提出国家法律必须保持定的震慑力和权威性，以保证国家制定法的影响和渗透。这时苏力是认为制定法在改变着民间法的价值，国家法是民间法的基点以及发生作用的条件。笔者且在此认为苏力是以对国家法与民间法两者关系进行定位。关键词国家法民间法乡土中国法治法治及其本土资源在国内对法律社会学研究方法关注度还很低的情况下，运用社会学方法研究法律问题，对中国法学研究产生了冲击和深刻的影响。苏力主张关注法的本土资源以及地方性知识，反对变法模式，认为法律是与人的规范生活无法分离的种规范性秩序。通过对相关个案的分析，展现出民间法在当前司法中的作用。但在阅读此书的过程中，笔者对苏力在民间法与国家制定法的关系的论述上产生了些疑问和不同观点。本文通过对此书的相关问题进行梳理，提出自己在阅读此书的过程中所思考的些问题。国家法与民间法关系的分析论文原稿。研究背景的转变笔者注意到，苏力所列举的案件基本都是发生在农村。苏力对于民间法的适用也多次提到尤其是指发生在农村。可以这么说，对于民间法相关问题的提出，苏力主要是在关注农村问题中得出的。在关于苏力的访谈中，他也曾经指出过自己的偏好，也认为，即使在城市，小社区的思维方式也影响着很多的人。那么我们该怎样看待这种研究的背景呢美国学者索罗金将社会关系分为种，有家庭型和契约型以及强制型。家庭型的社会关系与托尼斯提出的共同体关系是相似的。关键词国家法民间法乡土中国法治法治及其本土资源在国内对法律社会学研究方法关注度还很低的情况下，运用社会学方法研究法律问题，对中国法学研究产生了冲击和深刻的影响。苏力主张关注法的本土资源以及地方性知识，反对变法模式，认为法律是与人的规范生活无法分离的种规范性秩序。通过对相关个案的分析，展现出民间法在当前司法中的作用。但在阅读此书的过程中，笔者对苏力在民间法与国家制定法的关系的论述上产生了些疑问和不同观点。本文通过对此书的相关问题进行梳理，提出自己在阅读此书的过程中所思考的些问题。国家法与民间法关系的分析论文原稿。论证思路上的疑问在法律规避与法律多元文中，苏力首先提出了私了案件，对农村法律规避问题进行分析。作出了与般的精英观点不同的回答。苏力认为，这是当事人作出了种充满文化意蕴的理性选择合作规避国家制定法。即在共同话语和种潜在规则的作用下，双方达成了协议。苏力在下文中，将这种潜在的规则称为民间法。进而提出了个最为核心的问题即民间法与国家制定法的关系问题。下文中，苏力肯定了国家制定法在这样种法律规避情形下的作用同时苏力也提出国家法律必须保持定的震慑力和权威性，以保证国家制定法的影响和渗透。这时苏力是认为制定法在改变着民间法的价值，国家法是民间法的基点以及发生作用的条件。笔者且在此认为苏力是以对国家法与民间法两者关系进行定位。但索罗金提出种社会典型关系时，同时强调，在对它们进行分析研究时，很重要的点就是，注意力要集中在这种关系的现存性质上，而不要被它是怎样形成的或被这个关系当中的各方形容它时所用的语言导入歧途。这种典型的关系，每个都可能转变成另个。今天的中国农民仍然占有中国人口的大多数，中国最广大的地区仍然是农村，但是中国农村已经不再是自给自足的经济了，中国的农民和农村现在更多的开始依附于市场而非土地，农民的生活更多与市场现代化相联系。这也提醒我们在研究认识社会时的前提已经发生了改变。费孝通先生笔下的鄉土中国正在发生变化，农村社会结构的变化必然会引起人们在意识形态领域渐进式的变化。随着契约型社会关系占据主导的趋势，人们必然对于法律的接受度和需求度也会增加。毕竟，民间法在调整社会关系上，存在着无法改进的缺陷。因而，如果再以乡土社会的视角来研究探索中国的法治之路，味地强调国家法向民间法的妥协，就可能犯了方法论上的。农民对自己权利的觉醒，从侧面反映出法律在乡土中国的渗透。必须指出的是，这个过程是个渐进的过程，不可能蹴而就。否则，在这个渗透的过程，民众会感到被放逐到法律意识或权利意识之外。费孝通先生在乡土中国中深刻的分析了中国乡村社会的传统特点，提出了如差序格局礼治秩序些具有描述乡村社会特点的独特概念，回答了作为中国基层社会的乡土社会究竟是什么样的社会这个问题。费孝通先生当年研究的中国确实是个乡土中国。那时的农村基本上是个经济上自给自足的农村。在笔者看来，当时的中国农村实际上就是种共同体的社会关系占主导地位的社会。乡土社会是个变动甚小而周围又充斥着熟人的社会，在这样的社会里，社会秩序主要靠老人的权威教化以及乡民对于社区中规矩的熟悉和他们对传统的习惯的服从来保证，国家制定法的作用是有限的。费孝通先生在乡土中国指出礼和法不相同的地方是维持规范的力量。法律是靠国家的权力来推行的。而礼却不需要这有形的权力机构来维持。维持礼这种规范的是传统。在这种共同体的社会中，以礼俗人情习惯乡规民约等构成的民间法就替代了国家正式法律在维持乡土社会秩序的作用，实现了乡土社会秩序的自足。在新版的自序中，苏力提到法治及其本土资源应改为法制的本土资源。这让笔者也不断审视，苏力在书中所提出的民间法与国家制定法之间的关系与法治这目标是否渐行渐远对于法治有两种根本不同的理解。种把法治看作实现国家秩序或社会治安的手段，另种认为法治的核心内容是基于保障个人的自由和权利的需要而对国家权力施加必要的限制，是种宪政意义上的法治。后种法治观来自于社会的现代性及其制度设计。在对法治长期的理論探讨中，对于法治的下列属性已经形成了基本的共识法律至上法律得到普遍遵守法律的稳定性等。利用民间法而构建的法制使得法律内在精神与运作模式得以与本民族的固有文化相衔接，似乎有利于实现法治所要求的普遍的遵守。另方面，法治的稳定性很大意义上决定了法治中的法更趋向于是在说国家制定法。为了使得国家法真正成为法治的权威，就不得不对社会生活中通行的民间法予以认可，也就是苏力在书中提到的国家制定法向民间法的妥协。如果接着这样推导，理想的法制应当在很大程度上对已有的民间法加以利用，这会理所当然的促进法律的普遍遵守，可以加快法治的进程。中国的法治现在正处于初始阶段，因而更加需要严格意义上的法治。如果以民间法是否得到应用来界定法律的有效性或权威性，笔者认为，这种思想其实是在片面强调法的顺利执行，这种实用主义的观点很大程度上会伤害法律的确定性。这必将最终牺牲法的价值而走向法治的反面。那么，苏力的论述是否已经开始背离自己实现法治的初衷呢法治关注如何才能更有效并合理地把传统民间法融合和转变成现代国家法，最终的目的仍然在于实现法治。在这个意义上，民间法是作为国家法律制度建设的资源来讲的。只有在这样种关系框架内，才能保障民间法与国家制定法的合作统在建设法治国家的努力中。结语尽管前文对于法治及其本土资源提出了自己的不同观点，但是法治及其本土资源仍对中国的法学研究具有深刻的影响。直以来，中国的法治建设直关注于西方的法治模式，很少对本土资源进行关注。同时必须指出的是，当前对于国家法和民间法的运行，我们基本上停留在良性互动的解决路径上，但是如何实现才是更为关键的问题。同时对于关于国家法与民间法的分析框架问题，也需要我们进行反思费孝通先生在乡土中国中深刻的分析了中国乡村社会的传统特点，提出了如差序格局礼治秩序些具有描述乡村社会特点的独特概念，回答了作为中国基层社会的乡土社会究竟是什么样的社会这个问题。费孝通先生当年研究的中国确实是个乡土中国。那时的农村基本上是个经济上自给自足的农村。在笔者看来，当时的中国农村实际上就是种共同体的社会关系占主导地位的社会。乡土社会是个变动甚小而周围又充斥着熟人的社会，在这样的社会里，社会秩序主要靠老人的权威教化以及乡民对于社区中规矩的熟悉和他们对传统的习惯的服从来保证，国家制定法的作用是有限的。费孝通先生在乡土中国指出礼和法不相同的地方是维持规范的力量。法律是靠国家的权力来推行的。而礼却不需要这有形的权力机构来维持。维持礼这种规范的是传统。在这种共同体的社会中，以礼俗人情习惯乡规民约等构成的民间法就替代了国家正式法律在维持乡土社会秩序的作用，实现了乡土社会秩序的自足。国家法与民间法关系的分析论文原稿。