不过，考虑到当前公约所建构的权利体系的稳定性，这种相交关系并无特殊价值，因此后文便不再赘述。对于问题，笔者认为答案是否定的，相应理由为国家海洋局的主要职责为项，而中国海警局的职责既包含国家海洋局的第项，也包含国家海洋局的第项职责的部分内容。基于上述理解，笔者认为若要理清中国海警视域下的维权与执法的关系，我们应以与中国海警相对应的海上维权执法为分析的基础。对此，笔者认为是否纳入不影响本文的主题讨论，故不再赘述，因此，本文视海上维权执法为中国海警局的唯职责。然而，通过问题，我们应当发现方案与规定的有关表述不相致，即存在海上维权执法与海洋维权执法两种说法，有学者认为海上应理解为平面维度，而海洋应理解为立体维度。对此，本文暂且存疑，而以规定为准。仅从逻辑上来看，维权与执法应当有以下几种关系其，全异关系其，交叉关系其，真包含关系其，真包含于关系其，同关系。那么，这几种关系是否成立呢对此我们需要逐分析。对此，笔者认为是否纳入不影响本文的主题讨论，故不再赘述，因此，本文视海上维权执法为中国海警局的唯职责。然而，通过问题，我们应当发现方案与规定的有关表述不相致，即存在海上维权执法与海洋维权执法两种说法，有学者认为海上应理解为平面维度，而海洋应理解为立体维度。对此，本文暂且存疑，而以规定为准。浅析中国海警视域下维权与执法的关系论文原稿。对于问题，笔者认为答案是否定的，相应理由为国家海洋局的主要职责为项，而中国海警局的职责既包含国家海洋局的第项，也包含国家海洋局的第项职责的部分内容。基于上述理解，笔者认为若要理清中国海警视域下的维权与执法的关系，我们应以与中国海警相对应的海上维权执法为分析的基础。浅析中国海警视域下维权与执法的关系论文原稿。就第种关系来讲，交叉，即维权与执法互有交叉但并不重合。那么这种关系是否可能存在笔者认为可能，不过这需要我们将交叉关系作为全异关系的例外，换句话说，交叉关系的存在需要我们预设个前提，即现有规定下权利架构的不完满性，或者说，当且仅当出现种崭新的权利而现有的权利架构无法容纳它时，维权与执法才会出现交叉。当然，这里的交叉就不能算是真正意义上的交叉，而只能是种以中立的视角看待争议双方时所必然产生的结论。不过，考虑到当前公约所建构的权利体系的稳定性，这种相交关系并无特殊价值，因此后文便不再赘述。笔者认为这种关系有可以成立的前提，即将外国船舶是否享有相应权利作为判断维权或执法的标准，具体来讲，若外国船舶在不享有相应权利的同时侵害他国的权利，则他国的应对措施即为维权若外国船舶在享有相应权利的同时滥用自己的权利，则他国的应对措施即为执法。例如，根据联合国海洋法公约和中华人民共和国领海及毗连区法，当外国军用船舶在未获得我国批准的情况下进入我国领海，那么我国采取的令其立即离开的措施即为维权，当外国军用船舶在获得我国批准取得领海的无害通过权时，未按照指定的航道航行，那么我国采取的使其在指定的航道航行的措施即为执法。换言之，即将维权建立在维护国家主权的意义上。浅析中国海警视域下维权与执法的关系论文原稿。摘要在明确中国海警的维权执法职责的前提下，分析中国海警视域下的维权与执法共包括种关系，即同真包含真包含于交叉和全异关系。本文经对比总结后，对辨析两者关系的价值进行了简要介绍，以回应写作初衷。笔者认为这种关系有可以成立的前提，即将外国船舶是否享有相应权利作为判断维权或执法的标准，具体来讲，若外国船舶在不享有相应权利的同时侵害他国的权利，则他国的应对措施即为维权若外国船舶在享有相应权利的同时滥用自己的权利，则他国的应对措施即为执法。例如，根据联合国海洋法公约和中华人民共和国领海及毗连区法，当外国军用船舶在未获得我国批准的情况下进入我国领海，那么我国采取的令其立即离开的措施即为维权，当外国军用船舶在获得我国批准取得领海的无害通过权时，未按照指定的航道航行，那么我国采取的使其在指定的航道航行的措施即为执法。换言之，即将维权建立在维护国家主权的意义上。