其他公民样依法享有平等的政治权利和公民权利所谓特殊性，就是要考虑少数民族在语言文字宗教信仰风俗习惯等方面与国家主体民族相比较的特殊性，以及其在经济社会发展方面的滞后性，从而需要通过特殊政策予以具体保护和加速发展。据此，少数人权利保护可以分为般保护和特殊保护。在般保护上，少数人享有的生命健康平等及财产等权利与其他社会成员并无差异，应当受到同等对待。在特殊保护上，少数人的文化信仰和风俗等权利应当受到切实的更严格的保护，不但要防止其基本权利受到侵害，还要积极创造条件使这些权利得以实现。少数人拥有的权利和人格尊严应该是有效的真实的。哪怕地球上只剩下个人，这些权利和尊严也应该独立于人类的大多数。即使个人被逐出人类社群，它们也仍然应该是有效的。中国历史上在少数人权利保护领域取得了众所周知的成就，民族区域自治法妇女儿童权益保护法等基础性法律在新中国成立后的少数民族地区治理和少数人权利保护方面发挥了重要功能。宪法修正案明确规定国家尊重和保障人权之后，少数人权利保障更是取得了新的进步。但是，随着经济的发展和技术的进步，农民工留守儿童和老人色情行业从业者等进步沦为少数人，些新的少数人群体如艾滋病患者同性恋等正在不断形成，这使得当前中国的少数人权利保障面临着巨大的挑战。在加入国际人权公约之后，有必要在少数人权利保护领域进步探索新的方法，研究在宪法宽容精神之下保护少数人权利的基本路径，完善少数人权利保障的基本体制，进步推动人的平等进步和社会的稳定协调发展。要实现这目标，必须在平等整合的理念之下，以商谈和宽容精神为指导，从立宪主义和法治国家的高度去推进立法发展加强司法权威完善待议制度。推进立法发展，健全少数人权利保护法律体系宽容和民主的立法者是个社会的福音，它能够为社会的人权保障制定出正义的法律，从而创造少数人权利保障的基础性条件。也只有这样，个国家才不会制定出极端偏见和残酷的法律，造成对少数人的权利在立法层面的侵害。当前，中国特色的社会主义法律体系基本形成，这意味着中国的少数人权利保障立法有了个崭新的起点。但是，健全少数人权利保障法律制度的道路依然漫长且艰难。以少数民族的立法为例，个自治区均尚未制定民族自治条例，虽然部分自治地方出台了定数量的单行条例，但是立法技术不够成熟，粗制滥造，各法律规范彼此冲突的现象普遍存在。同时，针对少数人群体如农民工群体留守儿童和留守老人群体同性恋群体艾滋病群体等的立法缺位。这些群体在中国的人口总数多达数亿，仅因其特殊身份地位而处于弱势地位，应当对其权利予以保护。十分有必要结合当前少数人权利保障实际，健全少数人权利保障法律制度，制定少数人权利保障法，以促进社会正义，使宪法所蕴含的令人心旷神怡的宽容精神在具体的社会生活中进步得到落实。加强司法权威，建设正常利益诉求机制司法在保护少数人权利方面起着举足轻重的重要作用，是社会纠纷解决和矛盾化解的基本途径，也是权利救济的最后道防线。现代社会，解决纠纷的机制往往是多元化的，社会调解和司法调解行政裁决和行政复议仲裁和信访等均可以在定程度上起到保护少数人权利的作用。在这些机制中，司法制度应该享有最高的权威，其判断亦应该具有最终效力。尤其值得注意的是，在少数人权利保障方面，应当谨慎使用当前中国特色的信访制度。信访制度本身是特殊历史时期和特殊背景下的产物，在法治社会的国家权力架构中，会侵害到国家机关正常的权力分工，尤其是损害到司法的权威。要切实保障少数人的权利，必须加强司法权威，健全正常的利益诉求机制。完善代议制度，畅通少数人参与国家管理的通道人民代表大会制度是我国的议会制度，完善的人民代表大会制度既是民主的实现途径，又是宪法宽容精神实践的场所，还是少数人权利保障的重要方法。个好的制度能够为少数人权利提供稳定的持续的保障。个社会需要的与其说是好人，还不如说是好的制度。人们都渴望得到好的统治者，但历史的经验向大家表明，社会不可能找到这样的人。正因此，设计使坏的统治者也不会造成损害的制度是十分重要的。就当前而言，要使人民代表大会制度在少数人权利保障方面发挥更充分的作用，首先要适当扩大少数人的政治参与权，增加少数人群体的代表比例，让少数人能够有更多机会参与到国家事务管理的过程中来，以确保其利益能够得到表达。例如，应当增加农民工代表的比例等等。结语在建设社会主义和谐社会的今天，依宪治国和建设社会主义法治国家的呼声振聋发聩。要真正地实现和谐，就必须在宪法宽容精神的理念下保护少数人的权利。在宪法和法律的制定和实施过程中以宽容为本，平等地保护少数人的权利是实现和谐社会的必经之路。虽然，宽容来之不易，它甚至是种奢侈品，不是所有人都能享受到，但它可以给人们带来希望。就如久旱的大地遇到甘霖样，宽容给干涸的心灵带来香甜的滋润。法治国家的宪法充满宽容精神，立宪主义的民主社会应当允许宽容重视宽容并追求宽容，因为没有宽容就没有未来，没有宽容就没有人权，更没有少数人的权利。宪法宽容精神下的少数人权利保护研究论文原稿。宽容精神在少数人权利保护领域的宪法界限在规范意义上，宪法上的宽容不是毫无底线，而是必须要遵从定的原则和标准。各国宪法都在定程度上框定了宽容的界限，这界限既表现为对国家公权力的限制，也表现为对基本权利自身的限制。这具体体现在以下几个层次第，社会基本民主秩序的维持是宪法宽容的界限。在法治思维上，强调国家应排除违反合宪秩序或自由民主宪政秩序的因素，原则上虽应以宽容原则去对待所有言论思想与作为，但以不侵犯特定不可侵犯的国家秩序价值为其界限。第，基本人权的保障是宪法宽容的界限。当种观点理念和行为方式直接或者间接地损害了基本人权，它就是不可宽容的对象。基本人权构成了划分可宽容与不可宽容事物的标准，也是划定宽容的限度。第，对少数人权利的保护在价值上不得造成对多数人的反向歧视。也就是说，在对少数人权利保障的同时，宽容精神不得造成实质上的不平等，使得少数人实际上拥有更多的人权，而大多数社会成员的权利反而处于得不到保护的阴影之中。宽容精神下实现我国少数人权利保护的路径宪法层面的宽容并不是自生自发的，它源于人们对历史和现实生活的制度性反思，源于对基本权利保护路径的实践性探索。首先，宪法得到实现后的宪政本身也是个历史的产物，其整个过程也充满了宽容与妥协的因素。其次，历史上的宽容本身是对宗教迫害中产生的残酷行为的种反思，宗教迫害本身的不宽容暴露出人的行为的随意性，正是为了摆脱这种随意性，才产生了宪法与宪政。更进步，西方宪法史上的宽容行为皆具有国家对人民的种恩赐性质。现代宪法中并未见宽容或容忍之用语，其既非人民具体的权利，亦非人民具体的义务。因此，宽容若具有宪法的意义，应是用来拘束国家，特别是作为国家干预人民自由权利的依据之。从其他国家的政治实践经验来分析，少数人权利保护的具体路径大致可以分为种类别第种是同化，即以个主导文化的基础，通过不平等的途径实现社会的同质状态，其他的文化摆脱它们原有的特征并遵从已形成的文化第种是同质化，即让社会的每个成员都同等地参与到新文化的形成中第种是平等的整合，即各种相互分离的因素结合在起，成为个整体的政治和经济实体，每个群体可以在不危及共同体的前提下适当保留自己的身份认同第种是通过歧视和不平等对待而进行整合，靠国家的强制力予以推进第种是把个主权国家划分为多个彼此独立的实体，或者把该国部分领土转入其他国家第种是多元主义的融合，即对不同文化传统和信仰的地区和人群实行共存和分别管理。进步分析，对少数人权利保护的制度选择之基本路径包含两个类别第类是带有暴力歧视和无宽容特点的方式，如同化不平等地整合和国家主权分立等方式第类是平等商谈和宽容的保护方式，如同质化平等整合和多元主义融合等。宽容精神的宪法解读宽容精神是现代宪法的精髓，是宪政文明的基本理念，是多元文化背景下社会和谐的重要支柱。古代，个能够吸收不同文化元素的国家或城邦往往会制定具有宽容精神的法律，并因此而变得更加多元和强盛。当代，法治国家的强盛势必需要运用民主与商谈的理论来解决社会问题，势必依赖于部科学与宽容的宪法文本。在立宪主义体制下，宽容精神铸就宽容的宪法，宽容的宪法将宽容精神传播到社会的每个角落，使得每个社会成员都能够享受到国家创造的福利，都能够自由地追求幸福的生活。不仅在阳光普照的地方大多数成员能够享有广泛的基本权利，即使在人们常常遗忘的阴暗角落，少数人的权利也能够得到有效的保障。宪法上宽容精神的意义之具体指向包含两个方面的内容是国家对公民的宽容，是公民彼此之间的宽容。这两者相互依存，彼此影响，同时存在。方面，国家公权力对人民的宽容是公民彼此之间相互宽容的条件，如在古代，国家制定倾轧民权的法律，要求公民之间彼此揭发罪行，若有隐瞒者则将受到重罚，则人们必将为了私利而相互攻讦，公民彼此之间的宽容必将不复存在。另方面，公民彼此之间的宽容是国家公权力对公民宽容的基础，若刁民遍野，社会成员之间针锋相对，矛盾不可调和，那么国家必将制定严刑峻法以维持社会治安和生活秩序，失去对公民宽容的耐心。首先，国家对公民的宽容是宪法宽容精神的核心内容。个多元社会能真正发展并落实其多元性，使多元价值实际上在社会中自由发展的前提之，是国家能够宽容并保护少数或弱势的文化社群发展，从而尊重弱势社会群体的文化差异。要实现国家对公民的宽容，必须要求政府在社会利益冲突中保持中立，在使用国家公权力上保持相当的克制。如果国家在协调利益冲突时表现出明显的利益倾向，则不仅不利于保护少数人的权利和调和社会矛盾，还可能造成社会的分裂，