觉的本性。更为严重的是，它还与异化的社会制度形成‚同谋‛，从而‚方面确保文化环境的再生产，另方面确保满足由作为适当实践活动载体的个人组成群体的社会成文的需要‛。如此来，意识形态就在文化文化的再生产以及需要之间的关系层面，对个体形成牢固的掌控力，从而削弱了后者的批判意识。鉴于此，意识形态对日常生活的影响可视为相应的文化传统对人们交往方式的规约。作为种被体制化的习俗，它们‚无限伸展到过去具有种难以打破的刚性。它们包罗在社会生活之中，它们的非历史性质被象征形式所再次确认，这些象征形式在建构和重复中使偶发事件永恒化了‛。可见，将阶段性的偶然事件冠以永恒有效性的文化，本身就是意识形态的直接表现。另方面，与时段性的文化不同，在马尔库什看来，马克思还界定出种超越历史阶段的‚划时代‛文化。他指出‚马克思始终在那些所谓历史片段的意识形态与那些代表着划时代的文化价值的意识形态之间作出区分。‛后者的典型代表毋宁是具有普适性的艺术。也就是说，真正的艺术具有非历史的永恒价值。其适用范围并不囿于特定的历史范畴。相反，作为社会历史发展的结晶，它彰显了人类实践的所有魅力。针对这问题马克思就古希腊艺术之于现代的意义曾作出过明确的论断成为希腊人幻象的基础从而成为希腊‚艺术‛的基础的那种对自然的观点和对社会关系的观点，能够同走锭精纺机铁道机车和电报并存吗希腊艺术的前提是希腊神话，也就是已经通过人民的幻想用种不自觉的艺术方式加工过的自然和社会形式本身。个成人不能再变成儿童，否则就变得稚气了。但是，儿童的天真不使成人感到愉快吗他自己不该努力在个更高的阶梯上把儿童的真实再现出来吗为什么历史上的人类童年时代，在它发展得最完美的地方，不该作为永不复返的阶段而显示出永久的魅力呢诚然，按照唯物主义的观点，文化的生成及其意义与具体的时代密不可分。作为物质实践的上层建筑，它无法超越相应的历史背景。但问题的关键在于，艺术创作蕴含着不同于般生产性劳动的自律性。因此，马尔库什才强调‚准确来说，艺术的人类学基础使后者被设想成赋予真正的艺术品以力量去超越它们生成的特定条件，并且去获得种普遍的意义。‛虽然之前时代的艺术作品，其幻想性内容为后世的物质实践所填充，但这并不影响它对当前时代的审美价值。从种意义上来说，‚所有真正的艺术作品的永恒特征都赋予艺术以超历史性的功能与任务使社会的现实生活去庸俗化与人道化‛。不难看出，艺术或高级文化非但不会使人们陷入拜物教的泥潭，它还是个体清除异化的手段之。正是这种纯粹的审美特质，才激发了人们不断扬弃现实的动力。换言之，艺术的普遍性正是它所彰显的超历史性。但是，在历史性文化和超历史性文化之间，人们很容易对者的含义产生曲解。而意识形态的产生毋宁是这种曲解的直接结果。马尔库什将其归结为两个主要方面第，将超历史文化的自律性当作文化具有非历史特质的依据并进步予以夸张。这就导致，历史性文化的时代局限性以偷换概念的方式对超历史文化的普遍性进行歪曲。其结果正是制度化的意识形态所营造的非反思性社会前提。因此，‚意识形态批判在这个意义上是种对文化对象化的批判。这种批判反对它们自身主张的自律性，并且反对对它们来说仍然是隐藏的和非反思的，外部强加给想象和思想的屏障‛。与其说马克思批判的是高级文化的自律性，不如说他在祛除自律性当中夹杂的非反思性。马尔库什认为，通过甄别自律性与非反思性的本质区别，马克思为意识形态的文化批判确立了最初的起点。第，将超历史性文化的普遍有效性简化为制度或传统的永恒真理性，并使后者与历史性文化相等同。这种做法无异于使文化本身所具有的动态性特征庸俗化为静态的教条。对此，马尔库什尖锐地指出，旦‚把这种划时代的意识形态视为与定社会类型相关的种历史观点的理论表达并因此将其基本的生存条件转换成真实的思想约束‛，那么文化自身所蕴含的批判精神也就随之消亡了。实际上，历史性文化是超历史性文化精神在具体时代的现实投射。它的更迭恰好符合超历史性文化的本质诉求。将鲜活的文化精神庸俗化为僵死的文化教条正是意识形态产生的重要根源，也是马克思竭尽全力想要破除的对象。由此可见，马克思意识形态批判的批判哲学性向度旨在从自律性与普遍性两个维度打破钳制人们思想与实践的文化幻象，从而真正确立人道的交往方式。从唯物史观的角度出发，马尔库什指出‚意识形态的解放概念所确立和建构的物质生活条件与它们的文化意识形态的表达之间的关系，并非是因果性或功能性的独立，而毋宁是种转换。‛可以肯定的是，无论是马克思还是马尔库什，他们都承认文化相对于般的物质实践而言，具有相对的独立性。作为社会现实的建构者与诠释者，文化对日常生活的表达本应就‚包罗在描述过去并把现在视为永恒宝贵传统部分的叙事之中‛。至此，马尔库什对马克思意识形态批判理论向度的全面架构就得以完成。不难看出，马尔库什通过对马克思意识形态理论的分析，逐步建构出‚思想日常生活文化‛位体的解读模式。与此同时，其研究视角在实现宏观领域向微观层面转向的同时，文化作为独立的问题域也由幕后走到台前。这不啻为马尔库什日后专门进行文化研究与现代性反思的重要转折点。参考文献马克思恩格斯选集，第卷，北京人民出版社，乔治马尔库什马克思的意识形态概念，载马克思主义与人类学，李斌玉孙建茵译，衣俊卿校，哈尔滨黑龙江大学出版社，‚‛，朱晓慧哲学是革命的武器，上海学林出版社，马克思恩格斯全集，第卷，北京人民出版社，路易阿尔都塞，艾蒂安巴里巴尔读资本论，李其庆冯文光译，北京中央编译出版社，卡尔曼海姆意识形态与乌托邦，霍桂恒译，北京中国人民大学出版社，斯拉沃热齐泽克意识形态的崇高客体，季广茂译，北京中央编译出版社，阿尔都塞意识形态和意识形态国家机器，载外国电影理论文选，李恒基编，上海上海文艺出版社，马克思恩格斯选集，第卷，北京人民出版社，路易阿尔都塞保卫马克思，顾良译，北京商务印书馆，。打破社会的桎梏马克思意识形态批判的解释功能性向度从唯物主义的视角出发，马克思认为，意识形态在思想层面产生的幻象，根源于日常生活自身的异化现状。他指出‚如果在全部意识形态中，人们和他们的关系就像在照相机中样是倒立呈像的，那么这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生样。‛因此，马尔库什强调，从抽象理论切入到具体现实是马克思意识形态批判的必然趋势。而唯有找到意识形态的社会性根源，才能准确定位其病灶所在。于是，马尔库什从意识形态与日常生活之间的关系入手，展现了马克思批判范式的解释功能性向度。首先需要澄清的问题，毋宁是意识形态幻象由以生成的社会性机理。对此，马克思在批判费尔巴哈时曾尖锐地指出‚人们是怎样把这些幻想塞进自己头脑的这种世界观没有前提是绝对不行的，它根据经验去研究现实的物质前提，因而最先是真正批判的世界观。‛显然，现实的社会经验是造成意识形态幻象的根源。至于它的物质性前提毋宁是为种世界观所表征的日常生活交往方式。而后者的异化现状无疑是以上幻象产生的必要条件。对此，马尔库什将之称为‚制度性的教条‛，并指出‚个体对于生活和臵身于其中的世界所形成的这种扭曲和被蒙蔽的理解方式具体说来就是传递给被制度上固定了些教条的个体并被其占有的这过程。‛从中不难看出，当意识形态脱胎于异化的社会现实，并得到相应的制度性保障时，作为种‚教条‛，它将成为人们日常交往所必须遵守的规范。这就意味着，‚人们为了生活在个既定的社会中，总得与该社会的意识形态认同，如果他完全不懂得这种意识形态，他就无法从事任何实践活动，建立任何社会联系‛。也就是说，意识形态具有相应的社会有效性。它通过自身的再生产从日常生活维度决定人们的生产生活方式。如此来，异化的现实与思想的幻象就形成了合流，它们在彼此融合的过程中，完成了意识形态的现实化。从此，意识形态就‚并非是对存在的虚假意识，而是这种存在本身‛。马克思意识形态批判的三重向度与文化微观视域的历史性介入论文原稿。由此可见，马克思对意识形态幻象的揭露具有双重内涵。马尔库什通过分析指出‚方面，在思想中，为其无意识的，非反思的前判断所确证的这些意识形态形式的时代性特征，并非些过去的特殊利益的结构，而毋宁是给定社会形式的建构性特征与本质条件另方面，它们具有这意义，不仅是它们持续的追随其预设的结果，更是由于从其理性的视角来看，它们希望解决这些社会生活的诸矛盾。‛反观意识形态的生成与作用机理，无论是最初的普适性谎言，还是之后的排他性特质，意识形态捏造所谓永恒真理的目的不过是试图从思想上最大限度的整合社会历史的发展方向。‚如此来，通过把特定的社会利益转变为人类理性的要求，这些思想体系促成了既定社会统治关系的稳定化信念的固定变成种合法化模式。‛然而，遗憾的是，特殊利益终究不是人类的共同利益。马克思认为，纵然它披上了后者的外衣，但‚这种共同利益是异己的和不依赖于他们的，即仍旧是种特殊的独特的普遍利益‛。质言之，意识形态是统治阶级在遭致种种质疑时积极编造的谎言，它本身就是种自相矛盾的现象，并‚存在于作为极的纯粹的谎言，和作为另极的以种被歪曲和有缺点的概念组织的结果形式存在的之间‛。因此，意识形态幻象的瓦解，本身就是对虚假共同利益的祛魅。而这在马克思那里又带有强烈的论战意味。马克思指出‚对于这对象，批判本身已经不再是目的本身，而只是种手段。它的主要情感是愤怒，它的主要工作是揭露。‛以论战式的批判为手段进而揭露意识形态自身的悖论，无疑为马尔库什所指认的马克思意识形态批判的论战揭露向度提供了充分的佐证。另外，特别