能，变革公共管理模式与思维，实现对各个治理客体靶向式的智能化精准化高效化公共资源与公共服务供给，以求最终实现公共管理对于治理客体根本关怀的治理机制。以信息与数据为基础的治理决策和执行使得精准治理成为了国家治理中从未消失不断明晰的显象，成为了社会秩序在不断调试中得以稳定的内在神经中枢与有效调整机制。大量的在治理主体权威下得以理性组织起来的信息，建立起了套庞大的社会事实的认证与评价体系，构成了治理活动的重要基础组成部分„‟。在此意义上，精准治理并不是现代性的产物，而是在现代化中不断得以自我完善和自我发展的历史性治理机制。其内在哲学基础在于对社会事物的可认知性和可分解性的理想化与理性化的追求。，以大数据人工智能等为代表的现代科学技术是目前精准治理发展的核心动力。如在年初新冠疫情防控中，浙江省充分应用的县域疫情色图健康码精密指控指数和浙里办掌上办事等方式，显示了大数据在浙江抗疫决策执行应急响应和复工复产中的治理效能„‟，凸显了高新技术支撑下精准治理在疫情防控中的重要作用。实际上，在技术驱动机制的背后是针对治理客体有效信息的统合区分过程。精准治理首先要求相关机构掌握尽可能多的有效数据，作为决策和执行的研判基础，需要通过治理客体将自身信息交予治理主体进行社会性统合，从而在杂乱的治理环境中建立起适应治理主体需要的信息秩序。智能化分析以秩序化的统合信息为基础，将治理客体进行区分，通过分类分区匹配判定每个治理客体的实际情况，从而实现对其靶向式精准治理。在此基础上，可预知性可跟踪性和可测量性便可以在数据整合和智能分析的技术驱动机制之上得以实现，从而推进治理范式的技术性进化„‟。优异的绩效是治理主体的核心追求之，在以人民为中心和实现公共服务均等化的现实要求之下，如何实现低治理投入和高治理产出成为了治理绩效得以彰显的必由之路。尤其对于基层治理主体而言，高效充分的公共资源与公共服务供给是其合法性的重要来源，而实现高效治理的基础就在于规范化的标准治理。精准治理下标准规范机制的突出优势就在于以可迁移标准化的决策方式和执行路径降低了治理投入的时间与物质成本，在规范化的治理过程中实现不同地域内治理产出的提升，从而在规避治理风险产生的同时，为社会治理赋能。更为重要的是，規范标准机制是治理合法性的重要来源。治理现代化视域下的精准治理与模糊治理论文原稿。在电子政务的背后仍无法摆脱人治的影子，在真正实现治理信息的共享化政务服务的智能化目标过程中，作为精准治理载体的电子政务还需要不断完善。结构化连续更新和有意关联的超级数据，在个别区域可能为精准治理的治理伦理埋下风险隐患„‟。伴随着信息社会逐渐向纵深发展，个人信息权成为了新的焦点。社会对于信息安全的讨论逐渐升温，信息也成为与个人紧密相关的信息财产。精准治理下的治理主体是否有权收集和分析这些信息治理主体又应如何保证这些信息的安全等，这些问题都使得精准治理建立在并不牢固的治理伦理之上。但精准治理的各项技术赋予了治理主体随时获取民众各类信息的能力，私人领域在技术面前可能就会无能为力。在此，精准治理机制的存在，就会有基于信息不对等从而演化为黑箱操作的可能性，从而使精准治理的内在合法性受到定程度的质疑。模糊治理的风险隐患模糊治理的风险隐患存在于其给予治理的弹性和包容空间之中。治理规范性在模糊治理中的让位必然会带来机会主义的投机倾向，也存在形成治理领域内的委托代理关系的风险，使得治理难以在既定轨道上有效运转。而过度的包容和弹性不仅在定程度上加大了治理权力腐败和滥用的风险，而且有可能造成治理责任模糊和治理效益递减。如在我国的央地互动关系之下，模糊治理更加大了地方各自为政形成的可能性，增加了区域协调和有序发展的治理成本。，极易因为复杂的治理环境和治理能力差别而产生适应性问题，从而形成精准治理的偏差„‟。同时，标准规范机制下对治理标准化的追求，使得不同的治理主体会在治理实践中趋于致地选择相同的治理手段，从而忽略了精准治理手段及其背后的技术驱动并不定符合实际的治理环境和治理客体的现实。例如，在健康码的推行中，没有智能手机或者操作不熟练的老年人的正常生活与出行如何保障，就是个不可忽视的问题。技术在定程度上造成了治理不平等的出现，同时，技术所需的引入成本和运行成本会造成经济发达地区和经济欠发达地区在精准治理效能上的马太效应，从而客观上造成不同地区间的信息鸿沟，进而造成精准治理的治理偏差。盖个别懒政的借口，同样是精准治理不可回避的风险隐患。伴随着电子政务的实施，技术驱动之下的服务型政府正在为治理现代化绘就宏伟蓝图。但在实际运行之中，个别公务员的信息知识和运用信息工具水平较低，电子政务数据信息仍缺乏整体规划和统标准，传统政府运作缺陷在电子政务中仍然以不同的形式存在„‟。治理现代化视域下的精准治理与模糊治理论文原稿。模糊治理虽然给予了地方足够的包容和弹性治理空间，但却让上级的统协调愈加困难。究其原因，各自治理背后是区域协调和有序发展的治理成本和治理责任。但在模糊治理机制之下，规避这样的治理成本和责任成为了保守但稳妥的治理方式。推而广之，邻避效应和项目争夺战等都是模糊治理给予的弹性空间下治理主体的现实选择，而这样的选择不仅是模糊治理难以克服的风险隐患，而且与治理现代化的可持续性和全局性背道而驰。精准治理与模糊治理的优化融合面对精准治理与模糊治理蕴含的潜在治理效能和明显的治理风险隐患，单靠任何种治理机制都无法实现对未来社会的善治。只有通过智慧治理实现两者的优化融合才能使其真正适应治理现代化的各项要求。目前，学界大多将智慧治理的意涵局限于以大数据为代表的技术治理手段，但实际上智慧治理更应是种高于治理机制与手段的系统性的治理逻辑。般认为，智慧治理的核心要素包括智慧型政府参与型社会创新型人才与企业智能基础设施和大数据资源等„‟，这是对于智慧治理较为宏观的认知。基于精准治理与模糊治理的治理机制和治理工具视角，可以将智慧治理定义为嵌于治理任务和治理环境之中，通过能动地选择精准治理和模糊治理在实际治理过程中的使用占比和表现形式，实现对于社会的多元动态善治的治理逻辑。智慧治理的突出特点在于治理主体的能动性治理成本的可控性和治理效益的持续性。智慧治理体现出治理主体的能动性在精准治理机制与模糊治理机制中，无论是单纯依靠客观技术与数据，还是单纯依靠主观经验与判断，都会不可避免地带来巨大的潜在风险。区别于精准治理和模糊治理的过程和手段，智慧治理意味着拒绝单机制下的过度偏向于客观技术数据或主观经验判断的单向度治理，而要求首先从治理目标的实际需求出发，以客观与主观的统确定在治理过程中采用精准治理和模糊治理的程度与方式，通过治理目的与治理手段的耦合实现两者在治理过程中有效互补和有机融合，从而避免精准治理与模糊治理的内在风险隐患转化为实际治理危机。过往对于智慧治理的研究大多旨在说明通过技术手段丰富和拓展了治理主体的决策资源与视野，而实际上并不存在完美的治理主体，更不存在完美的技术。只有治理主体在治理中充分发挥自身的能动性，使客观与主观相互修正，才能在最大程度上避免治理危机的出现。辩证地看，智慧治理高于精准治理和模糊治理并通过能动性的发挥将其超越精准治理和模糊治理同时也为智慧治理的实现提供了基础性机制建构。基于智慧治理由精准治理和模糊治理复合生成的机制，可以通过类型学交互组合形成高精准治理高模糊治理高精准治理低模糊治理低精准治理高模糊治理和低精准治理低模糊治理种组合类型，并将其对应于不同的治理实践领域之中，从而完成智慧治理的治理机制构建。，极易因为复杂的治理环境和治理能力差别而产生适应性问题，从而形成精准治理的偏差„‟。同时，标准规范机制下对治理标准化的追求，使得不同的治理主体会在治理实践中趋于致地选择相同的治理手段，从而忽略了精准治理手段及其背后的技术驱动并不定符合实际的治理环境和治理客体的现实。例如，在健康码的推行中，没有智能手机或者操作不熟练的老年人的正常生活与出行如何保障，就是个不可忽视的问题。技术在定程度上造成了治理不平等的出现，同时，技术所需的引入成本和运行成本会造成经济发达地区和经济欠发达地区在精准治理效能上的马太效应，从而客观上造成不同地区间的信息鸿沟，进而造成精准治理的治理偏差。盖个别懒政的借口，同样是精准治理不可回避的风险隐患。伴随着电子政务的实施，技术驱动之下的服务型政府正在为治理现代化绘就宏伟蓝图。但在实际运行之中，个别公务员的信息知识和运用信息工具水平较低，电子政务数据信息仍缺乏整体规划和统标准，传统政府运作缺陷在电子政务中仍然以不同的形式存在„‟。在电子政务的背后仍无法摆脱人治的影子，在真正实现治理信息的共享化政务服务的智能化目标过程中，作为精准治理载体的电子政务还需要不断完善。结构化连续更新和有意关联的超级数据，在个别区域可能为精准治理的治理伦理埋下风险隐患„‟。伴随着信息社会逐渐向纵深发展，个人信息权成为了新的焦点。社会对于信息安全的讨论逐渐升温，信息也成为与个人紧密相关的信息财产。精准治理下的治理主体是否有权收集和分析这些信息治理主体又应如何保证这些信息的安全等，这些问题都使得精准治理建立在并不牢固的治理伦理之上。但精准治理的各项技术赋予了治理主体随时获取民众各类信息的能力，私人领域在技术面前可能就会无能为力。在此，精准治理机制的存在，就会有基于信息不对等从而演化为黑箱操作的可能性，从而使精准治理的内在合法性受到定程度的质疑。模糊治理的风险隐患模糊治理的风险隐患存在于其给予治理的