背道而驰式。言论自由是宪法赋予公民的权利，高度普及和发达的社交软件更是成为律师引导舆论的东风，广泛的受众群体通过大肆传播的信息得以接触和知悉相关案件信息对于监督案件的公正审判有着积极的作用，但这些带有个人立场的诱导性语言使得对案情偏听偏信的强大民意成为司法审判的舆论压力，法院即使严格按照法律规定做出符合法律但未顺应民意的审判仍有可能遭到公众质疑。摘要刑事辩护律师是被告人合法权利的争取者和维护者，刑事辩护律师权利的实现程度关乎着被告人自由的保障程度。对于律师在执业过程中的行为多数国家采用非刑事制裁来实现，而我国刑事法律规范对刑辩律师的设限则相对较多，尤其是刑法修正案部分条文的修改更是引起律师群体的不满，本文主要讨论刑法修正案第条可能招致的刑辩律师执业风险。对刑法修正案第条的解读第条新增泄露案件信息罪，本罪设立的目的主要是为了限制律师在法庭以外的言论自由，将律师的言论自由与占领舆论高地辩论策略运用由强强联合式转向背道而驰式。言论自由是宪法赋予公民的权利，高度普及和发达的社交软件更是成为律师引导舆论的东风，广泛的受众群体通过大肆传播的信息得以接触和知悉相关案件信息对于监督案件的公正审判有着积极的作用，但这些带有个人立场的诱导性语言使得对案情偏听偏信的强大民意成为司法审判的舆论压力，法院即使严格按照法律规定做出符合法律但未顺应民意的审判仍有可能遭到公众质疑。刑辩律师的执业风险与防范论文原稿。刑法修正案对律师庭外言论的规制造成律师恐慌的原因可能在于以下本次修法的如下修改。第，刑罚是最为严重的处罚措施，通常认为通过其他法律手段可以达到同等法律效果时便不再需要刑法进行规制，这也是刑法谦益性的要求。遭受律师群体诟病的原因可能是第，修正案增设了第和第款规定，但新增的第款规定的侮辱诽谤威胁等文字性表述主观性和不确定性较强，主要依靠法官自由裁量可能导致同案不同判的现象同时在刑法中已有侮辱罪诽谤罪的规定，行为人的类似行为完全可以评价为侮辱罪诽谤罪，无须单独另行规定而且这将语言暴力入罪的规定也可能弱化律师群体在法庭辩论阶段的积极性，我国律师在法庭上并没有言论豁免权，律师界之所以极力反对，是担心这条款被滥用。旦被滥用，律师可能成为这条款最大的受害群体，他们在法庭上偶尔的情绪激动出言不慎就可能入罪，进而形成寒蝉效应，对些重大疑难案件而言可能不利于律师有效辩护的进行和以审判为中心的诉讼制度改革的推进。另外有学者认为本罪的行为主体并不是针对律师，本罪行为人甚至可以包括审判法官本人，这说法是不合理的，我国目前的庭审制度是以法官为主导的，如果本罪主体包括法官本人会导致审判法官在该案中既当裁判员又当运动员，不利于对案件做客观中立的判断，裁判结果难免有失偏颇。刑辩律师的执业风险与防范论文原稿。另有需要说明的点是，很多律师担心本次第条的修改是针对律师群体，对于这点笔者对我国扰乱法庭秩序罪在司法实践中的适用做了个大概的数据统计。截止年月日中国裁判文书网收录的扰乱法庭秩序的刑事案件共计例，处罚结果分为大类其中例是以本罪定罪处罚的，例是以他罪定罪处罚的，例是不予受理的。遭受律师群体诟病的原因可能是第，修正案增设了第和第款规定，但新增的第款规定的侮辱诽谤威胁等文字性表述主观性和不确定性较强，主要依靠法官自由裁量可能导致同案不同判的现象同时在刑法中已有侮辱罪诽谤罪的规定，行为人的类似行为完全可以评价为侮辱罪诽谤罪，无须单独另行规定而且这将语言暴力入罪的规定也可能弱化律师群体在法庭辩论阶段的积极性，我国律师在法庭上并没有言论豁免权，律师界之所以极力反对，是担心这条款被滥用。旦被滥用，律师可能成为这条款最大的受害群体，他们在法庭上偶尔的情绪激动出言不慎就可能入罪，进而形成寒蝉效应，对些重大疑难案件而言可能不利于律师有效辩护的进行和以审判为中心的诉讼制度改革的推进。另外有学者认为本罪的行为主体并不是针对律师，本罪行为人甚至可以包括审判法官本人，这说法是不合理的，我国目前的庭审制度是以法官为主导的，如果本罪主体包括法官本人会导致审判法官在该案中既当裁判员又当运动员，不利于对案件做客观中立的判断，裁判结果难免有失偏颇。