员还将些分内职责，通过公共服务外包的形式转嫁给市场，并缺乏对承包方必要的调控和监管，进而埋下风险隐患。总而言之，部分政府部门工作人员存在通过公共服务外包业务规避履职风险的心理。这种心理的出现，其原因不外乎以下点利用公共服务外包的公私法双重属性规避公法追责风险我国目前并未在官方层面区分公法与私法，但从学术上来说，公法与私法的区分早已获得普遍共识。合同本身作为种传统意义上的私法手段，因订立合同的方是代表国家意志及公共利益的政府部门，就具有了公法与私法的双重属性„‟，进而政府外包合同更多地被看作带有公法因素的民事合同，或者说是公法与私法融合的产物。由于行政法等公法规范对行政主体的规制和束缚程度相对较高，使得部分行政主体利用外包合同这工具遁入私法„‟，以达到规避公法追责风险的目的。尽管公共领域民营化从不意味着政府角色的缺位，但公共服务外包合同自带的混合属性极易使部分政府部门工作人员产生定程度的误解，以为责任随服务外包发生转移，从而逐渐模糊其所应承担的监管职责。当代行政法学主流观点认为，除少数情形外，行政主体在完成行政任务的过程中，虽然会受到上位法以及有关特殊规定的限制，但出于履行行政任务的目的，在公私法领域之间可以有定的选择自由„‟，因而存在以私法形式躲避公法控制的可能性。公共服务外包规避政府责任的心理透视与矫正论文原稿。图公共服务外包各阶段可能产生的新风险目决策阶段寻租私人垄断与隐藏成本等新风险可能产生。这阶段可能出现的风险主要包括权力寻租风险私人垄断风险和隐藏成本风险。部分官员以权谋私，利用所掌握的发包权和内部信息索取贿款和回扣，会形成权力寻租风险。他们甚至通过与承包方达成幕后协议，形成承包商垄断的局面。或是由于具备承包商资质和能力的社会组织较少，并未形成良好的竞争市场等原因„‟，而引发私人垄断风险。另外，政府在对外包项目的可行性评估过程中，如果低估了合同复杂性及环境不确定性等因素造成的成本，就会产生隐藏成本风险。隐藏成本的存在会导致政府需要额外为公共服务外包投入更多支出，甚至使实际成本大于政府内部生产成本，增大了公共服务外包的负效益。风险并未实现本质上的转移。首先，针对合同外包中存在行政主体向私法逃遁的风险，行政权力在转换到私人领域活动时会受到法律法规的限制。通过分析中华人民共和国政府采购法中华人民共和国招标投标法等法律文件，同时总结归纳上海广东浙江等多地政府向社会力量购买服务的规范性文件，清晰可知涉及国家安全保密事项以及司法审判行政决策行政执法行政强制以及政府未批准向社会转移的行政许可行政审批等事项不可外包。与此相对应，在基本公共服务社会管理性服务行业管理与协调性服务技术性服务政府履职所需辅助性服务等领域中适宜由社会力量承担的事项，需积极有效地施行合同外包。其次，尽管合同外包存在行政主体的公共性导向与承包商的私利性导向之间的两难„‟，但是基于公共利益的考量，公法原则须起到对公共服务合同外包的限制作用，尤其针对自由裁量空间较大服务对象属于弱势群体的外包，必挥，易形成权力寻租价格垄断等风险。另方面，构成良性竞争市场的主体条件尚不充分，符合参与公共服务供给条件的社会组织数量不多整体规模偏小，多数社会组织自身发育不足，或多或少存在经验缺乏专业性不高对政府依赖性较强等问题。对此，政府理应担负起推进公共服务合同外包领域良性市场竞争的责任，不仅要促进行政活动的合法化，推动良性竞争体系的构建，还应着手培育新型社会组织，使公共服务外包市场充满生机，进而助力公共服務的高效供给。简政放权配套措施不到位导致的结果近年来，我国大部制改革取得了巨大进展，但在简政放权过程中，由于缺少与其增加的责任相配套的专业岗位及相关软硬件设备等，使得有些部门对些下放的权责事项承接不畅。以地区基层市场监管部门为例，除了保留工商部门原有的注册登记市场秩序监管外，还增加了针对食品药品特种设备等专业性更强操作流程更加复杂的监管任务。再加上数量庞大调解困难的消费者维权案件，以及日常的联合执法行动等，精简后的基层市场监管部门负担很重。简政放权各环节在定程度上尚未达到同步运转，使得政府工作人员能力欠缺和责任更重之间存在矛盾，增大了其因履职不到位而被问责追责的风险。而实施公共服务外包，方面可以使高素质专业人才参与到相关公共服务供给工作中，从而降低基层政府工作人员的渎职风险另方面可以减少政府工作人员在直接面对线群众的执法工作中可能出现的民事甚至是刑事责任风险。这两方面的考虑在定程度上使部分政府工作人员作出以外包的形式分散责任风险的决定。职责界限模糊导致的结果从纵向来看，部分地区上下级政府间既出现上级层层下放工作，致使责任压力向下传导的情况，也存在上级不愿下放部分项目审批权，导致出现决策效率低下的现象，进而衍生出部门间推卸责任多层执法等不良后果。从横向来看，针对公共领域的管理可能会涉及多个同级别的不同部门，比如就市场监管职能而言，除作为主体的市场监管部门外，还有部分专业性监管职能散落在其他行政管理部门。政府部门在种程度上所存在的职责界限不清现象，会导致额外占用时间来进行协调，同时也增加了政府工作人员的执法压力。为降低履职风险，个别政府部门工作人员除对内将任务层层发包外，还意欲通过对外发包的途径转移和规避风险。他们认为，任务几经流转之后，上级政府对下级的监督深度和监督能力相对有限，就可以弱化外包服务具体供给过程中自身的履职风险。但是，实质上以这种方式规避任务执行过程中可能发生的失职风险并不会使风险消失，而是将其转化为潜在风险，增加了结果层面出现重大风险损失的可能性。然而，近年来部分政府部门工作人员实施公共服务外包的心理产生了变化，将其视作规避履职风险的工具。这种心理是非常的，有必要对其进行透视与矫正。公共服务外包规避政府责任的心理及其成因般而言，政府防范风险的手段主要是强化风险管理。然而，部分政府部门工作人员将公共服务外包给承包方时，采取在合同中添加责任条款等方式，要求承包方使用商业保险和赔偿来抵消潜在的损失及风险，以期实现责任转移„‟。除此之外，个别政府部门工作人须与分。广义的企业法律顾问是企业为维护自己的合法权益实现依法生产经营和管理而聘请的人员。包括两类人类是企业外部的专门从事法律服务工作的人员，即社会律师，另类是企业内部具有法律专业知识的人员，如企业专职律师企业法务等具有法律专业知识的其他人。者在企业中各有优势劣势，企业法务等属于企业内部员工参与企业管理偏重非讼业务和法律风险防范，实战经验不足且不擅长诉讼业务。社会律师不属于企业员工，般不参与企业管理，实战经验丰富擅长诉讼业务，但般不熟悉企业管理流程，或只针对项特定事务如合同处理法律诉讼等提供法律服务。在企业成本上，企业法务等是企业员工需要企业交纳工资社保等，社会律师非企业员工，薪酬灵活。随着市场经济的发展和完善，企业经营方式的多样化，不论是何种形式的法律顾问都在企业发展中起到了至关重要的作用。构建法律风险防范体系，应对重大经济事务和法律诉讼等作用企业的可持续健康发展需要完善的风险防范预警机制，企业法律顾问对企业经营行为进行法律风险的评估和预判，提高企业员工预防法律风险的意识，加强企业法律风险防范和经营决策法律审核，构建法律风险防范体系，避免法律纠纷的发生，从源头上降低企业法律风险成本。而在企业遇到收购重组融资等重大决策，或企业合法权益受到损害或有法律纠纷时，企业法律顾问要根据企业自身实际情况出发，出具法律意见，通过代理企业仲裁，诉讼，提供谈判沟通调解等维护企业合法权益。中小企业法律顾问制度的现状和分析法律风险防范不予重视中小企业规模限制，企业管理者自身追求经济效益的最大化，没有聘请专职法务人员或外聘律师作为企业法律顾问，不重视企业法制建设和法律风险防范。或认为企业遇到法律风险的概率不高，而且法律顾问并不能创造经济效益，对企业发展帮助不大。在企业文化和企业制度上对于法律风险防范不予重视，没有意识到法律风险带来的后果和法律风险防范可以给企业带来的效益。企业人力资源管理是企业运行的基础，其中的法律风险贯穿在职工入职工作离职的整个过程，法律顾问律师可帮助劳资双方订立劳动合同，协助企业正确处理劳资纠纷，应对劳动仲裁，构建良性的劳资关系。中小企业应该通过法律文化宣传教育强化员工法治观念，提高管理层法律知识等途径建设企业法律文化。除此之外，企业还应该建立适合企业的法律规章制度，从企业设立之初，就应该在股东的出资方式和股权分配责任承担等进行规范化，预防企业内部的法律风险。企业的管理者必须从企业文化和制度上重视法律事务，以企业规章制度的形式让企业的每个经济活动都做到有法可依，做到事前预防事中控制事后处理。中小企业法律顾问体系理论研究论文原稿。企业人力资源管理是企业运行的基础，其中的法律风险贯穿在职工入职工作离职的整个过程，法律顾问律师可帮助劳资双方订立劳动合同，协助企业正确处理劳资纠纷，应对劳动仲裁，构建良性的劳资关系。构建法律风险防范体系，应对重大经济事务和法律诉讼等作用企业的可持续健康发展需要完善的风险防范预警机制，企业法律顾问对企业经营行为进行法律风险的评估和预判，提员还将些分内职责，通过公共服务外包的形式转嫁给市场，并缺乏对承包方必要的调控和监管，进而埋下风险隐患。总而言之，部分政府部门工作人员存在通过公共服务外包业务规避履职风险的心理。这种心理的出现，其原因不外乎以下点利用公共服务外包的公私法双重属性规避公法追责风险我国目前并未在官方层面区分公法与私法，但从学术上来说，公法与私法的区分早已获得普遍共识。合同本身作为种传统意义上的私法手段，因订立合同的方是代表国家意志及公共利益的政府部门，就具有了公法与私法的双重属性„‟，进而政府外包合同更多地被看作带有公法因素的民事合同，或者说是公法与私法融合的产物。由于行政法等公法规范对行政主体的规制和束缚程度相对较高，使得部分行政主体利用外包合同这工具遁入私法„‟，以达到规避公法追责风险的目的。尽管公共领域民营化从不意味着政府角色的缺位，但公共服务外包合同自带的混合属性极易使部分政府部门工作人员产生定程度的误解，以为责任随服务外包发生转移，从而逐渐模糊其所应承担的监管职责。当代行政法学主流观点认为，除少数情形外，行政主体在完成行政任务的过程中，虽然会受到上位法以及有关特殊规定的限制，但出于履行行政任务的目的，在公私法领域之间可以有定的选择自由„‟，因而存在以私法形式躲避公法控制的可能性。公共服务外包规避政府责任的心理透视与矫正论文原稿。图公共服务外包各阶段可能产生的新风险目决策阶段寻租私人垄断与隐藏成本等新风险可能产生。这阶段可能出现的风险主要包括权力寻租风险私人垄断风险和隐藏成本风险。部分官员以权谋私，利用所掌握的发包权和内部信息索取贿款和回扣，会形成权力寻租风险。他们甚至通过与承包方达成幕后协议，形成承包商垄断的局面。或是由于具备承包商资质和能力的社会组织较少，并未形成良好的竞争市场等原因„‟，而引发私人垄断风险。另外，政府在对外包项目的可行性评估过程中，如果低估了合同复杂性及环境不确定性等因素造成的成本，就会产生隐藏成本风险。隐藏成本的存在会导致政府需要额外为公共服务外包投入更多支出，甚至使实际成本大于政府内部生产成本，增大了公共服务外包的负效益。风险并未实现本质上的转移。首先，针对合同外包中存在行政主体向私法逃遁的风险，行政权力在转换到私人领域活动时会受到法律法规的限制。通过分析中华人民共和国政府采购法中华人民共和国招标投标法等法律文件，同时总结归纳上海广东浙江等多地政府向社会力量购买服务的规范性文件，清晰可知涉及国家安全保密事项以及司法审判行政决策行政执法行政强制以及政府未批准向社会转移的行政许可行政审批等事项不可外包。与此相对应，在基本公共服务社会管理性服务行业管理与协调性服务技术性服务政府履职所需辅助性服务等领域中适宜由社会力量承担的事项，需积极有效地施行合同外包。其次，尽管合同外包存在行政主体的公共性导向与承包商的私利性导向之间的两难„‟，但是基于公共利益的考量，公法原则须起到对公共服务合同外包的限制作用，尤其针对自由裁量空间较大服务对象属于弱势群体的外包，必