从共同意思主体说以及行为支配说，特别是机能性行为支配说来探讨共同正犯与从犯的区别问题。第，支配性的原理。如前所述，共同正犯的特征是，它是位于部分性支配和整体性支配的中间的共同支配。此时，既然肯定了部分实行全部责任，那么不言而喻，就必须以共同支配这种形态来支配整个犯罪。在能够说由于共动者中的人脱离就不能完成犯罪的场合，就可以说该共动者具有共同支配。就支配性的观点来看，由于不能适用部分实行全部责任的法理，所以，最多只能肯定犯罪未遂的支配。共同正犯与从犯，不仅在支配的构造这点上有区别，而且，在支配的作用范围这点上也有区别。参考文献中森喜彦实施实行行为的从犯判例时报，第号，第页松村格共同正犯的共犯性和正犯性驹泽大学法学部研究纪要，第号，第页。从共同正犯的归属基础这观点来看，也是欠妥当的。这是因为，在共同正犯中，最终重要的是，各人的行为是否支配了整个犯罪。已经明确的是共同正犯和从犯都对自己的活动分担具有支配地位。但是，关于这种部分性支配的机能以及这种支配的作用范围，却未必明确。对确定参与的作用是共同正犯的作用还是从犯的作用而言，可以说部分性支配的机能问题是决定性的问题。在强调部分性支配这方面，认为在支配关系上共同正犯与从犯不存在构造上的差异时，就会仅仅附加上每个参与者的部分性结果，就会仅仅在共同的活动决意上获得共同正犯性。另方面，作为给共同正犯设定根据的东西，有间接强调了犯罪事情的整体性支配，虽然这种见解能够容易地说明共同正犯的部分实行全部责任的法理，但是，它的问题在于极度的拟制。共同正犯与从犯的区别论文原稿。第，支配性的原理。如前所述，共同正犯的特征是，它是位于部分性支配和整体性支配的中间的共同支配。此时，既然肯定了部分实行全部责任，那么不言而喻，就必须以共同支配这种形态来支配整个犯罪。在能够说由于共动者中的人脱离就不能完成犯罪的场合，就可以说该共动者具有共同支配。就支配性的观点来看，由于不能适用部分实行全部责任的法理，所以，最多只能肯定犯罪未遂的支配。共同正犯与从犯，不仅在支配的构造这点上有区别，而且，在支配的作用范围这点上也有区别。参考文献中森喜彦实施实行行为的从犯判例时报，第号，第页松村格共同正犯的共犯性和正犯性驹泽大学法学部研究纪要，第号，第页。摘要根据我国刑法典所采用的共犯体系，正犯与共犯的区别是个重要的问题，特别是关于从犯采用的必要减轻主义的结果，就产生了共同正犯与从犯的区别会带来实质性的归结问题。关于者区别的学说，是具有相当重要意义的课题，本文将从共同意思主体说以及行为支配说，特别是机能性行为支配说来探讨共同正犯与从犯的区别问题。作为判断是否是本质性共动或者是否发挥了重要的作用的下位标准，采用上述西原教授的类型化就足够了，但是，如果在考虑更高阶段的抽象原理，那么，可以举出以下个标准。其次，有见解将共同正犯中的分工性共动限定在实行阶段，认为活动的预备阶段的参与缺乏机能性行为支配。这是因为，预备中的行为还不能决定活动的实施。与此相对，有见解肯定预备阶段中的共动也是共同正犯。例如，施特拉腾韦特认为，计划指示实行阶段的参与者的行为，形成各个作用，因此，组织者参与了行为支配。的确，在很多场合，计划和组织化的影响仅仅对构成要件性结果提供了单纯的因果关系，与行为支配无关。但是，并非实行阶段的共动都会成为共同正犯，而且，所谓實行阶段并非是指形式性的严格的实行行为的阶段，如果认为它是也包括从接近实行的着手的预备阶段到尚未至犯罪的实质性终了的既遂后的阶段的广义范围的概念，那么，重点就在于后述分工的本质性重要性。因此，没有必要将共同正犯限定于实行阶段。这样考虑的话，为了明确共同正犯中分工性共动的特征，就不得不溯及共同正犯的归属构造上。第，直接性的原理。如前所述，这标准是指，是否直接性地给被害者造成了危险。关于望风，通说性见解认为，只有存在正犯者的实行，才增加了危险，因此，望风是间接性地给被害者造成了危险，但是，应当在案件的具体性中来评价望风，认为望风总是从犯，是不妥当的。共同正犯与从犯的区别论文原稿。其次，有见解将共同正犯中的分工性共动限定在实行阶段，认为活动的预备阶段的参与缺乏机能性行为支配。这是因为，预备中的行为还不能决定活动的实施。与此相对，有见解肯定预备阶段中的共动也是共同正犯。例如，施特拉腾韦特认为，计划指示实行阶段的参与者的行为，形成各个作用，因此，组织者参与了行为支配。的确，在很多场合，计划和组织化的影响仅仅对构成要件性结果提供了单纯的因果关系，与行为支配无关。但是，并非实行阶段的共动都会成为共同正犯，而且，所谓實行阶段并非是指形式性的严格的实行行为的阶段，如果认为它是也包括从接近实行的着手的预备阶段到尚未至犯罪的实质性终了的既遂后的阶段的广义范围的概念，那么，重点就在于后述分工的本质性重要性。因此，没有必要将共同正犯限定于实行阶段。这样考虑的话，为了明确共同正犯中分工性共动的特征，就不得不溯及共同正犯的归属构造上。