达成员的共赢。加强与印巴等发展中大国在谈判联盟中的合作中国与印度在国集团内已经展开了很好的合作，在香港部长会议上，印度工商部长纳特即公开支持中国在新成员特别待遇上的关切。中国与印巴在谈判联盟中的合作，主要表现在两个层面上是在拥有共同利益的议题上，合作谈判是在联盟内部之间的相互协调。作为发展中大国，中国与印度巴西阿根廷等其他国家在许多议题上有共同的利益要求，如在知识产权保护劳工议题环境议题等方面，发展中大国之间的立场都更为接近。与这些国家的结盟，可以直接增强我国的谈判实力，在谈判中取得有利的成果。参考文献。，张忠祥，尼赫鲁外交研究北京中国社会科学出版社，孙士海，印度的发展及其对外战略北京中国社会科学出版社，。文富德陈继东，世界贸易组织与印度经济发展成都巴蜀书社，。印度与发展中国家谈判联盟以上的理论分析，只是讲明了发展中大国与发展中国家谈判联盟的关系。从实践的角度来看，印度参与组织发展中国家谈判联盟的经验，则为研究发展中大国与发展中国家谈判联盟之间的关系提供了个典型的案例。进口替代型的发展战略印度在独立之后长期奉行进口替代型发展战略，虽然这与的精神格格不入，但印度却是早期的个创始缔约方之。尽管有着规则的制约和引导，但印度仍然坚持走独立自主的内向型工业化发展道路。个突出的体现是，印度以维持国际收支平衡为理由，长期违反基本原则而实行数量限制措施。尽管仍然具有定的重商主义色彩，但印度式的工业化战略几乎排斥了贸易，无论是进口还是出口。这就注定了印度在中不可能融入其主流，印度根本不需要其他国家为其开放市场，自然更不会主动开放自己的市场。在个谈判场中，不愿意付出的谈判者也很难获得什么。年拉奥政府上台之后开始推行经济改革和对外开放政策，内向型的工业化发展路线开始由市场导向下的外向型发展战略所取代。然而对印度而言，开放国门融入世界经济并不意味着它完全放弃了进口替代的战略目标，而只是迫于经济压力做出了较大幅度的调整。世贸谈判中的发展中大国与发展中国家谈判联盟论文原稿。大国对议题价值的评估决定了其是否愿意承担这样的成本。关于这点，要从集体行动理论来解释。在集体行动中，大国的收益通常与其付出的成本不成比例。奥尔森在研究北约的防务支出中发现，美国的防务支出在北约中所占比例远远超出其获益的比例。这现象被称为小国对大国的剥削。奥尔森认为，由于地缘上的意识形态上的或者历史等其他原因而造成的，对共同的敌人更加重视的国家不仅对联盟的职责赋予更高的期望，而且愿意负担超出获益比例的成本开支，也即大国对公共产品的效用评价要高于小国。在发展中国家谈判联盟中，这现象同样存在，大国几乎负担了联盟集体运作的所有成本与早期的研究投入。基于奥尔森的理论，我们认为，发展中大国对于联盟合作的期望高出其他国家是它们愿意付出更大成本的原因。这主要是因为，首先，发展中大国由于自身的原因在联盟的议题上有着更大的利益。在多哈回合服务业谈判中，印度领导着欠发达国家集团与发达国家分庭抗礼，在市场准入模式等关键议题上寸步不让，关键原因就在于印度经济结构中第产业服务业比例超过，服务业的重要性显而易见。其次，大国希望在第世界中建立威望。在国际政治学的分析中，追求威望是国家行为的个突出特征。对于大国而言，在国际社会中树立大国的领袖形象，是其参与国际政治经济活动中个重要目标。印度自从独立以来就直追求国际大国的地位，这从不结盟运动贸发会议中领导发展中国家的斗争中都可以看出。在经济领域的多边谈判中，印度同样也在追求大国的地位。印度能够带领众多有着相同发展战略的发展中国家，运用第世界的道德力量而非经济力量，来争取贸易保护在中的合法性，这不仅在经济上有利于印度按照自己的思路来发展，最大程度上维护其在多边贸易体制内的经济利益在政治上也可以凸现印度作为发展中国家领袖的地位，成为其谋求政治大国战略的重要组成部分。印度在多边贸易体制内的大国战略的确起到了效果，非洲大陆的中小国家高度赞扬印度在领导发展中国家参与谈判集体斗争中起到的作用，将印度称为无声世界的代言人，在诸多谈判中追随其左右如执行议题新加坡议题农产品谈判等。再者，从多哈回合以来印度已经作为发展中国家的代表进入了的核心决策圈。在多哈回合香港会议上，印度在协调国集团国集团和国集团谈判立场和巩固发展中成员联盟方面发挥了核心作用，印度与巴西欧盟美国澳大利亚形成新方，在确定谈判议程和谈判方向上发挥了决定性作用。印度成为新方的成员标志着印度作为多边贸易体制内发展中国家领导者的角色已为发达国家以及国际社会所接受，印度的大国战略至少在多边贸易体制内获得了成功。世贸谈判中的发展中大国与发展中国家谈判联盟论文原稿。大国对议题价值的评估决定了其是否愿意承担这样的成本。关于这点，要从集体行动理论来解释。在集体行动中，大国的收益通常与其付出的成本不成比例。奥尔森在研究北约的防务支出中发现，美国的防务支出在北约中所占比例远远超出其获益的比例。这现象被称为小国对大国的剥削。奥尔森认为，由于地缘上的意识形态上的或者历史等其他原因而造成的，对共同的敌人更加重视的国家不仅对联盟的职责赋予更高的期望，而且愿意负担超出获益比例的成本开支，也即大国对公共产品的效用评价要高于小国。在发展中国家谈判联盟中，这现象同样存在，大国几乎负担了联盟集体运作的所有成本与早期的研究投入。基于奥尔森的理论，我们认为，发展中大国对于联盟合作的期望高出其他国家是它们愿意付出更大成本的原因。这主要是因为，首先，发展中大国由于自身的原因在联盟的议题上有着更大的利益。在多哈回合服务业谈判中，印度领导着欠发达国家集团与发达国家分庭抗礼，在市场准入模式等关键议题上寸步不让，关键原因就在于印度经济结构中第产业服务业比例超过，服务业的重要性显而易见。其次，大国希望在第世界中建立威望。在国际政治学的分析中，追求威望是国家行为的个突出特征。对于大国而言，在国际社会中树立大国的领袖形象，是其参与国际政治经济活动中个重要目标。印度自从独立以来就直追求国际大国的地位，这从不结盟运动贸发会议中领导发展中国家的斗争中都可以看出。在经济领域的多边谈判中，印度同样也在追求大国的地位。印度与发展中国家谈判联盟以上的理论分析，只是讲明了发展中大国与发展中国家谈判联盟的关系。从实践的角度来看，印度参与组织发展中国家谈判联盟的经验，则为研究发展中大国与发展中国家谈判联盟之间的关系提供了个典型的案例。进口替代型的发展战略印度在独立之后长期奉行进口替代型发展战略，虽然这与的精神格格不入，但印度却是早期的个创始缔约方之。尽管有着规则的制约和引导，但印度仍然坚持走独立自主的内向型工业化发展道路。个突出的体现是，印度以维持国际收支平衡为理由，长期违反基本原则而实行数量限制措施。尽管仍然具有定的重商主义色彩，但印度式的工业化战略几乎排斥了贸易，无论是进口还是出口。这就注定了印度在中不可能融入其主流，印度根本不需要其他国家为其开放市场，自然更不会主动开放自己的市场。在个谈判场中，不愿意付出的谈判者也很难获得什么。年拉奥政府上台之后开始推行经济改革和对外开放政策，内向型的工业化发展路线开始由市场导向下的外向型发展战略所取代。然而对印度而言，开放国门融入世界经济并不意味着它完全放弃了进口替代的战略目标，而只是迫于经济压力做出了较大幅度的调整。世贸谈判中的发展中大国与发展中国家谈判联盟论文原稿。作为联盟的协调者而非领导者中国在发展中国家谈判联盟中要以协调者的身份参与集体谈判，而不应该作为发展中国家的领导人站在与发达国家激烈交锋的最前沿。中国是贸易大国，在诸多贸易领域与发达国家有着共同的利益，同时中国又是发展中大国在经济发展中也与发展中国家有着共同的困难。因此，为了维护中国的利益，中国在谈判联盟内应该成为发展中国家与发达国家的桥梁，努力减小分歧，求同存异，在最大程度上谋求发展中成员和发达成员的共赢。加强与印巴等发展中大国在谈判联盟中的合作中国与印度在国集团内已经展开了很好的合作，在香港部长会议上，印度工商部长纳特即公开支持中国在新成员特别待遇上的关切。中国与印巴在谈判联盟中的合作，主要表现在两个层面上是在拥有共同利益的议题上，合作谈判是在联盟内部之间的相互协调。作为发展中大国，中国与印度巴西阿根廷等其他国家在许多议题上有共同的利益要求，如在知识产权保护劳工议题环境议题等方面，发展中大国之间的立场都更为接近。与这些国家的结盟，可以直接增强我国的谈判实力，在谈判中取得有利的成果。参考文献。，张忠祥，尼赫鲁外交研究北京中国社会科学出版社，孙士海，印度的发展及其对外战略北京中国社会科学出版社，。文富德陈继东，世界贸易组织与印度经济发展成都巴蜀书社，。印度的经验表明，个国家参与多边贸易体制，进而参与或领导谈判联盟，首先取决于自身的经济发展战略以及由此决定的在多边贸易体制内的利益。印度在领导发展中国家谈判联盟的过程中取得了相当的政治威望，但在国内经济政策的指引下，印度在多边贸易体制中的努力在获得部分的政治利益的同时，并没有获得可观的经济利益，这也许是印度最初所没有料到的。因此，事实证明，只有真正明确自己的利益，为此付出的努力才是有价值的。对中国来说，印度的经验和教训值得吸取。中国参与发展中国家谈判联盟的策略根据自身利益目标有选择地参与谈判联盟中国应该根据自身的利益目标有选择地参与发展中国家谈判联盟。国家利益是中国在谈判中的根本出发点，在是否结盟以及与谁结盟的问题上，最后判断的标准都是国家利益。中国是中有影响力的发展中大国，巨