，成为对检察官提问和陈述的被动回应。而庭后案卷的移送则加固了法官从公诉方的视角对于案件的判断进而形成其内心确信，使控辩平等和法官中立裁判受到严重削弱。域外相关制度的考察法律作为文化移植的产物，考察国外的经验以推进我国法律制度的完善是必要的。年刑事诉讼法中尝试引进的对抗制诉讼模式主要源于英美，对这些国家制度的平等地位，有利于控辩双方诉讼权利的行使，实现控辩平等。对案卷笔录中心主义审判模式的思考论文原稿。法庭审理是刑事诉讼的核心，现代刑事诉讼理论毫无例外地将法庭审理过程视为法官形成内心确信最重要也是唯的过程，各国立法和司法实践无不对该过程提供各种制度保障以确立法官中立裁判的地位。除了上文所述的庭后移送制度之外，案卷笔录中心主义的审判模式还从两个方面干扰了法庭审理过程。案卷笔录部分内容缺乏有效质证。在英美的法律实践中，确立了传闻证据规则，其核心是不经当庭质证的口供证人证言鉴定笔录等传闻证据不具有法律效力。在我国的立法与司法实践中，虽然没有确立传闻证据规则，但是在刑事案卷制度中，由被告人供述与辩解证人证言勘验笔录鉴定结论等构成的案卷笔录，在证人出庭率低侦查人员鉴定人员不出庭参与质证的情况下很难得到卷笔录赋予优先效力的情况。以翻供现象为例，如果被告人当庭提出其在侦查期间遭受过刑讯，检察官会提交公安机关的工作说明，而辩方律师却很难提出有效的证据。在类似情况下，法院会以辩护方没有提出相关事实和证据为由，断然拒绝辩护方所提出的排除非法证据的诉讼请求。此种情况的出现从个侧面反映出法院对于证据的司法审查的缺乏，从而可能使非法证据不能排除辩护人的证据和主张不能发挥作用，导致法庭审理职能发挥的缺失。案卷笔录中心主义所存在的主要问题之就是主要证据的庭前移送，容易导致法官对案件产生预判，起诉书本主义的起诉方式对解决这个问题是十分有效的。通过立法确立的起诉书本主义模式将使公诉机关无法根据其理解和需要向法院提供主要证据，进而从庭前的环节控制了案卷笔录对审判活动的影响。解决案卷笔录中心主义审判模式问题的建议通过对案卷笔录中心主义审判模式的思考论文原稿察国外的经验以推进我国法律制度的完善是必要的。年刑事诉讼法中尝试引进的对抗制诉讼模式主要源于英美，对这些国家制度的考察无疑具有借鉴意义。对于解决我国案卷笔录中心主义审判模式所存在的问题，美国的证据开示制度和起诉书本主义模式具有很好的参考价值。美国的证据开示制度证据开示制度是美国刑事诉讼中种了解案情的方法。其具体做法是，在审前由检察官和被告方双方相互向对方提出各种问题，要求提供各种文件和其他证据。证据开示制度设计的目的在于防范法庭审理过程中的证据突袭，即控方或辩方在法庭审理过程中向法庭提供对方并不知晓的证据从而导致该方无法有效应对的情形。这种情形导致事实真相不易被查清的同时又侵害控辩双方的诉讼权利。很多国家都在其立法和司法实践中确立了证据开示制度，美国也随着判例和系列成文法规的制定确立了自己的证展示制度之比较政法论坛第页李学军主编美国刑事诉讼规则中国检察出版社年版第页蒋石平美国和日本刑事证据开示制度比较研究政法学刊第卷第期第页王丽起诉书本主义之理性思考辽宁行政学院学报第页宋英辉译日本刑事诉讼法，中国政法大学出版社年版第页陈光中主编中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿及论证中国法制出版社年版第页，第页顾列平我国刑事证据开示制度的构建法治研究第页谢财能起诉书本主义与我国案卷移送方式的改革山东省青年管理干部学院学报第页陈光中主编中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿及论证中国法制出版社年版第页陈瑞华中国刑事司法制度的个传统东方法学第页。控方主导法庭审理，破坏控辩平等地位。由于案卷笔录具有优先效力使其更容易被采信，同时存在的庭前移送主要证据制度，使检察官能够通过其已经提交的主要证据主导而使法官能够独立判断，也保证了承办案件的检察官在出庭公诉过程中能够独立行使其控诉职能。，实现法官个人独立在我国现行的刑事司法实践中，作为案件承办人的法官，既要负责庭前准备法庭审理，还要提出审理报告草拟裁判文书，而且要对案件的审判结果承担责任。在案件审理过程中，法官为了使判决结果能够顺利获得批准，同时也减轻未来自己可能承担的责任，就会采用内部请示上报的方式征询上级的意见。类似的情况和问题也存在在于上下级法院之间。这种内部管理机制存在的问题，是违背刑事审判的直接言词原则，使未经历庭审过程的上级领导或法院参与案件的裁判是上级法院提前介入了案件审理过程，可能会影响上级法院通过审的方式对案件审理的有效监督。法官独立审判是使现代诉讼中帮助和制约法官作出正确裁决的整套制度发挥作用的前提。因此，应当逐步减少上起诉书本主义模式，逐步废除庭后案卷移送制度目的。推行起诉书本主义的目的在于排除庭前移送主要证据，避免法官形成预判，实现向审判中心主义的转变。此外，由于庭后移送制度尚存在控方从庭后干扰法官作出判断的问题，所以也需要逐步废除。具体规定。推行起诉书本主义的前提是确立证据开示制度，缺乏证据开示制度作为基础，单纯通过庭审来实现对证据的调查运用将导致审判拖延。因此，在确立证据开示制度后，应当通过立法限定起诉书所载内容的范围，也即限定法官在庭前能够进行程序性审查的范围。起诉书载明的事项应包括明确的指控犯罪事实证据目录和证人名单强制措施状况，废除现行的移送主要证据及复印件的规定。通过证据开示制度，控辩双方已经知晓双方证据，通过庭前开示已经确定了可运用的证据的范围，因而庭后移送的案卷已经不存在法律上的效力。为了定下案卷笔录中心主义审判模式存在的问题由学者对案卷笔录中心主义的定义以及现行法律的规定可以发现，案卷笔录对审判产生的不利影响的范围，由年刑事诉讼法修改以前的庭前和庭上转移到年后的庭上和庭后。第，违反开示规则的后果。对于控方，应当排除检察官在法庭上出示的未开示的新证据以外的证据。很多国家对于这规则的使用十分慎重，但是结合我国具体情况，由于流水作业的模式的存在，公检法方缺乏相互制约，只有通过适用排除未开示证据的规则，才能保障辩护方知晓证据的权利得以行使。针对我国现存的案卷移送制度，设臵这规则也是必要的。从辩方的角度讲，对于未遵守开示规则而没有开示的证据，应当命令其出示并延期审理或禁止其出示，并对律师予以警告或纪律处分。第，程序要求。由于证据开示制度的确立会增加法院的工作量，因此没有辩方的开示请求不检察院作为存放证据的机关，有着当然的便利，可以提高效率，并且能够避免法官预先裁判。我认为证据开示应当由法官主导在法院进行。控辩双方作为审判过程中平等双方，应当在中立的机构进行证据的开示并对证据提出意见，进而在开示过程中排除无关证据。针对预判这问题，应当将庭审法官与审查法官相分离，作为两个程序分别进行。年修改后的新刑事诉讼法引入了英美对抗制诉讼模式的因素，削弱了法官的司法调查权，扩大了控辩双方对法庭审理程序的主导权和控制权。这改革的初衷在于实现庭前审查由实质性审查向程序性审查的转变，排除庭前移送的案卷对法官的影响，使控辩双方能够充分行使权利，法官能够客观公正做出判决。但是在改革过程中，新刑事诉讼法第条对于主要证据的范围界定产生了些问题，年最高法院最高检察院公安部国家安全部司法部会同全国人大常委会察出版社年版第页蒋石平美国和日本刑事证据开示制度比较研究政法学刊第卷第期第页王丽起诉书本主义之理性思考辽宁行政学院学报第页宋英辉译日本刑事诉讼法，中国政法大学出版社年版第页陈光中主编中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿及论证中国法制出版社年版第页，第页顾列平我国刑事证据开示制度的构建法治研究第页谢财能起诉书本主义与我国案卷移送方式的改革山东省青年管理干部学院学报第页陈光中主编中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿及论证中国法制出版社年版第页陈瑞华中国刑事司法制度的个传统东方法学第页。第，违反开示规则的后果。对于控方，应当排除检察官在法庭上出示的未开示的新证据以外的证据。很多国家对于这规则的使用十分慎重，但是结合我国具体情况，由于流水作业的模式的存在，公检法方缺乏相互制约，只有通过适用排除程中能够独立行使其控诉职能。，实现法官个人独立在我国现行的刑事司法实践中，作为案件承办人的法官，既要负责庭前准备法庭审理，还要提出审理报告草拟裁判文书，而且要对案件的审判结果承担责任。在案件审理过程中，法官为了使判决结果能够顺利获得批准，同时也减轻未来自己可能承担的责任，就会采用内部请示上报的方式征询上级的意见。类似的情况和问题也存在在于上下级法院之间。这种内部管理机制存在的问题，是违背刑事审判的直接言词原则，使未经历庭审过程的上级领导或法院参与案件的裁判是上级法院提前介入了案件审理过程，可能会影响上级法院通过审的方式对案件审理的有效监督。法官独立审判是使现代诉讼中帮助和制约法官作出正确裁决的整套制度发挥作用的前提。因此，应当逐步减少上级法院对下级法院法院领导对法官在案件审过程的提前介入，实现对案卷笔录中心主义审判模式的思考论文原稿启动证据开示。经辩方提出申请，法院应当指定名审查法官主持证据开示过程，时间应在确定在审查起诉之后法庭审理之前，但在法庭审理之前应给控辩双方留有定的时间了解证据的内容。根据辩护方提出的要求由控方首先进行开示进而开始双方交互开示，由负责审查的法官制作证据开示笔录，确定法庭调查的范围顺序和方法并随起诉书由审查法官移送案件的庭审法官。对于证据开示的地点，现在存在检察院和法院两种观点。前者所主张的依据在