为所全面抵消，个人权利被集体权力淹没。当然不利于细化错案责任，实行错案追究。是维护司法的公正与统的需要。在同检察院内部，公诉工作实行的是承办人审查部门负责人审核检察长或检察委员会决定的机制。这种办案机制中，案件的审查审核和决定权分别由承办人公诉部门负责人检察长或检察委员会行使，上下级检察官之间如制。这种办案机制中，案件的审查审核和决定权分别由承办人公诉部门负责人检察长或检察委员会行使，上下级检察官之间如其说是领导关系，倒不如说是种案件办理上的分工关系。由此容易产生两大问题其，公诉案件的审查主体和决定主体相分离，审查证据的承办人没有决定权，对案件有决定权的检察长和检察委员会又不定直接审查案件证据，影响公诉决定的合理性。其，承办案件检察官检察公诉体化冲突及对策分析论文原稿能。首先，公诉委员会的组成人员都是地区内公诉业务部门的负责人或是骨干，有着丰富的公诉业务经验，而各级检察委员会的成员虽然大都也有着丰富的检察工作经验，但并不定有着足够的公诉业务经验。由地区的公诉委员会代行该职能，可以使与会成员有个更专业的交流平台，更深入地探讨疑难案件，作出更缜密地分析判断，这样会诊出的最终结论当然也更具权威性，更容易让人信服。问题，主诉办检察官制的改革能否获得成功，主要取决于检察官能够在多大范围内以自己的名义独立处理分配给自己的案件。从改革的角度看，目前主诉办检察官制度的确立需要同检察体化原则统起来加以综合考虑，需要对上级检察院和检察官如何行使指挥权主办检察官之间事务移转权等问题作出相应的规定，对如何行使和约束干预主办检察官的事务的权力也应提供必要的规范。成立公诉委察公诉体化与公诉权独立的冲突，应是检察体化制度设计中必须妥善解决的问题。本文认为以下个途径可以尝试上级检察机关的领导监督权不应当是无限的，要通过法律明确上级检察机关的领导权限，如上级检察机关有发布指令权，上级检察机关有权向下级检察机关发布指示命令和工作部署，下级检察机关应当执行，但上级检察机关无权就具体案件发布指示。同时应确认下级检察机关在定条检察公诉权具有亲历性和司法裁量性的特点检察权方面因其有执行法律的机能，本质上属于行政权但另方面因公诉权与审判直接关连，从而又具有与审判权同样的司法性质。检察权的司法性主要指两点是独立判断和裁决，是以适用法律为目的行政性则主要体现于上命下从的纵向关系，以及追求行为本身的目的。所以检察权所具有的司法特性，突出体现在公诉活动上，它需要种亲身经历程序直告。是备案审查制度。检察机关直接立案侦查的案件决定不起诉后，审查起诉部门应当将不起诉决定书副本以及案件审查报告报送上级人民检察院备案。通过备案机制，上级人民检察院可以在审查中及时发现问题，及时纠正监督下级人民检察院依法办案。在检察院内部，检察长统领导检察院的工作。检察公诉体化冲突及对策分析论文原稿。但是，科学的发展需要严谨的态度，认识所以检察权所具有的司法特性，突出体现在公诉活动上，它需要种亲身经历程序直接审查证据事实的亲历性前提，而且具有司法判断性和法律适用性的裁量特征。因而公诉检察官需要定程度的独立性，根据自己的直接感知与判断来处理检察业务，才符合检察活动的规律，这正是确立办案责任包括错案追究制的前提。但是，科学的发展需要严谨的态度，认识和尊重事物的本质属性是研究切问题诉委员会代行该职能，可以使与会成员有个更专业的交流平台，更深入地探讨疑难案件，作出更缜密地分析判断，这样会诊出的最终结论当然也更具权威性，更容易让人信服。检察公诉职能是检察机关的所有职能中最具司法属性的部分，认识其本质属性，并在检察司法改革的设计中体现出来，从而实现其价值，是维护司法的公正与统的需要，可也以大大弥补现实中我国检察机关独立性不足的要对上级检察院和检察官如何行使指挥权主办检察官之间事务移转权等问题作出相应的规定，对如何行使和约束干预主办检察官的事务的权力也应提供必要的规范。成立公诉委员会。从专门的结构设置以及权力分配的层面上思考，建议在地级市级以上的检察院成立以该院辖区为单位的公诉委员会，专门委派人员组织该委员会的日常工作，统辖该院辖区内所有下级检察院的公诉部门。公诉委员检察公诉体化冲突及对策分析论文原稿尊重事物的本质属性是研究切问题的出发点。应当明确，检察权本身含有行政权与司法权的双重属性，盲目拥护推行建立检察体化机制，不可避免的会带来些负面作用，不理清并解决这些问题，体化机制必然缺乏可行性。如果检察体化体制的建立仅仅流于形式或口号，对检察司法改革将是严重的打击。本文将从检察公诉权的本质属性角度分析检察体化可能带来的冲突并提出对策意见。级院对下级院公诉工作的领导。根据人民检察院刑事诉讼规则的规定，主要体现在两个方面是公诉决定的撤销变更制度和指令纠正制度。上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定，有权予以撤销或者变更发现下级人民检察院已办结的案件有的，有权指令下级人民检察院纠正。下级人民检察院对上级人民检察院的决定应当执行，如果认为有的，应当在执行的同时向上级人民检察院发布指令权，上级检察机关有权向下级检察机关发布指示命令和工作部署，下级检察机关应当执行，但上级检察机关无权就具体案件发布指示。同时应确认下级检察机关在定条件下的抗命权。诸如对上级检察机关的违法指令，下级检察机关有权拒绝服从等。摒弃案件请示制度，确认上级检察机关对检察事务承继权和移转权。下级检察机关在自己的职权范围内，完全独立地行使职权，在处理具出发点。应当明确，检察权本身含有行政权与司法权的双重属性，盲目拥护推行建立检察体化机制，不可避免的会带来些负面作用，不理清并解决这些问题，体化机制必然缺乏可行性。如果检察体化体制的建立仅仅流于形式或口号，对检察司法改革将是严重的打击。本文将从检察公诉权的本质属性角度分析检察体化可能带来的冲突并提出对策意见。就上下级检察院关系而言，公诉体化体现为陷，加强检察工作的抗干扰性。检察公诉体化冲突及对策分析论文原稿。检察公诉权具有亲历性和司法裁量性的特点检察权方面因其有执行法律的机能，本质上属于行政权但另方面因公诉权与审判直接关连，从而又具有与审判权同样的司法性质。检察权的司法性主要指两点是独立判断和裁决，是以适用法律为目的行政性则主要体现于上命下从的纵向关系，以及追求行为本身的目的的成员应当包括公诉部门的业务领导和业务骨干。以专门的公诉委员会代替原先的各级院的检察委员会来行使对重大疑难复杂案件的定罪起诉问题的决策职能，或是相关的咨询职能。首先，公诉委员会的组成人员都是地区内公诉业务部门的负责人或是骨干，有着丰富的公诉业务经验，而各级检察委员会的成员虽然大都也有着丰富的检察工作经验，但并不定有着足够的公诉业务经验。由地区的案件时，不受上级检察机关的支配。进步完善主诉办检察官制度。主诉办检察官制度早已经开始推行，但由于我国司法官管理制度等各方面的原因，主诉办检察官制度还存在不少问题，主诉办检察官制的改革能否获得成功，主要取决于检察官能够在多大范围内以自己的名义独立处理分配给自己的案件。从改革的角度看，目前主诉办检察官制度的确立需要同检察体化原则统起来加以综合考虑，检察公诉体化冲突及对策分析论文原稿，实行错案追究。检察公诉体化冲突的对策检察体化是为了保证公正有效地行使法律，强调公诉权的独立也是为了保证公正有效地行使法律，者的目的是致的。因此，正确协调检察公诉体化与公诉权独立的冲突，应是检察体化制度设计中必须妥善解决的问题。本文认为以下个途径可以尝试上级检察机关的领导监督权不应当是无限的，要通过法律明确上级检察机关的领导权限，如上级检察机关说是领导关系，倒不如说是种案件办理上的分工关系。由此容易产生两大问题其，公诉案件的审查主体和决定主体相分离，审查证据的承办人没有决定权，对案件有决定权的检察长和检察委员会又不定直接审查案件证据，影响公诉决定的合理性。其，承办案件检察官的独立性和主动性得不到有效发挥。不难看出，在公诉机制上，无论是上下级检察院之间还是同级检察院内部上下级检察官之间独立性和主动性得不到有效发挥。不难看出，在公诉机制上，无论是上下级检察院之间还是同级检察院内部上下级检察官之间都体现出了检察体化的特征。但在这种高度体化机制中，承办检察官的积极主动性没有得到应有的体现。虽然便于强化对办案人员的监督并保证检察活动的统性，但不符合司法活动直接性和亲历性的要求，形成办案人员对领导的过分依赖，不利于调动和发挥检察官个人察公诉职能是检察机关的所有职能中最具司法属性的部分，认识其本质属性，并在检察司法改革的设计中体现出来，从而实现其价值，是维护司法的公正与统的需要，可也以大大弥补现实中我国检察机关独立性不足的缺陷，加强检察工作的抗干扰性。检察公诉体化冲突及对策分析论文原稿。在同检察院内部，公诉工作实行的是承办人审查部门负责人审核检察长或检察委员会决定的会。从专门的结构设置以及权力分配的层面上思考，建议在地级市级以上的检察院成立以该院辖区为单位的公诉委员会，专门委派人员组织该委员会的日常工作，统辖该院辖区内所有下级检察院的公诉部门。公诉委员会的成员应当包括公诉部门的业务领导和业务骨干。以专门的公诉委员会代替原先的各级院的检察委员会来行使对重大疑难复杂案件的定罪起诉问题的决策职能，或是相关的咨询下的抗命权。诸如对上级检察机关的违法指令，下级检察机关有权拒绝服从等。摒弃案件请示制度，确认上级检察机关对检察事务承继权和移转权。下级检察机关在