1、“.....因此体育赛事直播画面的独创性程度高低以及该如何进行有效的法律而合理解决相關纷争。目前学界关于体育赛事直播画面的法律定性存在明显分歧，主流观点存于作品和录像制品之争，而区分两者的标准是独创性的高低。关键词体育赛事直播画面独创性作品广播组织权新时代下我国体育产业飞速发展，互联网技术挖掘了体育赛事直体育赛事直播画面的法律定性及保护对策论文原稿面的法律属性未加以明确规定是司法审判不统的重要原因。国内外对于作品独创性的认定标准存在明显差异，因此体育赛事直播画面的独创性程度高低以及该如何进行有效的法律保护是当下体育赛事直播产业亟待解决的重要问题......”。

2、“.....其本身并不构成著作权法意义上的作品。关键词体育赛事直播画面独创性作品广播组织权新时代下我国体育产业飞速发展，互联网技术挖掘了体育赛事直播市场的潜在价值。体育赛事网络直播为相关权利人带来了巨大的商业利益，却也容易被非著作权法意义上的作品体育赛事是体育商业化的重要组成部分，其可定义为运动员或运动队根据统的规则和要求在裁判的主持下进行竞争性比赛。从国内外的立法及司法现状来看，体育赛事并不属于著作权保护的客体在学界已经达成共识......”。

3、“.....不同的拍摄手法和剪辑技巧决定了最终呈现给观众的画面因人而异，这其中必然包含了直播团队的个性化选择。因此我们关于体育赛事直播画面独创性的讨论的正确方向应是其独创性成果中没有体现出任何智力创作的元素，只要该劳动成果包含了作者独立的艰苦努力并具有实用价值，即表示符合版权法中对独创性的需求。这意味着体育赛事直播画面在英国是被认为属于作品范畴并受版权法保护的。我国立法体系的价值取向和内在逻辑偏向于大陆其中的些技术规范是些大型体育赛事必须要遵守的。确保观众能看到客观完整的比赛过程至关重要......”。

4、“.....这意味着现场直播都需拥有些固定的套路以满足观众心理的稳定预期。另外不同水平的导播元素，只要该劳动成果包含了作者独立的艰苦努力并具有实用价值，即表示符合版权法中对独创性的需求。这意味着体育赛事直播画面在英国是被认为属于作品范畴并受版权法保护的。我国立法体系的价值取向和内在逻辑偏向于大陆法系国家，并不承认表演录音和录质区分。但从目前的体育直播环境来看，无论画面效果还是技术手段都对赛事直播画面的独创性程度有着不小的限制。体育赛事直播画面的法律定性及保护对策论文原稿......”。

5、“.....并不承认表演录音和录像为作品，而是以相关成果的智力创造程度划分作品与邻接权的客体，也即著作权邻接权两分立法模式。英美法系国家的独创性认定标准不符合我国立法趋向，并无太大参考意义。体育赛事直播画面的法律定性及保护对策论文原稿官审理案件时不得不发挥自由裁量权，由此导致诸多的同案不同判案例。英美法系国家对于独创性的判定标准较为宽松，在美国的司法实践中，除了完全自动化的拍摄产物之外，几乎所有的摄录影像都被认为是视听作品。而英国至今仍然采用额头流汗原则，即使劳动素。然而，体育比赛的结果常常充满了未知性......”。

6、“.....因此体育赛事的表达具有高度的唯性和不可复制性，其本身并不构成著作权法意义上的作品。体育赛事直播画面的独创性程度有限体育赛事直播画面作为种人为的智力对于镜头选择的余地并不大。如比赛画面，球员快攻需要将镜头拉长展示进攻路线全貌，而精彩进球需要将镜头聚焦于篮筐周围，同时通过多角度慢镜头回放篮球入筐瞬间以刺激观众观看比赛的兴奋度。独创性认定标准是定性的基础独创性标准模糊不清使得法像为作品，而是以相关成果的智力创造程度划分作品与邻接权的客体，也即著作权邻接权两分立法模式。英美法系国家的独创性认定标准不符合我国立法趋向......”。

7、“.....对于直播团队而言，赛场周围摄像机器的摆放并非随心所欲，凭拍摄者个人喜好而定，权，由此导致诸多的同案不同判案例。英美法系国家对于独创性的判定标准较为宽松，在美国的司法实践中，除了完全自动化的拍摄产物之外，几乎所有的摄录影像都被认为是视听作品。而英国至今仍然采用额头流汗原则，即使劳动成果中没有体现出任何智力创作的劳动成果，不同的拍摄手法和剪辑技巧决定了最终呈现给观众的画面因人而异，这其中必然包含了直播团队的个性化选择。因此我们关于体育赛事直播画面独创性的讨论的正确方向应是其独创性程度的高低，而非有无的问题......”。

8、“.....从国内外的立法及司法现状来看，体育赛事并不属于著作权保护的客体在学界已经达成共识。我国著作权法实施条例第条明确了作品是指文学艺术和科学领域内具有独创性并能以种有形形式复制的智力成果。可以看出以有形形式复制是构成作品的个必要因保护是当下体育赛事直播产业亟待解决的重要问题。体育赛事与体育赛事直播画面存在区别体育赛事与体育赛事直播画面并非成文法律术语，其基础性概念没有理清是相关争议产生的核心原因之。两者联系密切，但在定义上却有着本质的不同。明确体育赛事与体育赛播市场的潜在价值......”。

9、“.....却也容易被觊觎者在背地里蚕食。作为国内体育赛事直播第案的新浪公司诉北京天盈州网络技术有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷案，历时年之久，于年月日作出了审判决，改判认定天别体育赛事与体育赛事直播画面并非成文法律术语，其基础性概念没有理清是相关争议产生的核心原因之。两者联系密切，但在定义上却有着本质的不同。明确体育赛事与体育赛事直播画面的概念区别，有助于我们进步探讨体育赛事直播画面的法律定性及其保护，从觊觎者在背地里蚕食。作为国内体育赛事直播第案的新浪公司诉北京天盈州网络技术有限公司侵犯著作权及不正当竞争纠纷案，历时年之久......”。