1、“.....般来讲，立法成的价格，所以相当于在原来价格高元的价格来确定需求量，需求量肯定下降。市场为了进行均衡，需求量的降低导致卖者降低价格。均衡价格会介于元到元之间。卖者不可能完全承受元的税收，同时元的价格水平会导致市场供给不足而处于非均衡状态。这个例子表明，公共争论中往往忽略了税收归宿这个最基本的结论立法者可以决定税收来自买者还是来自卖者，但他们不能用立法规定税收的真正负担。确切地说，税收归宿取决于供给和需求的力量。因此，要使得权利要求生了直接影响。由于对卖者征税提高了生产和销售冰淇淋的成本，因此，税收减少了每种价格下的供给量。在任何种冰淇淋的市场价格下，卖者的有效价格他们在纳税之后得到的量，要降低元。特定地，个冰淇淋的市场价格正好是元，卖者得到的有效价格将是元。为了诱使卖者供给任何种既定的数量，现在市场价格必须高元，以弥补税收的影响。买者并没有被征税......”。

2、“.....冰淇淋的需求量是相同的。假设本来市场价格是元时，需求量是只，达到均衡状打印技术对专利侵权判定的影响论文原稿，立法成立必须面对的问题。打印技术对专利侵权判定的影响论文原稿。这是个更加宽广的观察视角，专利权人只有个，而侵权人则可能有不同的人，甚至可能涉及到公众。事实上，专利侵权不停止在中国司法上为数不多的实践例，就是以公共利益为理由的。该种情况也有学者认为正如规则只是在添附行为发生后，他人之物不能或不宜与新物相分离时方能适用样，专利侵权不停止同样是限定在专利技术方案已不宜或不能从侵权产品中被剥离的情况，并非针对全部的保护范围的情况下，将专利权的保护范围扩展至所有初始态打印物的解释从而将侵权责任主要归责到打印侵权物的制造者。将侵权责任主要归责到制造者主要存在两方面的考虑。因此，要使得权利要求延及至打印技术形式的侵权物......”。

3、“.....该种表述目的是为了扩大权利要求的保护范围，使之覆盖到所有打印形式的侵权物，其保护范围要比原有独立权利要求更广。但这有违背专述的基础必然是法律的支持。但任何的立法行为都会耗费成本，同时受制于国家立法资源的分配。立法成本是指立法过程中的全部费用的支出。般来讲，立法成本包括直接作用于立法过程的成本和机会成本。直接作用于立法过程的成本，包括为立法机关运转及其立法工作人员的所支付的全部费用收集立法信息和立法资料以及形成立法草案的费用审议立法草案与修订立法文本的费用制作法律文本的费用以及公布与传播法律法规的费用。同时，我们也要考虑该项立法的收益是当权利人转身以专利间接侵权理论寻求救济时又会发现其捉襟见肘。在初始状态未发生侵权形变的打印物尚且未发生直接侵权，在该种情况下，既然不存在直接侵权行为，那么间接侵权理论便无法起到相应的规制作用。因此......”。

4、“.....打印技术下专利侵权判定的保护范围直接侵权理论的保护范围全面覆盖原则与等同原则目前，世界各国基本上形成了种共识，即侵犯专利权的行为包括两种类型相同侵权和等同侵权。制造。但打印技术缺点在于其产品完成后，形状结构等不能改变。打印技术则是在打印多样化墨料的基础上增加种随时间或随环境参量变化而改变其特性和自组装的能力，其核心在于能创造出在打印完毕后其存在模式可通过自主调整发生改变的物体。目前，国外已经可以利用打印技术成功设计制造裙子首饰，而国内相关应用专利也已经崭露头角。我国的浙江大学研究团队在该领域已有相应的研究成果。打印技术下侵权判定理论的困境与打印物的静态特性不同，而是待触媒条件被提供后才成就侵权条件。权利人以全面覆盖原则之盾无法保护其专利技术方案，直接触及尚未发生形变的打印物。若以辅助侵权解释......”。

5、“.....又引发个逻辑问题为何要将其初始态定义成重要零部件这假设就如同说手紧握起来成为拳头的时候手不是手，而是重要零部件样荒谬。因此，初始态打印物不能定义为重要零部件。那么触媒条件能不能视为是重要零部件答案是否定的。触媒条件仅仅是种促进作用，并没编号提出问题打印技术带来的专利侵权判定的困境打印技术的概念众所周知的打印就是指以计算机辅助设计模型为对象的数字驱动的增材制造。但打印技术缺点在于其产品完成后，形状结构等不能改变。打印技术则是在打印多样化墨料的基础上增加种随时间或随环境参量变化而改变其特性和自组装的能力，其核心在于能创造出在打印完毕后其存在模式可通过自主调整发生改变的物体。目前，国外已经可以利用打印技术成功设计制造裙子首饰，而国内相关应相同侵权和等同侵权。相同侵权，是指在被控侵权的产品或者方法中能够找出与权利要求记载的每个技术特征相同的对应技术特征。等同侵权......”。

6、“.....实现基本相同的功能，到达基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术方案。以上两种侵权行为类型之判定方式，本文称之为专利直接侵权判定理论，它们共同构成了直接侵权理论的保护范围。打印技术对专利侵权判定的影响论文原稿打印技术对专利侵权判定的影响论文原稿，打印物在满足定的触媒条件后会随着时间的推移展现预设的形变。如果打印物本身预设的最终形状落入专利权之保护范围，那么其就具有侵权可能性。正因为如此，传统的侵犯专利权之归责原则会导致对打印物制造者和触媒条件提供者的侵权行为无法规制的困境。按照全面覆盖原则，打印物被制造出来以后尚未处于侵权状态，而是待触媒条件被提供后才成就侵权条件。权利人以全面覆盖原则之盾无法保护其专利技术方案，直接触及尚未发生形变的打印物。论的保护范围不能有效及于处在非侵权状态的打印物......”。

7、“.....利用税收归宿理论对上述两种保护路径分析后得出的结论是后者实现成本更低，并且达到效果相同，为优选路径。关键词打印专利侵权判定扩大解释中图分类号文献标识码文章编号提出问题打印技术带来的专利侵权判定的困境打印技术的概念众所周知的打印就是指以计算机辅助设计模型为对象的数字驱动的增专利权的边界以维护专利制度中专利权人与社会公众的利益平衡，面对打印侵权如果仍墨守于对全面覆盖原则进行严格的解释，则又成为打破平衡的根羽毛。基于此，通过对专利直接侵权判定理论进行扩大解释可以有效解决上述问题。专利直接侵权判定理论的扩大解释主要是指在打印侵权物最终形态落入专利权的保护范围的情况下，将专利权的保护范围扩展至所有初始态打印物的解释从而将侵权责任主要归责到打印侵权物的制造者......”。

8、“.....无论是其初始态还是最终的侵权状态，打印物始终是其本身。因此，触媒不可以定义成零部件。同时，以间接侵权的观点来看，必须要给触媒者分配责任，然而其并不容易厘清责任。制造者已经完成了绝大部分的侵权准备，触媒者对侵权所作的贡献微乎其微。摘要在打印技术下，能够在触媒条件下自组装变形的打印物会对专利侵权判定理论带来定的影响。直接侵权判定理论和间接侵权判定理专利也已经崭露头角。我国的浙江大学研究团队在该领域已有相应的研究成果。打印技术下侵权判定理论的困境与打印物的静态特性不同，打印物在满足定的触媒条件后会随着时间的推移展现预设的形变。如果打印物本身预设的最终形状落入专利权之保护范围，那么其就具有侵权可能性。正因为如此，传统的侵犯专利权之归责原则会导致对打印物制造者和触媒条件提供者的侵权行为无法规制的困境。按照全面覆盖原则......”。

9、“.....摘要在打印技术下，能够在触媒条件下自组装变形的打印物会对专利侵权判定理论带来定的影响。直接侵权判定理论和间接侵权判定理论的保护范围不能有效及于处在非侵权状态的打印物。通过立法修改权利要求书撰写方式以及对直接侵权判定理论进行扩大解释是两种可行的保护路径。利用税收归宿理论对上述两种保护路径分析后得出的结论是后者实现成本更低，并且达到效果相同，为优选路径。关键词打印专利侵权判定扩大解释中图分类号文献标识码文章主要存在两方面的考虑。当权利人转身以专利间接侵权理论寻求救济时又会发现其捉襟见肘。在初始状态未发生侵权形变的打印物尚且未发生直接侵权，在该种情况下，既然不存在直接侵权行为，那么间接侵权理论便无法起到相应的规制作用。因此，该情形无论以直接侵权理论抑或间接侵权理论均难以完满解决。打印技术下专利侵权判定的保护范围直接侵权理论的保护范围全面覆盖原则与等同原则目前......”。