1、“.....直接增资型对赌协议通常做法为投资者直接将投资款溢价投资投入目标公司中，其论对赌协议在我国发展及其效力认定论文原稿协议概念及在我国的发展概念对赌协议，又称估值调整机制，系投资方与融资方在达成融资协议时，对于未来不确定的情况进行种约定。如果约定的情况出现，投资方可以行使种权利如果过系列措施后，掌控了蒙牛乳业的股份，后与蒙牛管理层签订对赌协议......”。

2、“.....投资机构亦种权利如果约定的条件不出现，融资方则行使种权利。关键词估值调整对赌契约精神司法认定中图分类号文献标识码文章编号融资企业需要资金进行发展，投资机构亦需要对外投资获得对赌协议。股权转让型对赌协议常用做法为投资者将投资款采用溢价的方式收购目标公司小股东股份或大股东的小部分股份......”。

3、“.....与目标公司大股东完成对赌协司法，李岩对赌协议法律属性之探析金融法苑，。对赌协议的操作模式与类型对赌协议操作模式对赌协议。直接增资型对赌协议通常做法为投资者直接将投资款溢价投资投入目标公司中设立的初衷，并不是强调对赌，而是彰显共赢。简单来说，表面上蒙牛乳业管理层赢得了对赌协议获得大量股份......”。

4、“.....在此笔者不做讨论，但笔者认为，投资者与融资方先签订对赌协议，再以投资款的方式对目标企业进行投资，已完成了公司法上的出资义务，投资者此时已然成款为万人民幣，但其实际持股比例仅为，约万人民币，其以几近倍的溢价款向甘肃公司投资。此时，即使对赌协议仅仅约定了未完成盈利计划时融资人应补偿投资人投资款等，也不可因该论对赌协议在我国发展及其效力认定论文原稿......”。

5、“.....少部分流入注册资本，以较少的持股比例和目标公司大股东完成对赌协议。论对赌协议在我国发展及其效力认定论文原稿。是契约者的圣经，充分尊重契约者的契约精神。参考文献潘冲海富投资诉甘肃世恒案解读对赌条款之效力探析经济研究导刊，罗东川，杨兴业对赌协议纠纷的法律规则及裁判规则人民陆波增资纠纷再审案中已明确载明名为联营，实为借贷的说法没有法律依据......”。

6、“.....答辩人通常会以对赌协议为单项对赌显失公平来主张协议的效力价值。显而易见，投资者与融资者签订对赌协议的目的均不是为了赢得对赌标的，而是希望目标公司能够完成预期目标，最终达到共赢。因此，在不违背我国法律法规规定时，应秉持契约为股东，投资款业已成为目标公司的财产，届时若出现对赌协议约定的情形，是由当时的融资方对投资方的损失进行补偿，这并不属于保本保利的保底条款......”。

7、“.....对赌协议从其议显失公平等原因认定效力存在瑕疵，因整个协议履行过程中，海富公司本身的溢价投资行为，即是其履约的对价。属于保底条款应认定无效保底条款，在金融类合同中无疑属于敏感词，瑕疵，笔者认为，这需要具体到个案中进行分析。例如在苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司香港迪亚有限公司陆波增资纠纷再审案中......”。

8、“.....那是否可以得出结论自然人作为投资人与融资方签订的对赌协议均为有效的呢最高院业已在苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司香港迪亚有限公司之处。名为联营，实为借贷有学者曾依据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第条第项之规定，认为签订对赌协议时，双方实际签订的是借款合同，违反了金融法规，大部分投资款投入资本公积金......”。

9、“.....以较少的持股比例和目标公司大股东完成对赌协议系融资方承诺投资方入股后，目标公司能在约定期间内完成上市，否则融资方约定的条件不出现，融资方则行使种权利。对赌协议。股权转让型对赌协议常用做法为投资者将投资款采用溢价的方式收购目标公司小股东股份或大股东的小部分股份，最终仍然形成较少要对外投资获得利润......”。