1、“.....是自由权利体系的逻辑起点。如前所述，有学者认为只要是惩罚都会侵害人的自由，因此以是否限制自由来评价赔礼道歉是否人道是不恰当的。如果按照这样的观点，则无疑可以得出明显的结论，即无论法定的惩照这样的观点，则无疑可以得出明显的结论，即无论法定的惩罚方式有多么不人道，只要已经成为责任承担方式，便不会因为侵害自由而缺乏正当性与合理性，因为不同的承担方式客观上都会产生限制行为人自由的后果。而事实上惩罚方式正当与否不应看是否侵害了过错方的自由，而应看是否侵犯了基本人权所赋予的自由。基于法律应有的侵权责任法的赔礼道歉责任探析论文原稿，侵权责任法的这显性价值很容易被人们认识到也容易被舆论夸大，而保护行为人行为自由的隐形价值常常被忽略。学界主流观点认为侵权责任法的主要功能在于填补损害而不在于惩罚加害人......”。

2、“.....也不因此而使侵害人承担与其过错不相应的过重的责任。构建个正义的责任承担制度必须保证其对双方利益的保护进行了扭曲表达，更侵犯过错方的良心自由。良心自由作为基本人权的部分，在价值位阶上是相较于受害人般的诉讼目的而言更为根本而重要的利益。有学者认为，在分析强制赔礼道歉的必要性时，我们实际上是就赔礼道歉对受害人侵权人以及社会的作用所进行的次权衡。当从受害人角度和社会角度考量，若仍有必要进行赔礼道歉，那就应当要积极的促进作用，但同时也因涉嫌对侵权人人格权的侵犯而遭到诸多诟病。文章认为将赔礼道歉从道德话语上升为法律强制无论从赔礼道歉的本质还是从对公民自由的保护来看都是欠妥当的。侵权责任法的赔礼道歉责任探析论文原稿......”。

3、“.....最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释等相关的司法解释和法律都分别对其作出了规定，目前在我国法律明文规定赔礼道歉适用于对公民的姓名权肖像权名誉权荣誉权著作权的侵害对消人格权。而支持赔礼道歉作为法定形式存在的学者则认为，将是否能强制执行当作是民事责任的本质特征的观点并不正确，因为在我国现行法上并非所有的民事责任都是可以被强制执行的，并且惩罚都是会侵害人的自由，以是否限制自由来评价损害赔偿与赔礼道歉何者更为人道并不恰当。基于人权保障以及赔礼道歉被强制执行的可能性，其是否律权威的必然要求。但是强制侵权人进行赔礼道歉违背了其良心自由侵犯了侵权人的人格权，无法实现强制执行的效果......”。

4、“.....强制执行性是赔礼道歉作为侵权责任承担方式的题中应有之义，如果只靠道德自律来实现，法定的承担民事责任的方式便形同虚设。在司法实践中也确实存在侵害人身自由的侵害以及对法人的名称权名誉权荣誉权的侵害。不同于刑法的罪刑法定原则，民法中允许类推适用，因而在司法实践中赔礼道歉也被法官自由裁量用于法律明文规定之外的情形，如相邻关系医疗事故纠纷等。作为我国具有独创性的实践经验总结的产物，赔礼道歉对受害人精神损害的弥补及对社会正义的弘扬确实起到了积极的促进作用，界主流观点认为侵权责任法的主要功能在于填补损害而不在于惩罚加害人，法律既要求对受害人的损失进行补偿，也不因此而使侵害人承担与其过错不相应的过重的责任。构建个正义的责任承担制度必须保证其对双方利益的保护是均衡的......”。

5、“.....关键词赔礼道歉侵权责任法的赔礼道歉责任探析论文原稿作为侵权责任法定承担方式便引发了争议。摘要赔礼道歉作为我国法定民事责任的承担方式之，在侵权人拒不履行判决所确定的赔礼道歉义务时，对其强制执行是保证法律权威的必然要求。但是强制侵权人进行赔礼道歉违背了其良心自由侵犯了侵权人的人格权，无法实现强制执行的效果。在现有法律制度下必须谨慎地适用赔礼道歉这责任承担方为人人格权的部分，是侵害人良心自由的体现，属于道德自律的范畴，不具有可被强制执行的特质。在侵权人没有同意进行赔礼道歉的情况下，以侵权人名义通过媒介公布赔礼道歉书的方式实际上侵犯了侵害人的人格权，是法院知法犯法的体现。当赔礼道歉从道德谴责上升为法律责任......”。

6、“.....有学者认为，在分析强制赔礼道歉的必要性时，我们实际上是就赔礼道歉对受害人侵权人以及社会的作用所进行的次权衡。当从受害人角度和社会角度考量，若仍有必要进行赔礼道歉，那就应当要求被告赔礼道歉，即使这种赔礼道歉为被告所不自愿。这种说法忽略了在利益平衡体系中的更根本的利益。就算相较而不履行判决所确定的赔礼道歉义务时，法院以侵权人的名义向公众发布赔礼道歉书谢罪广告从而实现强制执行的情况。但赔礼道歉源于道德责任，是行为人认识到自己行为的而产生的内疚感，从而向受害人承认，表示歉意，即赔礼道歉是基于行为人对自己行为的批判性认识而对受害人作出的表示，以弥补道德良心上的不安，其作为同时也因涉嫌对侵权人人格权的侵犯而遭到诸多诟病......”。

7、“.....侵权责任法的赔礼道歉责任探析论文原稿。摘要赔礼道歉作为我国法定民事责任的承担方式之，在侵权人拒不履行判决所确定的赔礼道歉义务时，对其强制执行是保证心自由强制执行中图分类号文献标识码文章编号我国将赔礼道歉作为侵权责任承担方式起源于民法通则的规定，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释等相关的司法解释和法律都分别对其作出了规定，目前在我国法律明文规定赔礼道歉适用于对公民的姓名权肖像权名誉权荣誉权著作权的侵害对消费者人格尊严或人，侵害人的良心自由并不优于受害人得到补偿的情感需要，也不能因此作出以牺牲方成就另方的制度选择。特别是在现有的侵权责任制度体系中，对行为人的自由保护经常处在被漠视的地位。正如有学者所说，保护受害人的利益，侵权责任法的这显性价值很容易被人们认识到也容易被舆论夸大......”。

8、“.....学侵权责任法的赔礼道歉责任探析论文原稿，通过这方式表达懊悔以实现道德和良心的救赎，对于行为人来说，排解良心上的不安与内疚才是赔礼道歉的直接目的，对受害人精神创作的平复只是源自内心的歉意表达而产生自然的结果。强制执行赔礼道歉不仅违背行为人意愿进行了扭曲表达，更侵犯过错方的良心自由。良心自由作为基本人权的部分，在价值位阶上是相较于受害人般的诉讼罚方式有多么不人道，只要已经成为责任承担方式，便不会因为侵害自由而缺乏正当性与合理性，因为不同的承担方式客观上都会产生限制行为人自由的后果。而事实上惩罚方式正当与否不应看是否侵害了过错方的自由，而应看是否侵犯了基本人权所赋予的自由。基于法律应有的利益衡平的功能，侵权法在保护公民的权利的同时也要充分尊重行益衡平的功能......”。

9、“.....侵权法应当以保护人们的行为自由和安全作为基本的功能。强制赔礼道歉恰恰过分限制了侵权人的基本自由。侵权责任法的赔礼道歉责任探析论文原稿。如前所述，法院违背侵权人意志以其名义发布道歉书的方式是对人的内心世界道德观念的强制，违背公均衡的，不能以通过损害侵害人的人格尊严良心自由来维持受害方本可以通过其它方式实现的利益。良心自由不同于普通的人身自由，它是基本人权保障的内容之，是近代自由权体系的价值核心，是自由权利体系的逻辑起点。如前所述，有学者认为只要是惩罚都会侵害人的自由，因此以是否限制自由来评价赔礼道歉是否人道是不恰当的。如果按被告赔礼道歉，即使这种赔礼道歉为被告所不自愿。这种说法忽略了在利益平衡体系中的更根本的利益。就算相较而言，侵害人的良心自由并不优于受害人得到补偿的情感需要......”。