析论文原稿。我们知道，空间站的建造离不开精湛的空间技术，空间操作所必须承担的高风险要求伙伴国之间来说可谓是双重管辖。政府间协定第条对刑事管辖权作了进步规定。如上所述，各合作方对本国国民享有刑事管辖的权利，但是，如果行为影响到另合作方国民的生命和安全，或是发生在该另合作方的组件上或对该组件造成损害，那么该行为者所属国应与该另合作方协商。如果行为者的所属国在合理的时间内同意另合作方行使管辖权或没有提供对行为者采取任何诉讼行为，该另合作方可以对该行为者行使刑事管辖权。该协定无疑扩大了刑事管辖权的范围，有益于维护空间站的良好秩序。另外，如果现存条约规定了引渡条件的合作方从另个没有引渡条约的合了登记国对该登记物体所载人员的管辖权和控制权。相对于空间站来说，所谓管辖权，是指登记国通过对空间站及其人员实施本国法律而拥有行政民事刑事及其他管辖的权力所谓控制权，可包括积极的控制权和消极的控制权，方面登记国有权要求其他国家不干预其对空间物体的指导和监督以及为完成其探索和利用外层空间的任务而必需做出的技术安排另方面，也不得使其空间物体及其人员侵犯其他国家的正当利益，并使其所执行的任务不与空间法相冲突。国际空间站若干法律问题浅析论文原稿。国家对空间站的管辖和控制同空间站的登记密切相关。根据国际空间站若干法律问题浅析论文原稿美国家日本和俄罗斯间签定的，因而只有发达国家才可以参与国际空间站的建造。在种意义上说，目前的国际空间站只能说是多边的，而不是国际性的。基于联合国宪章和主要外空条约的精神，应鼓励次发达国家积极参与外空活动。另外，政府间协定没有对空间活动可能带来的环境方面的后果予以法律规制。相信随着国际实践的增加，这类国际合作的相关规范和原则会逐渐累积，得到改良，并更好地平衡各种相抗衡的权益。注释荣吉平空间站活动的法律问题研究空间法评论第卷哈尔滨工业大学出版社年版第页贺其治，黄惠康主编外层空间法年版第页赵云外申请的权利。如果发明者不是该国国民，则发明者还可向他所属的国家提出申请，实施后者的专利法。如政府间协定第条第款采取了属地原则，但欧洲航天局登记的舱段，则由该局的成员国共同决定实施哪国的专利法。政府间协定第条第款特别规定了登记国不是国家，而是政府间组织的情况。如果侵害发生于欧洲航天局登记的空间物体，不可能为同项知识产权的同侵权向多个欧洲国家索赔而在对多个欧洲伙伴国的项共同侵权提起多个诉讼的情况下，法院可以暂停诉讼程序，以等候之前提交诉讼的结果此外，在其中次诉讼中满足了损害赔偿之后，受偿方应被禁，发明和新产品可能会因此而产生，这就必然涉及发明权和专利权的保护问题。有关知识产权和技术转让问题并没有在现有外空条约体系中予以关注和明确，而年政府间协定明确了这点。在协定第条对外空知识产权的保护作出了特别规定。其目标是让另伙伴国或其团体所有的知识产权免受侵害。该协定中所称的知识产权与世界知识产权组织公约第条所规定的涵义相同。根据外空条约和登记公约关于登记国拥有对其登记的空间物体的管辖和控制的规定，在空间物体上获得的发明，应适用该空间物体登记国的法律。政府间协定第条第款进步规定，对于在国际空间我们知道，空间站的建造离不开精湛的空间技术，空间操作所必须承担的高风险要求伙伴国之间紧密合作。越来越多的国家倾向于通过合作实施航天计划的实践也证明了这点。交叉免责制度有利于消除紧张和保持友好关系。因为不论损失是如何造成的，是否应当归咎于对方的行为，各方当事人都会事先假定后果会发生，并同意在空间操作中不会对任何责任方提出赔偿要求。国际空间站的知识产权问题各国关于知识产权的申请通常采用属地原则，即地域保护性原则。对知识产权的保护，不同国家有它们自己的国内规范，而这些规则的效力并不延伸到其他国家。存在着若干基本的法律问题，解决了这些问题，就可以掌握国际合作利用空间站的关键。因此，应加强对空间站法律问题的研究。本文主要依据外空条约及年政府间协定对若干重要法律问题予以分析。国际空间站的赔偿责任问题空间活动是高风险的活动，空间物体损害赔偿责任问题，从开始就受到国际社会的高度重视。外空条约第条和第条对国家责任做出了规定。外空条约第条规定缔约国应对本国的外空活动负国际责任。外空条约第条规定，凡发射或促成发射以及为发射提供领土或设施的缔约国，应对该物体及其组成部分在地球空气空间或外层空间使另缔约主法制出版社年版第页，参考文献赵海峰主编空间法评论第卷哈尔滨工业大学出版社年版。国际空间站的赔偿责任问题空间活动是高风险的活动，空间物体损害赔偿责任问题，从开始就受到国际社会的高度重视。律规管的问题，不但可以如上所述由该空间物体登记伙伴国国内法单独规管，还可理解为由专利授予国的法律规管。结语外空条约和年政府间协定共同构成了国际空间站的法律框架，尤其是年的政府间协定，为国际空间站的多国合作提供了个具体模型，必将推动国际空间站的进步发展。需要注意的是，尽管年政府间协定在很多方面是较完善的，但也有很多亟待改进的方面。比如，国际空间站的南北分化现象是突出的。政府间协定是在作为发达国家的欧洲国家北美国家日本和俄罗斯间签定的，因而只有发达国家才可以参与国际空间站的建造。在种意义上说，在空间站上的发明创造应依空间站登记国的法律，向空间站的登记国提出专利申请。这推论是由管辖权原则的适用和登记国对于其登记的空间站组成部分的控制得来的。每伙伴国都可将国内专利法的适用性扩展到外空物体。这意味着任何专利的使用行为或者侵害行为将由该空间物体登记伙伴国的国内法单独规管。这理解也符合关于知识产权的般国内法原则，即其适用范围及于其管辖范围。但基于所有权要素登记的属地原则并不能阻碍发明人向多个国家提交专利申请的权利。如果发明者不是该国国民，则发明者还可向他所属的国家提出申请，实施后者的专利法国际空间站若干法律问题浅析论文原稿国或其自然人或法人遭受损害时，应负国际责任。责任公约第条进步规定，该公约不适用于发射国的国民，以及在发射至降落的任何阶段内参加操作的和应邀而留在紧接预定发射或回收区地带的外国国民。原则上，对于空间站的活动而产生的赔偿责任问题也应适用外空条约和责任公约的有关规定。但为鼓励在探索开发和利用外层空间方面的合作与参与，年政府间协定第条设立了伙伴国和相关实体间广泛的交叉免责制度，也就是各参加国应相互放弃由于方的活动对其造成损害予以赔偿的要求。之所以规定这制度与空间操作的日益复杂性分不开的。用外层空间方面的合作与参与，年政府间协定第条设立了伙伴国和相关实体间广泛的交叉免责制度，也就是各参加国应相互放弃由于方的活动对其造成损害予以赔偿的要求。之所以规定这制度与空间操作的日益复杂性分不开的。关键词国际空间站外空条约年政府间协定中图分类号文献标识码文章编号空间探索是项艰巨的工作，各国在进行外空活动时不可能完全独立行事，它需要来自全世界不同国家的资源专家和许多人员的努力，需要通过国际合作来促进自身和相互间的利益。国际空间站因其特殊性复杂性和高科技性进步彰显了国际合作的需要。国际空间站由利用外层空间。也就是说应本着共同利益的原则，在空间的发明创造应为全人类谋利益。但这并不意味着在空间的发明创造也属于全人类。事实上，随着航天技术的突飞猛进，外层空间商业的发展已经进入了个新的阶段，人们对空间科技领域的知识产权问题的关注日益密切。国际空间站作为各国从事空间活动的个平台，其重要性是如何强调也不为过的。它为人类在外层空间执行重要的长期任务提供了个理想的环境，空间站工作人员通过短期或长期的科学实验，发明和新产品可能会因此而产生，这就必然涉及发明权和专利权的保护问题。有关知识产权和技术空条约第条和第条对国家责任做出了规定。外空条约第条规定缔约国应对本国的外空活动负国际责任。外空条约第条规定，凡发射或促成发射以及为发射提供领土或设施的缔约国，应对该物体及其组成部分在地球空气空间或外层空间使另缔约国或其自然人或法人遭受损害时，应负国际责任。责任公约第条进步规定，该公约不适用于发射国的国民，以及在发射至降落的任何阶段内参加操作的和应邀而留在紧接预定发射或回收区地带的外国国民。原则上，对于空间站的活动而产生的赔偿责任问题也应适用外空条约和责任公约的有关规定。但为鼓励在探索开发和利目前的国际空间站只能说是多边的，而不是国际性的。基于联合国宪章和主要外空条约的精神，应鼓励次发达国家积极参与外空活动。另外，政府间协定没有对空间活动可能带来的环境方面的后果予以法律规制。相信随着国际实践的增加，这类国际合作的相关规范和原则会逐渐累积，得到改良，并更好地平衡各种相抗衡的权益。注释荣吉平空间站活动的法律问题研究空间法评论第卷哈尔滨工业大学出版社年版第页贺其治，黄惠康主编外层空间法年版第页赵云外空商业化和外空法的新发展知识产权出版社年版第页，第页尹玉海主编美国空间法律问题研究中国民如政府间协定第条第款采取了属地原则，但欧洲航天局登记的舱段，则由该局的成员国共同决定实施哪国的专利法。政府间协定第条第款特别规定了登记国不是国家，而是政府间组织的情况。如果侵害发生于欧洲航天局登记的空间物体，不可能为同项知识产权的同侵权向多个欧洲国家索赔而在对多个欧洲伙伴国的项共同侵权提起多个诉讼的情况下，法院可以暂停诉讼程序，以等候之前提交诉讼的结果此外，在其中次诉讼中满足了损害赔偿之后，受偿方应被禁止在任何待决的或者将来提起的诉讼中就同侵权行为再次受偿。因此，对专利的应用或者侵害受何种法转让问题并没有在现有外空条约体系