果等综合指数。另外，加害人的范围广市發生的宝马车撞人案，就是被害人被迫地非自愿和解„‟。此外，基于外界的种种不当压力，被害人也有可能被迫非自愿地参与和解，如为了维护自身的名誉或声誉，被害人的家庭或单位不愿将案件起诉到法院等，这些外界的种种压力，其共同之处是都违背了被害人自愿的意志。加害人非自愿接受和解，是指加害人接受被害人开出的和解条件不是出于其自愿，也就是说，和解达成的协议不是加害人真实意愿的表达。生活中，当犯罪发生后，部分加害人是会真诚悔罪并积极赔偿努力争取机关再综合考量其他方面的因素，明确加害人的社会危险性已经降低，进而通过适用刑事和解作出加害人轻刑化处理的结果。刑事和解适用存在的主要问题自愿性难以保障适用刑事和解的前提是当事人双方自愿。如果加害人的悔罪与赔偿不是出于其真实意愿，被害人放弃追究加害人的刑事责任也不是出于其自愿，那么刑事和解的自愿性就无从谈起。由于当前适用刑事和解的规范不统及配套措施不健全，要确保双方当事人真实自愿地参加和解是比较困难的。在具体的司法实践中，出现了许多刑事和解适用问题及其解决思路论文原稿应该由独立于司法机关以外的其他中立机构或行政机构担任。在具体的实践中，对于适用刑事和解结案的处理方式多种多样，有的地区刑事和解结案后不起诉是唯的处理方式，而有的地区刑事和解结案后的处理方式则不同。如湖南省检察机关对于刑事和解结案的处理方式有种其，不批捕其，不起诉其，起诉到法院后向法院建议从轻或减轻处罚。又如无锡市检察机关的处理方式主要有两种，即处刑轻缓化和非刑罚化。上述处理方式的不统，会导致对加害人处理结果的不统，因为同样的犯罪行。如果加害人的悔罪与赔偿不是出于其真实意愿，被害人放弃追究加害人的刑事责任也不是出于其自愿，那么刑事和解的自愿性就无从谈起。由于当前适用刑事和解的规范不统及配套措施不健全，要确保双方当事人真实自愿地参加和解是比较困难的。在具体的司法实践中，出现了许多看起来是自愿的而实质上是不自愿的和解，归纳起来主要有类。为了减轻或免除刑罚，加害人在犯罪后般都会尽力争取刑事和解，但是，能否和解以及能否和解成功在相当大的程度上取决于被害人的态度。这正害人自愿的意志。加害人非自愿接受和解，是指加害人接受被害人开出的和解条件不是出于其自愿，也就是说，和解达成的协议不是加害人真实意愿的表达。生活中，当犯罪发生后，部分加害人是会真诚悔罪并积极赔偿努力争取并参与和解的。但现实中，并不是所有的加害人都是强势群体，有时候加害人是弱势群体，而被害人是强势群体，此时，强势的被害人就会利用弱势的加害人希望能减轻或免除刑事责任的心理，对加害人开出苛刻的和解条件，而加害人为了达到减轻或免除刑事责任的。加害人是参加刑事和解的必要主体之，般来说，加害人也是主动请求刑事和解的方。但是这并不意味着所有的加害人都有权利适用刑事和解，加害人能否适用刑事和解取决于加害人犯罪时的主观恶性程度是否初犯偶犯犯罪的后果等综合指数。另外，加害人的范围广于犯罪嫌疑人被告人或罪犯，其包括加害人的监护人及诉讼代理人等。本文中的加害人必须是自然人，不包括法人加害人。被害人也是参加刑事和解的必备主体之，般来说，如果没有被害人的参加，就无所谓刑事和解协议的达成索要高额赔偿，从而使得办案人员总感觉里外不是人„‟。这样，公检法机关不仅摆脱不了既当运动员又当裁判员的嫌疑，而且还会给刑事和解的当事人造成种压力，使其无法充分自由自愿地表达诉求，从而降低刑事和解的成功率。相反，如果是由中立的机构来担任主持人，当事人的诉求表达会更加自由与充分，刑事和解的成功率会更大些。当前，哪些中立的机构来担任主持人比较合适笔者认为，首选基层人民调解委员会。这是因为其，基层人民调解委员会在我国存续时间较长，并有主张，刑事和解就是指在刑事诉讼过程中，对些特定案件，在主持人的主持下，加害人向被害人真诚悔罪道歉并请求原谅，被害人与加害人就经济赔偿等问题进行协商，并达成和解协议，加害人与被害人在协议书上签字，由主持人将有双方签字的刑事和解协议书送交有关的司法机关，由有关的司法机关予以认可，并作为不再追究加害人的刑事责任，或者对加害人从轻减轻免除处罚依据的种处理方式。刑事和解制度赖以生存的法理是民事的意思自治原则，以及对民事调解和解制度和处分原因此，必须依法完善刑事和解适用的参加人及程序，以维护当事人的合法权益，进而推进司法公正。„关键词‟刑诉法刑事和解参加人程序„中图分类号‟„文献标识码‟„文章编号‟年修订的中华人民共和国刑事诉讼法，虽然规定了由公检法机关来担任和解的主持人，并对和解的自愿性合法性进行审查及主持制作和解协议书，注重和强调被害人的主体地位，加强了对被害人权益的保护，但刑诉法对刑事和解适用的参加人及程序没有作进步的细化规定，存在定的不足，需要进步规范完善求表达会更加自由与充分，刑事和解的成功率会更大些。当前，哪些中立的机构来担任主持人比较合适笔者认为，首选基层人民调解委员会。这是因为其，基层人民调解委员会在我国存续时间较长，并有着深厚优良的调解传统，直接借用成本较低其，基层人民调解委员会已经初步形成了套行之有效的纠纷解决机制，对于刑事和解案件，只要对相关条款略加修订与完善，就可以很快投入适用刑事和解工作。当然，基于刑事和解的契约性合意性特点，也可以借鉴仲裁制度，采取由当事人自由刑事和解适用问题及其解决思路论文原稿着深厚优良的调解传统，直接借用成本较低其，基层人民调解委员会已经初步形成了套行之有效的纠纷解决机制，对于刑事和解案件，只要对相关条款略加修订与完善，就可以很快投入适用刑事和解工作。当然，基于刑事和解的契约性合意性特点，也可以借鉴仲裁制度，采取由当事人自由选择主持人的方式，不过前提是相关机构必须有大批经过专业培训的并且纳入司法机关确认的数据库的主持人。相信，随着司法实践的不断发展，适合当主持人的中立的机构会越来越多。律援助机构等。司法机关不参与刑事和解的具体过程，其只是提供适用刑事和解的案件及对刑事和解程序进行监督。其，由公检法机关来担任主持人，既浪费司法资源，又不利于提高诉讼效益。这是由于案件如果适用刑事和解，经办人员需要花费比正常诉讼程序更多的时间与精力进行沟通协调汇报并接受检查等。其，在刑事和解过程中，即使公检法机关以中立调停人的形象出现，但是基于本位思维，被害人般都会推测办案人员是偏袒加害人替其开罪，而加害人则认为办案人员是帮助被害人践中也可探索刑事和解的主持人由中立的机构来担任，其原因或理由主要有以下几点其，从发达国家刑事和解的实践来看，基本上都是由中立的机构来担任刑事和解的主持人，如加拿大的社区自愿者法国的法律援助机构等。司法机关不参与刑事和解的具体过程，其只是提供适用刑事和解的案件及对刑事和解程序进行监督。其，由公检法机关来担任主持人，既浪费司法资源，又不利于提高诉讼效益。这是由于案件如果适用刑事和解，经办人员需要花费比正常诉讼程序更多的时间与精力进行沟则的借鉴。刑事和解的目的主要是为了修复被加害人的犯罪行为破坏的社会关系，并使加害人改过自新复归社会。刑事和解适用的参加人。主持人是参加刑事和解的必备主体之，但具体由谁来担任主持人，刑诉法规定由公检法机关来担任和解的主持人。笔者认为，除刑诉法规定外，在实践中也可探索刑事和解的主持人由中立的机构来担任，其原因或理由主要有以下几点其，从发达国家刑事和解的实践来看，基本上都是由中立的机构来担任刑事和解的主持人，如加拿大的社区自愿者法国的法。新时代，完善我国刑事和解适用的参加人及程序，对于全面保护被害人的合法权益修复被犯罪行为破坏的当事人关系和社会关系构建和谐社会等，具有十分重要的理论与实践意义。刑事和解的适用范围目前，我国学界尚未对刑事和解的概念达成共识。刑诉法中没有使用刑事和解这概念，而是使用当事人和解或和解概念。刑诉法第条规定，犯罪嫌疑人被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解。司法实践中，有多位学选择主持人的方式，不过前提是相关机构必须有大批经过专业培训的并且纳入司法机关确认的数据库的主持人。相信，随着司法实践的不断发展，适合当主持人的中立的机构会越来越多。刑事和解适用问题及其解决思路论文原稿。„摘要‟年修订的中华人民共和国刑事诉讼法，虽然加强了对被害人权益的保护，但对刑事和解适用的参加人及程序等没有作进步的细化规定，司法实践中仍然存在如刑事和解的自愿性难以保障适用规范缺乏统性片面强调经济赔偿忽略社会关系的修复等问题。协调汇报并接受检查等。其，在刑事和解过程中，即使公检法机关以中立调停人的形象出现，但是基于本位思维，被害人般都会推测办案人员是偏袒加害人替其开罪，而加害人则认为办案人员是帮助被害人索要高额赔偿，从而使得办案人员总感觉里外不是人„‟。这样，公检法机关不仅摆脱不了既当运动员又当裁判员的嫌疑，而且还会给刑事和解的当事人造成种压力，使其无法充分自由自愿地表达诉求，从而降低刑事和解的成功率。相反，如果是由中立的机构来担任主持人，当事人的诉刑事和解适用问题及其解决思路论文原稿于犯罪嫌疑人被告人或罪犯，其包括加害人的监护人及诉讼代理人等。本文中的加害人必须是自然人，不包括法人加害人。被害人也是参加刑事和解的必备主体之，般来说，如果没有被害人的参加，就无所谓刑事和解协议的达成。但是并不是所有的被害人都能参加刑事和解，被害人能否适用刑事和解取决于案件的类型。刑事和解适用的参加人。主持人