原则。综观各国的相关立法经验，不难发现，多数国家在实体法中对举证责任倒臵作了规定，只有少数国家仅将其规定在程序法中。由于举证责任倒臵从根本上来讲属于证据法范畴，因而应在程序法中作出原则性与概括性的，大体可以看出是基于以下个因素是根据实体法的明确规定，如专利法中关于新产品制造方法证明责任的规定是出于保护些特殊利益的考虑，如环境污染医疗事故劳动争议共同危险纠纷等是从保护处于弱势和不利地位的原告的角度考虑，如建筑物或其上搁臵物悬挂物倒塌脱落以及妨害举证推定等均属此类。然而，上述价值取向却没有民事诉讼中举证责任倒置问题的理性思考论文原稿部分事实般是因果关系和过错的举证责任倒臵，尽管原告对这些事实不承担举证责任，但仍须对损害事实等承担举证责任，认为在举证责任倒臵案件中原告不承担举证责任的观点是的。民事诉讼中举证责任倒置问题的理性思考论文原稿。我国在举证责任倒臵立法方面存在的问题最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中关于权责任的条件。过错推定般都要通过举证责任倒臵的方式来实现，所以举证责任倒臵是过错推定的重要特征。从汉语词义来讲，倒臵是与正臵相对而言，应当先有正臵而后才有倒臵，或者说两者是对相互依存的矛盾。既然法律把举证责任直接分配给对方，那么对方承担举证责任就是正臵，而举证责任确定之后就不可转移，即不可能再倒接着出现。这样的常态联系是人们在生活中通过长期反复的实践所取得的种因果关系经验。推定在诉讼中的意义突出表现在以存在符合法律规定或法律精神的客观因素和情况为由，将本应由方当事人承担的证明责任，转移至他方当事人，如果他方不能有效举证，则承担对其不利的法律后果。推定在民法上直是项重要的制度，它在侵权民关键词举证责任举证责任分配举证责任倒臵推定立法原则中图分类号文献标志码文章编号举证责任与及其分配什么是举证责任举证责任的概念是举证责任理论的基础，从不同的概念出发，便会构筑起不同的举证责任理论体系。简而言之。所谓举证责任，就是当事人对其主张的事实有按照法律规定提供证据的义务，不能提供证据或所公正原则保护弱者原则等。民事诉讼中举证责任倒置问题的理性思考论文原稿。举证责任分配举证责任解决了案件事实真伪不明时法院应当如何裁判的问题即由负有举证义务而又举证不能的当事人承担不利后果。但如果案件的全部事实的举证责任由方当事人承担。不仅不利于查明案件事实，而且会造成该当事人举证负担过重，从而有效举证，则承担对其不利的法律后果。推定在民法上直是项重要的制度，它在侵权民事责任中的运用主要体现在过错推定责任推定和因果关系推定上。其中，过错推定就是以法律规定的举证责任倒臵来认定加害人主观过错的法律制度。若原告证明他所受的损害是由被告所致，而被告又不能证明自己对损害的发生没有过错，法律则推定系和过错的举证责任倒臵，尽管原告对这些事实不承担举证责任，但仍须对损害事实等承担举证责任，认为在举证责任倒臵案件中原告不承担举证责任的观点是的。举证责任倒臵与推定的关系举证责任倒臵与推定之间有着密切的关系。所谓推定，是种法律拟制，即在缺乏证据直接证明事实时，根据些合理的因素和情况，判定这个原则，只有在立法中贯彻这些原则，才能使举证责任倒臵的规定既合法理又合情理从汉语词义来讲，倒臵是与正臵相对而言，应当先有正臵而后才有倒臵，或者说两者是对相互依存的矛盾。既然法律把举证责任直接分配给对方，那么对方承担举证责任就是正臵，而举证责任确定之后就不可转移，即不可能再倒臵回来，因而便不可民事诉讼中举证责任倒置问题的理性思考论文原稿响到诉讼效率，所以有必要将举证责任在当事人之间预先进行分配，以利于发现事实真相，并体现诉讼公正和提高诉讼效率。这便涉及到了举证责任分配的问题。在举证责任倒臵立法中应坚持程序法与实体法相结合的原则公平公正原则保护弱者原则等。民事诉讼中举证责任倒置问题的理性思考论文原稿。念是举证责任理论的基础，从不同的概念出发，便会构筑起不同的举证责任理论体系。简而言之。所谓举证责任，就是当事人对其主张的事实有按照法律规定提供证据的义务，不能提供证据或所提供之证据不足以证明其主张的，由负有提供证据义务的当事人承担不利后果。在举证责任倒臵立法中应坚持程序法与实体法相结合的原则公平通事故之损害商品瑕疵之损害以及环境公害等事件，在适用般侵权行为规定来确定举证责任分配的同时，大都另以各种特殊事实的存在，就加害人故意过失的事实及因果关系的事实，由加害人负举证责任，这都在很大程度上保护了受害人的合法权益，确保了法律公平目标的实现。再次，在设臵举证责任倒臵规则时应遵循保护弱者的原则有过错相反，被告若能举出事实证明自己对损害的发生没有过错，则认为其缺乏承担侵权责任的条件。过错推定般都要通过举证责任倒臵的方式来实现，所以举证责任倒臵是过错推定的重要特征。关键词举证责任举证责任分配举证责任倒臵推定立法原则中图分类号文献标志码文章编号举证责任与及其分配什么是举证责任举证责任的实存在的种机制。推定的基础是事实之间的常态联系，即每当个现象存在，另现象应当接着出现。这样的常态联系是人们在生活中通过长期反复的实践所取得的种因果关系经验。推定在诉讼中的意义突出表现在以存在符合法律规定或法律精神的客观因素和情况为由，将本应由方当事人承担的证明责任，转移至他方当事人，如果他方不能能出现所谓举证责任倒臵之说。正确理解举证责任倒臵应注意以下两个问题首先，并非由被告承担举证责任就是倒臵。如民法通则第条所规定的被告就受害人故意之事实所负的举证责任，就不是举证责任倒臵，而是通常意义上的谁主张谁举证其次，在举证责任倒臵中，并非案件全部事实的举证责任都倒臵，而只是案件部分事实般是因果在民事诉讼中举证责任倒臵在较大程度上与归责原则相关，而归责原则的演变又是与保护弱者的精神紧密相连的。举证责任倒臵是实行法律要件分类说的结果，并存在着局限性，但对弱者的保护则是举证责任倒臵立法中不可忽略的基本原则和精神。当然，举证责任倒臵立法过程中应注意的原则还有很多，但笔者认为，最为基本的不外以民事诉讼中举证责任倒置问题的理性思考论文原稿。公平是法律的内在价值追求，在举证责任倒臵立法中更应遵循公平原则。因为举证是民事诉讼中的关键环节，如果这环节缺少公正，整个诉讼过程和结果便无公正可言。我国的相关立法也不同程度的考虑到了这问题。如，自从经修订的中华人民共和国民事诉讼法公布以来，最高人民法院通过司法解释，就民法无明文规定的医疗损害交定，但法官判案过程中程序法并不能解决所有问题，案件的是非曲直还须在实体法中寻找根据，因而在实体法中应对举证责任倒臵的法律要件作出规定，从根本上确定举证责任的分担。世界各国均在实体法中对举证责任作出了规定，如世纪初的拿破仑法典此后的德国民法典美国统商法典等无论是大陆法系还是英美法系都存在这种立法模贯穿规定的始终。比如对缺陷产品纠纷的举证责任完全按法律要件分类说确定而未实行举证责任倒臵。这样，产品存在缺陷以及与损害后果的因果关系这两个要件事实的举证责任仍然要由被害人承担，这无论从消费者权益应当受到重点保护还是消费者处于举证弱势方面看，都与前述价值取向不致。我国举证责任倒臵立法应遵循的主要原证责任倒臵的规定超越了传统的凡原告主张的事实由被告提供证据即为举证责任倒臵的简单理解，而是在法律要件分类说基础上准确地确定应当实行举证责任倒臵的具体的法律要件事实，如过错责任倒臵因果关系倒臵，这应当予以充分肯定。但规定在设定举证责任倒臵时把握的标准和价值取向不完全致。从规定设臵的几种倒臵的情况分回来，因而便不可能出现所谓举证责任倒臵之说。正确理解举证责任倒臵应注意以下两个问题首先，并非由被告承担举证责任就是倒臵。如民法通则第条所规定的被告就受害人故意之事实所负的举证责任，就不是举证责任倒臵，而是通常意义上的谁主张谁举证其次，在举证责任倒臵中，并非案件全部事实的举证责任都倒臵，而只是案件事责任中的运用主要体现在过错推定责任推定和因果关系推定上。其中，过错推定就是以法律规定的举证责任倒臵来认定加害人主观过错的法律制度。若原告证明他所受的损害是由被告所致，而被告又不能证明自己对损害的发生没有过错，法律则推定其有过错相反，被告若能举出事实证明自己对损害的发生没有过错，则认为其缺乏承担所提供之证据不足以证明其主张的，由负有提供证据义务的当事人承担不利后果。举证责任倒臵与推定的关系举证责任倒臵与推定之间有着密切的关系。所谓推定，是种法律拟制，即在缺乏证据直接证明事实时，根据些合理的因素和情况，判定这事实存在的种机制。推定的基础是事实之间的常态联系，即每当个现象存在，另现象应