立法规模上，并没有增加检察机关公民等新的起诉主体。因此，环境保护法将环境公益诉讼主体仍限制在狭小的范围之内，极大地影响或限制通过司法程序维护环境公共利益的积极性。另外，环境公益诉讼管辖举证责任证明规则等具体规则的缺位，使人民法院无则可循，无意中成为了法院拒不受理环境公益诉讼案件的主要原因之。环境公益诉讼之细则化如上所述，海洋环境保护法民事诉讼法和环境保护法人大常委会从年起着手修改民事诉讼法，经过审在年月日表决通过，自年月日起已施行。修改后的民事诉讼法第条将污染环境等损害社会公共利益的行为，列入了公益诉讼范畴，并规定‚法律授权的机关和有关组织‛可以提起民事诉讼。此规定至少提出了环境公益诉讼的起诉主体受案范围和诉讼类型等因素，据此可以说我国环境公益诉讼迈出了关键步，揭开了新的篇章。随着民事诉讼法的施行，环境公益诉讼的司法审查条件也不断具备。在能动司法大旗下，以贵阳创设的‚环保法庭‛为起点，环保法庭在全国各地相继成立。据统计，截至年底，成立的专门环境审判组织已经有个，给环境公益诉讼提供了便利条件。但是，现行民事诉讼法虽然将环境公益诉讼入法，但该法未明确规定起诉主体的‚法律规定的机关和有关组织‛之具体载体，也限定了受案范围和诉讼类型，更对环境公益诉讼具体规则没有任何规定。这些缺陷尤其是对起诉主体过于笼统诉讼法和环境保护法只认可‚法律规定的机关和有关组织‛的民事主体资格，这实质上排除了其他社会组织和公民个人的公益诉讼原告资格。由此可以断定，我国现行公益诉讼主体范围过小，是个公民缺席的环境公益诉讼。环境公益诉讼本应赋予环保社会组织起诉资格，也不能拒斥自然人和其他组织的起诉资格。立法机关或许担心要发生环境公益诉讼的滥诉现象，从而导致难以预料的社会不稳定或政治后果。笔者认为其实这种担忧完全没有必要。因为有权提起公益诉讼主体的多寡与滥诉的发生并无必然联系。美国清洁空气法给‚任何人‛赋予起诉资格，可是年之间的年美国环境公民诉讼案件总数只为起，并没有发生滥诉情形。目前我国‚海洋环境管理部门‛和‚环境社会团体‛得到合法起诉资格，虽然法律尚未赋予‚检察机关‛原告资格，但在实践中它代表国家或社会公共利益能够提起公益诉讼，而且案件数量有所增多。但由于起诉要件举证责环境公益诉讼制度的立法现状及其新课题论文原稿面指示‛为由拒绝立案或者以‚原告不适格‛为由‚立‛而复‚驳‛，使环境公益诉讼全面冰封凸显立案更难的局面，环境公益诉讼陷入‚有法难依‛的窘境。为了解决新民事诉讼法第条有关环境公益诉讼的实践操作性差这致命弊端，急需相应司法解释来予以具体化细化。环境公益诉讼之具体化环境保护法修订草案于年月日被十届全国人大常委会第次会议审议通过，自年月日起施行。该法第条进步确认环境公益诉讼的同时，将民事诉讼法第条的‚法律规定的机关和有关组织‛确定为‚依法登记从事环境公益活动无违法记录的环保组织‛，并在民事诉讼法设臵的‚环境污染公益诉讼‛上增加了‚生态破坏公益诉讼‛这诉讼方式，放宽了环境公益诉讼的受案范围，为我国今后的环境公益诉讼制度的构建提供了基本依据和基础。由此可见，新环境保护法将环境公益诉讼推上了历史性立法高度，创造了环境公益诉讼立法史上的里程碑。同时已入法的环境位以及基金会等‛主体在此基础上对‚设区的市级以上人民政府民政部门‛的具体范围和‚专门从事环境保护公益活动连续年以上且无违法记录‛的内涵进行较合理解释。依此提高了环境公益诉讼的具体操作性。环境公益诉讼制度的立法现状及其新课题论文原稿。在此基础上，些地方的人大法院检察院和环保局等纷纷发布有关环境公益诉讼的规范性文件，对公益诉讼管辖当事人证据效力诉讼程序等方面作出了具体规定。环保组织检察机关根据这些规范性文件提起环境公益诉讼。虽然各级法院受理的环境公益诉讼案件屈指可数，但这些规范性文件对环保公益活动和环境公益司法提供强有力的法律依据和法律保障，为我国环境公益诉讼的司法实践掀开新的页。环境公益诉讼之制度化在上述各地对环境公益诉讼立法司法活动有益探索的推动下，全国人大常委会从年起着手修改民事诉讼法，经过审在年月日表决通过，自年月日起已施行。修改后的民诉讼程序和实施路径，载生态文明与环境资源法年全国环境资源法学研讨会论文集，肖建国黄忠顺环境公益诉讼基本问题研究，载法律适用年第期蔡守秋论环境公益诉讼的几个问题，载昆明理工大学学报年第期李静云美国的环境公益诉讼，载中国环境报年月日卢越环境公益诉讼不足起的缘由，载工人日报年月日吴梅关于新环境保护法的几点思考，载法制与社会年第期吕忠梅环境公益诉讼辨析，载法商研究年第期陈燕萍环境公益诉讼主体资格的逻辑考量，载山东审判年第期。然而，现行环境保护法第条虽然明确了环境公益诉讼主体‚法律规定的机关和有关组织‛的条件和范围，但并非扩大起诉主体范围。因为海洋环境保护法和民事诉讼法已经确定了‚行使海洋环境监督管理权的部门‛和‚法律规定的机关和有关组织‛的起诉资格，而环境保护法只是明确了‚法律规定的机关和有关组织‛这类模糊主体的范围和条件，仍然停留在以往的立法规模最后，环境行政公益诉讼是符合环境保护的本位理念。环境行政公益诉讼与环境民事公益诉讼相同，其最终目的在于保护环境公共利益。也就是说，环境民事公益诉讼是通过诉讼方式惩戒民事侵权行为，从而弥补或恢复环境损害环境行政公益诉讼则是通过诉讼方式遏制行政违法作为和不作为，更从源头上维护环境公共利益。因此，者居于体两翼地位，均符合维护环境公益的本位理念，不可偏废其。结语综上所述，我国通过海洋环境保护法民事诉讼法和环境保护法的修订，已建立环境民事公益诉讼制度，并且，通过年解释对其进行细化。这意味着我国环境公益诉讼进入新的发展时期，必定载入环境立法史册。然而，在我国环境公益诉讼制度中存在着公民资格缺失行政责任缺位起诉门槛过高等重大制度缺陷，使得环境公益诉讼存在先天不足，让它面临诸多挑战。这也是在今后的理论研究和司法实践中必须要克服和解决的课题。众所周知，环境公益诉统诉讼有别对待，特殊问题予以特别创制。况且既然要保护公共利益这最终目标，那么，作为个事后救济制度，不仅要追究自然人法人或者其他组织的污染环境破坏生态的民事责任，也要追究行政机关的损害环境公益的违法作为和不作为责任。首先，行政行为的公共性决定了环境行政公益诉讼的必要性。行政行为应当以公共利益为价值取向以公共事务的管理为内容，包括环境公共利益。在种意义上说，目前大部分的环境污染和生态破坏是由政府环境决策不当或不作为造成的，而自然人或其他组织的危害环境公共利益的行为也是因为环境行政部门的监管不力造成的。据此，环境公益诉讼更应该注重环境行政公益诉讼，对行政机关的损害环境作为或不作为进行审查，并发挥其对环境保护的监管作用。如果‚试图借助民事诉讼机制补充环境行政监管的无能，也只会进步弱化环境行政机关本应独立承担的监管职责‛。国外经验表明，将有限的诉讼资源当这种权利被侵犯或有被侵犯之虞时，权利主体应当通过司法手段来维护自己的合法权益。这时不可缺少的是环境公益诉讼这程序性救济途径。那么，诉权理论是环境公益诉讼的另个支撑点。诉权是社会主体在其合法权益受到侵犯或有侵犯之虞时，通过审判方式保护其合法权益的权利。为保护环境权这人类共同权益，每个社会主体应依法得到起诉资格。如果环境权利缺乏有效的司法救济途径，将难以保障诉权的实现，也无法保护环境公共利益。因此环境公益诉讼中赋予当事人诉权是十分重要的。那么，如何界定环境公益诉讼我国学者般认为，它就是‚以保护环境公共利益为宗旨的诉讼活动‛，即环境公共利益受到侵犯或有被侵犯之虞时，由公民法人或其他组织向法院提起诉讼，法院依法追究加害者法律责任的活动。环境公益诉讼具有预防或避免环境公共利益遭受损害弥补已经造成的环境公共利益的损失克服环境行政执法不力的弊端为环境保护该注重环境行政公益诉讼，对行政机关的损害环境作为或不作为进行审查，并发挥其对环境保护的监管作用。如果‚试图借助民事诉讼机制补充环境行政监管的无能，也只会进步弱化环境行政机关本应独立承担的监管职责‛。国外经验表明，将有限的诉讼资源用于督促政府完善环境决策这源头控制上，总比用在取缔个别污染源这末端控制更有意义。其次，环境行政公益诉讼有助于监督行政机关依法行政。在任何个国家，公权力的监督对行政效率的提高依法行政等均有极其重要的意义。环境行政公益诉讼是对行政机关的环境行为进行事后监督的行之有效的手段之。这里既包括权力对权力的制衡审判权对行政权的监督，又包括权利对权力的制约环境权对行政权的监督。当行政机关的违法作为或不作为致使环境公共利益受损或者有受损之虞时，法律上没有直接利害关系的人都可以向法院提起诉讼，要求对行政机关的违法作为或不作为进行司法审查，这适用年第期蔡守秋论环境公益诉讼的几个问题，载昆明理工大学学报年第期李静云美国的环境公益诉讼，载中国环境报年月日卢越环境公益诉讼不足起的缘由，载工人日报年月日吴梅关于新环境保护法的几点思考，载法制与社会年第期吕忠梅环境公益诉讼辨析，载法商研究年第期陈燕萍环境公益诉讼主体资格的逻辑考量，载山东审判年第期。国内外现实告诉我们，必须降低环境公益诉讼门槛，尽可能放宽环境公益诉讼起诉要件，这‚有助于治疗违法成本低的中国环保痼疾，加强行政执法效力‛。环境公益诉讼的诉讼类型单行政责任缺位的环境公益诉讼现行法只设立环境民事公益诉讼制度，未提及环境行政公益诉讼。环境保护法将‚污染环境破坏生态，损害社会公共利益的行为‛作为环境公益诉讼的客