1、“.....不能动摇。理由在于物权法定原则发展的历史证明了其存在的价值及强大的生命力，在物权法定原则的历史上，虽争议不断，饱受质疑，却始终被严格遵守，毫不动摇。我们之所以坚持认为它应继续存在下去是因为人类生存必须要交易，交易对象必须要明确，而公示的复杂性决定了物权只能法定。我们之所以要继续坚持它，还因为它有着自身实上，仅仅通过法律确认物权是不够的。所以对物权法定原则不宜过于绝对化，不能对实践中存在的物权概不予承认。应该承认依习惯所创设的物权，以补充法定物权原则的不足。摘要物权法定原则是物权法上最重要的原则之，但该原则会造成物权体系的封闭性，限制了私法自治。因此，我国物权法需要根据现实情况，通过司法解释适度扩大物权类型，并及时修改法律，以解决物权法定原则的弊端试论物权法定原则在我国的适用及其完善论文原稿论文原稿。坚持说认为，应继续坚持物权法定原则，不能动摇......”。

2、“.....在物权法定原则的历史上，虽争议不断，饱受质疑，却始终被严格遵守，毫不动摇。我们之所以坚持认为它应继续存在下去是因为人类生存必须要交易，交易对象必须要明确，而公示的复杂性决定了物权只能法定。我们之所以要继续坚持它，还因为它有着自身的下，由最高人民法院以司法解释的方法适度扩大物权类型或将之纳入现有物权类型范围的做法，是目前补救物权法定不足的有效途径。具体理由如下首先，司法解释在我国已被普遍运用，是种较为成熟的补救法律漏洞的有效手段。最高人民法院处在司法第线，对社会生活中哪些权利应赋予物权效力体会最深。这种观点在我国学者王利明主持的物权法草案建议稿中也得到体现。该建议稿第条规定当事权法定原则的弊端，采用缓和说较为合理。在这点上，德国的立法经验可以给我们带来点启示。在制定德国民法典时......”。

3、“.....可见，德国人在发现物权法定原则弊端时，并未简单地抛弃该原则，也不是对物权法定的不足视而不见，而是积极考虑应对措施，以求在不影响财产关系调整体系的前提下，缓和物权法定原则在我国的适用物权法定原则在我国的适用主要是指我国物权法第条，物权的种类和内容，由法律规定。对于该条规定，我们应当从以下几个方面进行理解法的含义。物权法第条中所说的法律必须是经过严格限定的，即仅指全国人大或人大常委会制定的法律，不包括国务院制定的行政法规，更不包括部门规章和地方性法规。这主要是因为我们是个统的国家，基于保障市场交易顺利进行和土地使用制度的立法定性问题，到底是物权还是债权，直存在很大的争议。但是这种规定本身是种列举式的立法例，不能囊括社会生活中丰富多彩的物权类型。在物权法定原则下，如果法律未对种物权种类进行明确规定时......”。

4、“.....而只能作相反的解释，即禁止当事人创设法律没有明文规定的物权类型。物权内容法定也称为物权权能法定，是指由法律来明了具体的物权内容，当事人不得创设与物权的法定内容相悖的物权，不同种类的物权，所具有的权利内容各不相同。试论物权法定原则在我国的适用及其完善论文原稿。在我国物权法的制定过程中，对物权种类范围的讨论非常激烈，最终所定种类相对保守，予以确定的类型基本上是无争论或争论不大的物权，而对其他些物权类型的存废则有不同意见，如典权居住权让与担保等均被否定。这反映，而是它所隐含的反面意思，即当事人自己创设的物权无效当事人变更物权内容的约定无效。如甲立遗嘱允许乙在其死后永久居住，因我国物权法未规定居住权，所以此项规定不具有物权效力。但是这种规定本身是种列举式的立法例，不能囊括社会生活中丰富多彩的物权类型。在物权法定原则下，如果法律未对种物权种类进行明确规定时......”。

5、“.....而只能司法解释而形成的物权，如具有相应的公示方法可以认定其效力。另外，我国的不少司法解释实质上不仅仅是个案解释，而且也是对类带有普遍特征的案例进行的解释。也就是说，它对法官处理同类案例具有普遍的指导意义。物权法定原则在我国的适用物权法定原则在我国的适用主要是指我国物权法第条，物权的种类和内容，由法律规定。对于该条规定，我们应当从以下几个方面进行理解法的含试论物权法定原则在我国的适用及其完善论文原稿规定各种物权的具体内容，也即内容法定。当物权主体在行使其物权时，必须严格遵守法定的物权权利的范围，超出或违反这些法定的范围，就是权利滥用，为法律所不许。同样，物权主体也必须履行其法定的义务，不履行相应的义务，也会为法律所不许。也就是说物权法定原则决定了具体的物权内容，当事人不得创设与物权的法定内容相悖的物权，不同种类的物权......”。

6、“.....有学者认为，物权法定原则并不限制权利人对物权的选择自由以及行使权利的行为自由，因此，物权法定原则并未背离私法自治。此种观点颇为牵强。物权法定原则限制了当事人创设新型物权的自由，虽然没有把私法自治完全排除在物权法领域之外，但确实限制了其适用空间。我们探讨的问题是物权法定原则是否限制了当事人的私法自治，而不是它是否剥夺了当事人的私法自治。比如对于我国的农说习惯法包含说习惯法物权有限承认说物权法定缓和说。由此可见，对物权法定原则的完善应该结合个国家的具体法律体系和立法状况，通过适当的方式对物权法定原则带来的弊端进行改善。我国物权法定原则的完善针对物权法定原则的弊端，在我国现有的民事立法模式下，由最高人民法院以司法解释的方法适度扩大物权类型或将之纳入现有物权类型范围的做法，是目前补救物权法定不足的有效途物权法对物权种类的规定并不齐全，有些物权并非属新类型物权......”。

7、“.....且此类物权在我国不少地区已被实际运用，但是在我国物权法中并没有得到体现。如此刚性的立法规定不利于反映现实生活中物权的实际状况，容易造成物权体系的封闭。限制了私法自治物权法定原则确实限制了私法自治，它使得民事主体不能依其自由的意思表示在其财产上创设新型的物权相反的解释，即禁止当事人创设法律没有明文规定的物权类型。物权内容法定也称为物权权能法定，是指由法律来明确规定各种物权的具体内容，也即内容法定。当物权主体在行使其物权时，必须严格遵守法定的物权权利的范围，超出或违反这些法定的范围，就是权利滥用，为法律所不许。同样，物权主体也必须履行其法定的义务，不履行相应的义务，也会为法律所不许。也就是说物权法定原则决。物权法第条中所说的法律必须是经过严格限定的，即仅指全国人大或人大常委会制定的法律，不包括国务院制定的行政法规，更不包括部门规章和地方性法规......”。

8、“.....基于保障市场交易顺利进行和建立全国统大市场的需要，必须由全国人大或人大常委会制定的法律来统规定物权的种类和内容。物权法第条所隐含的意思。物权法定原则的立法旨意其实主要不是它的正面含。具体理由如下首先，司法解释在我国已被普遍运用，是种较为成熟的补救法律漏洞的有效手段。最高人民法院处在司法第线，对社会生活中哪些权利应赋予物权效力体会最深。这种观点在我国学者王利明主持的物权法草案建议稿中也得到体现。该建议稿第条规定当事人非依本法和其他法律的规定，不得创设物权。非依本法或者其他法律规定的物权种类内容而设定的权利，不具有物权的效力。依法试论物权法定原则在我国的适用及其完善论文原稿固守物权法定原则不利于新型物权的产生时，便用学说和判例的方式来对该原则进行确立。可见，德国人在发现物权法定原则弊端时，并未简单地抛弃该原则，也不是对物权法定的不足视而不见......”。

9、“.....以求在不影响财产关系调整体系的前提下，缓和物权法定的弊端，使之能顺利落实。同样，其他国家和地区也在不断提出各种方法来缓和物权法定的僵化性，具体方法有物权法定无存在价值，社会离不开它，人们离不开它。虽然物权法定原则也有着自身难以克服的缺陷，但本着两害相较取其轻，两利相较取其大的原则，应该采取继续坚持物权法定原则的态度。缓和说认为物权法定原则在运用中不能过于僵化，如果认为物权只能由法律确认，对任何以行政法规以及最高人民法院的司法解释所创设的物权都不予承认，这就不利于规范和调整新型物权法律关系和保护当事人的利益关键词物权法定弊端完善中图分类号文献标识码文章编号中华人民共和国物权法以下简称物权法第条规定物权的种类和内容，由法律规定。这意味着我国物权法采取了物权法定原则。物权法定原则被认为是物权法构造的重要支柱之，具有不可动摇的地位。然而......”。