1、“.....合同无效。司法实务界很多专业人士认为这种名为买卖，实为借代物清偿预约的合同无效，认为这种买卖型担保合同只是披着买卖合同的外衣，其实质上只是当事人之间的通谋虚伪表示，这种买卖合同无效买卖型担保与其他相类似的制度之间的关系让与担保让与担保的典型特征，让与担保为担保债务之清偿系以转移标的物所有权之方式为之，此与典型之物的担保系以标的物设定定限物权为之，无须移转标的物之所有权者不同。其次，让与担保移转标的物的目的实为了担保债权的实现。当债务得以清偿时，标的物所有权返还给让与担保设定论买卖型担保的法律性质及其在民法典中的体系构建论文原稿型的案件没有相关的法律规定，司法实践中处理此类案件也感觉比较棘手这种社会实践中新出现非典型担保方式，对理论界和司法实务界提出了严峻的挑战，如何定性这种非典型的担保方式......”。

2、“.....迫在眉睫。附条件买卖合同此观点在朱骏芳案中得以体现，最高法在审理中认为当事人之间的借款合同为买卖合同创设了，我们可以看出买卖型担保其实是债权的担保，不是物保，更不是人保。最近我国民法典正在紧锣密鼓的制定中，对于这种新型的担保方式，我国现行民法制度并没有对此作出相关规定，如果有必要可以借鉴域外成熟的立法例以及制度体系，在我国未来民法典中对其进行完善，指导未来的司法案例。论买卖型担保的法律性质及其在民法典的同时签订商品房买卖合同作为担保，由于我国法律对于这种名为买卖实为借贷担保类型的案件没有相关的法律规定，司法实践中处理此类案件也感觉比较棘手这种社会实践中新出现非典型担保方式，对理论界和司法实务界提出了严峻的挑战，如何定性这种非典型的担保方式，如何进行统的司法裁判，迫在眉睫......”。

3、“.....最高法在审理中认为当事人之间的借款合同为买卖合同创设了个解除条件，即债务人如果履行了还款义务，买卖合同就被解除，买卖合同与借款合同是两个相互独立又存在定联系的合同，如果借款到期，嘉和泰公司偿还了借款，商品房买卖合同就不再履行，反之，则履行商品房买卖合同。由此之清偿系以转移标的物所有权之方式为之，此与典型之物的担保系以标的物设定定限物权为之，无须移转标的物之所有权者不同。其次，让与担保移转标的物的目的实为了担保债权的实现。当债务得以清偿时，标的物所有权返还给让与担保设定人，如果债务不能得到清偿，债权人可以就标的物受偿，所以，债权人取得标的所有权也是暂时的定，并可以参照合同法分则和其他法律最相类似的规定。对于当事人在债务未届清偿期之前达成的代物清偿预约合同，应区分不同情形......”。

4、“.....并对其进行认定与处理。第种情形如果代物清偿预约合同具有担保债权实现的目的，如债权人以债务人违反代物清偿的约定而要求继续履行代物清偿协议或对所抵之物主返还给债务人，从这个层面上来看，买卖型担保并不违反流质条款的规定，应属有效。我国未来民法典对买卖型担保的体系设计由于我国法律对于代物清偿以及代物清偿预约都没有规定，德国民法和我国台湾地区的民法均规定了代物清偿制度，这些国家和地区可谓是大陆法系国家和地区的典型代表，我国在民法典制定的过程中有必要引进代样的约定是否应该纳入流押条款的范围内，值得商榷。买卖型担保的效力评析对于买卖型担保合同的效力，方面，要审查是否违反法律法规的强制性规定，是否符合我国合同法第条关于合同效力的规定以及其他有可能导致合同无效的情形，然后考虑是否遵循了程序性的规定......”。

5、“.....这是判断买卖型担保合同有效的前提论买卖型担保的法律性质及其在民法典中的体系构建论文原稿另外，因让与担保是为了担保债务的清偿，债权人自然不能取得担保债权之外的利益。让与担保，是以物权进行担保，担保人已经将标的物所有权移转于担保权人，而买卖型担保合同是债之关系，约定在债务人不清偿债务的情况下，转移标的物所有权或者拍卖变卖标的物。论买卖型担保的法律性质及其在民法典中的体系构建论文原稿清偿预约合同向法院起诉债务人违约。本文认为代物清偿制度的规定可以采用民法典债权编的立法体例，将代物清偿预约拟制为种新的有名合同，规定在合同法中。其具体的规则以及司法审判如何适用可以在担保法中以章节的形式进行具体规定买卖型担保与其他相类似的制度之间的关系让与担保让与担保的典型特征，让与担保为担保债中出现的新型担保方式......”。

6、“.....买卖型担保合同的效力可以通过习惯法来认可，不仅不违反物权法定原则，而且可以弥补物权法定原则在司法实践中的不足，实现与我国法律体系的对接。还有种观点就是针对买卖型担保是否是流押条款的规定，有些学者认为不应概而论的适用流押条款。我国立所有权的，不应予以支持。第种情形如果代物清偿预约合同同时明确约定在债务清偿期届满时应进行清算，该协议在当事人之间具有法律效力，但该约定不具有对抗其他债权人的效力，债务清偿到期以后，债务人不能按期清偿债务，债权人可以根据代物清偿预约合同请求债务人履行合同，如果债务人不履行合同的约定，债权人可以依据代物清偿制度。对于代物清偿制度应该规定在债权编还是物权编的问题，根據前文分析，本文认为代物清偿属于担保债权理应将其纳入债权编......”。

7、“.....我们称之为有名合同，代物清偿预约合同在我国现行法律中属于无名合同，依照合同法第条的规定，在合同法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用合同法总则的件。本文认为买卖型担保可以区分为流质型买卖担保与清算型买卖担保，流质型买卖担保应认定为无效，而清算型买卖担保，在债务人不能清偿到期债务的情况下，无论是债权人在债务无法清偿时主张债务还是在债权发生之时就转移了标的物所有权，都有对标的物估价或者变卖的义务，以标的物的价金进行抵偿，而标的物价值超过债务部分法之所以禁止设置流押条款，是为了保护债务人的权益，防止债务人因紧急情况急需借款时，债权人借机与债务人达成不公平的交易条件损害债权人的利益。流押条款是提前设立转移抵押物或者质物的义务，而买卖型担保合同其实质上并未剥夺标的物所有权以满足债权人的债权......”。

8、“.....论买卖型担保的法律性质及其在民法典中的体系构建论文原稿理界的人士。概括来说，主要认为买卖型担保合同并不违反物权法定原则。我国物权法第条是对物权法定主义的规定，法律所认定物权种类和内容是固定的。很多学者认为，物权法定原则中规定的法不应该仅仅指我国现行的法律即成文法还应该包括在社会生活中逐步形成的习惯法。买卖型担保虽让不属于让与担保，但毕竟是我国经济发展过还有种观点认为买卖型担保合同属于流质条款，无效。从笔者阅读的大量文章以及司法判例来看，大部分学者流押条款的规定适用于买卖型担保。在借贷关系成立的前提下，签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，构成种非典型的担保，债权人依照合同约定请求直接获得房屋所有权的主张，违反了流质禁止性规定，应认定无效。流押条，如果债务不能得到清偿......”。

9、“.....所以，债权人取得标的所有权也是暂时的。另外，因让与担保是为了担保债务的清偿，债权人自然不能取得担保债权之外的利益。让与担保，是以物权进行担保，担保人已经将标的物所有权移转于担保权人，而买卖型担保合同是债之关系，约定在债务人不清偿债务的情况下，转移标的物解除条件，即债务人如果履行了还款义务，买卖合同就被解除，买卖合同与借款合同是两个相互独立又存在定联系的合同，如果借款到期，嘉和泰公司偿还了借款，商品房买卖合同就不再履行，反之，则履行商品房买卖合同。由此可见，最高人民法院将价款合同的履行作为房屋买卖合同的解除条件，当事人之间的合同属于附条件的买卖合同中的体系构建论文原稿。关键词买卖型担保让与担保物权法定原则流押条款随着经济的不断发展，传统的担保方式已经无法满足人们融资的需求......”。